Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6221/2018

23 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 450112, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 13 071 356,72 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 14.01.2013 № 0101/13 в размере 9 881 750 руб., неустойки (пени) в размере 806 562,54 руб., убытков в размере 2 884 128,78 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,  

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 07-23/140,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее - истец, ООО «Химпласт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании 13 071 356,72 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 14.01.2013 № 0101/13 в размере 9 881 750 руб., неустойки (пени) в размере 719 468,78 руб., убытков в размере 2 470 137,94 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с условиями которого истец просит взыскать задолженность в размере 9 881 750 руб., неустойку (пени) в размере 806 562,54 руб., убытки в размере 2 884 128,78 руб. а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера исковых требований направлено ответчику.

Суд определил принять уточнение исковых требований в связи с увеличением размера иска к рассмотрению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований в части неустойки, убытков и размера судебных расходов, по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л. д.10). В то же время ответчик заявил, что основной долг признаёт.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2013 № 0101/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы (продукция) (пункт 1.1 договора).

Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии согласовываются сторонами и указываются в заявке или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора предварительная оплата (100 процентов) осуществляется покупателем не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации на отгрузку продукции по каждой отдельной партии.

Поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с договором, вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01 процент от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, а в части оплаты – до полного окончания расчетов (пункт 10.1 договора).

За период с 2015 года по 2017 год истец по договору поставил ответчику продукцию на общую сумму 130 797 500 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л. д. 91-150, т. 2 л. д. 1-32), которые подписаны представителями сторон без разногласий.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л. д. 33-72) на общую сумму 120 915 750 руб. (т. 2 л. д. 33),с просрочкой.

Таким образом задолженность за поставленный товар составила в сумме 9 881 750 руб. и ответчиком не оспаривается (т. 3 л. д. 10).

Наличие задолженности подтверждено и подписанным сторонами актом сверки (т. 2 л. д. 77).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара,  истец направил ответчику претензию от 16.11.2017 № 89 (т. 2 л. д. 78) об уплате задолженности и пени.

Ответчик обратился к истцу с письмами от 29.12.2017 № 07-17/614, от 31.01.2018 № 02-493 о предоставлении рассрочки и согласовании графика платежей (т. 2 л. д. 79-80), которыми фактически признаёт задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л. д. 91-150, т. 2 л. д.1-32), и не оспаривается ответчиком.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемойв соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 7 договора.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 9 881 750 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком и в акте сверки взаимных расчетов, скрепленном печатью ответчика и в отзыве, а так же о признании основного долга заявил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку основание возникновения и размер задолженности признаются ответчиком, доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 ГК РФ, наступил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 806 562,54 руб. согласно расчету (т. 2 л. д. 73-74).

Стороны в пункте 9.3 договора предусмотрели, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с договором, вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01 процентов от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком доказан в ходе судебного разбирательства, в связи с чем начисление неустойки при просрочке оплаты за товар является обоснованным.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки истец не обоснованно не исключил из просрочки выходные дни, на которые приходились фактические сроки поставки(т. 3 л. д. 16-19).

Между тем, стороны в договоре не определили иные порядок и сроки платежей в случае, если фактическая поставка приходится на выходной день, отсрочка платежа в таком случае не предусмотрена и действующим законодательством.

Ответчик, указывая на неправильный расчет неустойки, выполненный истцом, не обосновал нормативно или условиями договора исключение из периодов просрочки выходные дни в случаях, когда день поставки пришелся на выходной день.

Таким образом, суд признаёт расчет неустойки, произведенный истцом, верным, а доводы ответчика о допущенной ошибке в расчетах отклоняет.

Ответчиком так же заявлено о несоразмерности неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьёй 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, заявление о снижении не обосновано.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств следует рассматривать не общую сумму начисленной неустойки, а процентную ставку, по которой она начисляется.

Так, общая сумма начисленной неустойки составляет 806 562,54 руб., между тем, неустойка начислена за большое количество фактов просрочек по поставкам и за длительные периоды таких просрочек (в общей сложности более 300 дней), в то же время процентная ставка, по которой исчисляется неустойка согласно договору, составляет 0,01 процент за каждый день просрочки, является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств при просрочке платежей. 

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 884 128,78 руб. согласно расчету (т. 2 л. д.75-76). 

Данное требование истец обосновывает тем, что в период с 2016 по 2017 год в целях финансирования оборотного капитала был вынужден получить кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на приобретение продукции. Так, по кредитному договору от 27.01.2016 № 0000-011/00061 размер процентной ставки составил 12,5 процентов годовых и если бы ответчик своевременно оплачивал стоимость поставленного товара, истец мог бы досрочно возвратить банковский кредит и не уплачивать проценты. Ежемесячная уплата истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами явилась прямыми финансовыми убытками истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом при предоставлении кредитной линии не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск, не в целях исполнения обязательств перед ответчиком, а для увеличения оборотного капитала (цель кредита). Доказательства того, что привлеченные кредитные средства были направлены исключительно на погашение обязательств перед поставщиками продукции, которая не была своевременно оплачена должником суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания убытков в размере 2 884 128,78 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с привлечением представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., истец представил в дело договор на оказание услуг адвоката от 14.11.2017, платежное поручение от 05.03.2018 № 104 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л. д. 146-148).

Ответчик не оспаривает сам факт несения расходов истцом в связи с рассмотрением судебного дела, не ставит под сомнение достоверность доказательств в подтверждение факта уплаты заявленных сумм.

Возражая относительно размера предъявленных к взысканию истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, ответчик указал на несоответствие размера понесенных судебных издержек (50 000 руб.) сложности ведения дела, полагает, что заявленная сумма является чрезмерной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленный в дело договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017, а так же платежное поручение от 05.03.2018 № 104 об оплате стоимости услуг по договору суд находит надлежащими доказательствами факта несения расходов, понесенные расходы связанными с рассмотрением дела, поскольку в договоре прямо указано на оказание юридических услуг истцу в связи с рассмотрением арбитражным судом иска ООО «Химпласт» к ООО «Алмаз» (пункт 2.1 договора).

Как следует из договора, в услуги представителя, оцененные в 50 000 рублей, входило: составление претензии ответчику; составление расчетов суммы пени за просрочку платежей; составление и подача в суд искового заявления; представительство доверителя в судебных заседаниях; составление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с иском.

Между тем, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо ходатайств, связанных со сбором или представлением доказательств не заявлял.

Акты приемки оказанных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумной и обоснованной следует считать стоимость услуг, оказанных представителем, в размере 20 000 руб., связанных с составлением обязательной досудебной претензии, подготовкой расчетов, составлением и направлением в суд искового заявления, что подтверждено материалами дела.

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 20 000 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная при подаче иска государственная пошлина в сумме 0,21 руб., с учетом размера иска.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.01.2013 № 0101/13 в размере 9 881 750 руб., неустойки (пени) в размере 806 562,54 руб., начисленной на сумму задолженности по 08.08.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 71 553,93 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» излишне уплаченную платежным поручением от 08.08.2018 № 510 государственную пошлину в размере 0,21 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова