Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-172/2018

г. Рязань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400056202, г. Рязань)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.11.2016 в сумме 55 578 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 124 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности №АБ/11-9303 от 25.09.17, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №АП/11-4013 от 24.04.17, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2018, личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.11.2016 в сумме 55 578 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 124 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что контракт исполнялся надлежащим образом, также пояснил, что истец не представил доказательств в подтверждение  исковых требований.

По ходатайству представителя истца судом в судебном заседании к материалам дела была приобщена справка от Рязанского ЦГМС на 1 листе, в которой указана сводка погоды на 23.11.2017. Кроме этого, представитель истца представил в суд компакт-диск типа CD-RW с записью фотографий (формат .JPG)

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, между Министерством здравоохранения Рязанской области (далее - Минздрав) и ИП ФИО7 был заключен государственный контракт № 0859200001116006631-0052422-01 от 02.11.2016 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Минздрава на общую сумму 555 780 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта ИП ФИО7 принял на себя в качестве Исполнителя обязательства, в том числе по уборке прилегающих территорий Минздрава в зимний период:

- очистка территории от снега,

- очистка территории от наледи,

- обработка противогололедными материалами;

- складирование снега в места, согласованные с заказчиком (запрещается выдвигать или перемещать снег на проезжую часть дороги);

- очистка кровель и козырьков, водосточных труб зданий и строений от снега и ледяных наростов;

- уборка территории должна производиться до 09.00 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.

Как указывает истец, по состоянию на 23.11.2017 указанные виды работ Исполнителем не производились. Таким образом, Исполнителем нарушены обязанности, предусмотренные п. 3.2. государственного контракта.

Претензией №ЕХ/11-11610 от 23.11.2017 истец указал ответчику на нарушения. Кроме этого, проси ответчика в добровольном порядке произвести уплату штрафа на сумму 55 578,00 рублей государственному заказчику на реквизиты, указанные в приложении к данному письму, в срок до 07.12.2017 (л.д. 19-20).

В претензии также указано, что в случае неисполнения обязательств и неуплаты штрафа в установленный срок Минздрав будет вынужден расторгнуть государственный контракт и обратиться в Арбитражный суд Рязанской области для взыскания неустойки и штрафа.

В своем ответе на претензию №ЕХ/11-11610 от 23.11.2017 (л.д. 26), ответчик указал, что нарушения были им устранены, о чем сторонами был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №58 от 30.11.2017 на сумму 46 315 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с ответом на претензию, истцом направлено в адрес ИП ФИО2 повторное требование об уплате штрафа за нарушение государственного контракта (исх. от 08.12.2017 № ЕХ/11-12255 - л.д. 28).

21.12.2017 от ответчика в адрес истца поступило возражение на требование об уплате штрафа, в котором ответчик отказывался от уплаты штрафа, указывая на своевременное устранение  нарушения, ссылаясь на акт выполненных работ (оказанных услуг) №58 от 30.11.2017 (л.д. 30).

В силу п. 6.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 55 578 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей (10 процентов цены Контракта).

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.11.2016 в сумме 55 578 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 124 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта № 0859200001116006631-0052422-01 от 02.11.2016 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Минздрава на общую сумму 555 780 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг) (ст. 779, 781 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 6.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 55 578 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей (10 процентов цены Контракта).

Перечень услуг, предусмотренный контрактом (п. 3.2), установлен в нем же - в том числе услуг, по сезонной уборке прилегающей территории (в зависимости от погодных условий), как то:

- очистка территории от снега,

- очистка территории от наледи,

- обработка противогололедными материалами;

- складирование снега в места, согласованные с заказчиком (запрещается выдвигать или перемещать снег на проезжую часть дороги);

- очистка кровель и козырьков, водосточных труб зданий и строений от снега и ледяных наростов;

- уборка территории должна производиться до 09.00 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.

Напротив перечня услуг имеется графа "Ежедневно", из которой можно сделать вывод о периодичности оказания данных услуг по контракту.

Основным доводом истца является то, что он оценивает допущенное нарушение как установленный факт. Согласно справке от Рязанского ЦГМС на 1 листе, в которой указана сводка погоды на 23.11.2017, представленной в материалы дела истцом, осадки в виде снега 22.11.2017 шли после обеда и всю ночь с 23.11.2017.

Ответчик же указал на своевременное устранение  нарушения, ссылаясь на акт выполненных работ (оказанных услуг) №58 от 30.11.2017. Кроме того, ответчик представил суду копии актов выполненных работ (оказанных услуг), в том числе и акт №11 от 23.11.2017, скрепленный печатями и подписями ответчика и ИП ФИО8 Из указанного акта следует, что 23.11.2017 ответчиком и ИП ФИО8 оказаны услуги по представлению трактора KIOTI. Ответчик пояснил, что им, в целях устранения нарушения и очистки территории от снега, были оказаны услуги с привлечением спецтехники, а именно трактора KIOTI, что подтверждается данным актом.

Кроме этого, истец представил в суд компакт-диск типа CD-RW с записью фотографий (формат .JPG) прилегающих территорий Минздрава Рязанской области, на которых зафиксировано снега на земле, асфальтовом покрытии и наледи на зданиях. Истец полагает, что указанные снимки являются доказательством невыполнения ответчиком условий контракта по очистке территории от снега и наледи.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным фотографиям как к доказательствам вины ответчика, так как все записанные файлы имеют дату создания 23.11.2017, а время их создания варьируется с 22 час. 26 мин., до 23 час. 50 мин.

Однако в судебном заседании судом в присутствии сторон исследованы данные фотографии, снимки произведены в дневное время, на фотографиях запечатлены также автомобили сотрудников Минздрава (согласно пояснениям представителя истца), что с очевидностью, не требующей специальных познаний, явно не соответствует времени создания файла – после 22 час. 26 мин. 23 ноября 2017 года.

Указанные файлы не могут быть однозначным доказательством вины ответчика с учетом имеющихся материалов дела, так как без специальных познаний и цифровой аппаратуры, с помощью которой снимки были сделаны, определить точную дату и время создания исходного файла фотографий формата .JPG невозможно. Данные файлы могут быть копированы на персональный компьютер с неверной датой и временем, либо созданы при помощи аппаратуры (цифровой фотоаппарат, камера, смартфон) с неверной датой и временем в настройках.

Кроме того, истцом не оспаривается позиция ответчика, утверждающего, что работы по уборке снега и наледи осуществлялись в течение дня и были закончены к вечеру 23.11.2017 с помощью спецтехники и мероприятий по усилению штатного состава путем привлечения дополнительных рабочих единиц (дворников) (копия приказа от 21.11.2017 №07-17).

Доводы истца о том, что услуги по уборке территории от снега и наледи, а также обработка противогололедными материалами должны быть оказаны до 9-00, судом отклоняются, так как в пункте 3.2 контракта напротив перечня услуг имеется графа, которая, исходя из ее содержания, указывает на периодичность оказания каждой из поименованных в данном пункте услуг – "ежедневно" без указания конкретного времени. Оценив, буквальное  содержание пункта 3.2 контракта в контексте статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что время 9.00 часов утра указано лишь для услуги "уборка территории должна производиться до 09.00 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня" и не относится к иным услугам, содержащимся в данном пункте.

Кроме того судом учитывается, что сторонами был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №58 от 30.11.2017 на сумму 46 315 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 27), согласно которому стороны согласовали, что "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.".

Вопреки мнению истца, указание в ответе на претензию ответчиком формулировки "Сообщаем: указанные Вами нарушения на 23.11.2017 были устранены в соответствии с контрактом" однозначно не свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения исполнения обязательств по контракту и опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности все описанные выше обстоятельства и доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Оснований полагать, что исполнителем оказывались услуги не в полном объеме, не в соответствии с заключенными сторонами положениями контракта, у арбитражного суда не имеется.

Иные доводы представителей истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований Министерству здравоохранения Рязанской области о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.11.2016 в сумме 55 578 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 124 руб. 50 коп. следует отказать.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), поэтому с истца не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерству здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.В. Матин