ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7217/2024

Дело № А40-83241/2023

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-83241/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «Комплексное решение» о привлечении контролирующего должника лица (ответчик – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Мегаполис+», о взыскании с ответчика убытков в размере 5 813 580 руб. 89 коп. (судья Романченко И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность); от ООО «Комплексное решение» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В апреле2023 года ООО «Комплексное решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Мегаполис+».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2024 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление ООО «Комплексное решение» удовлетворено в части. Арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Комплексное решение» убытки в размере 5 813 580,89 руб.

ФИО1 (далее также – ответчик), не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Общество «Комплексное решение» (далее также - истец) представило письменный отзыв. С учётом мнения представителей ответчика процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель ООО «Комплексное решение» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление общества «Комплексное решение», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков в размере 5 813 580 руб. 89 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) урегулированы основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также предусмотрены процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО СК «Мегаполис+», а также участником, обладающим первоначальной 100% долей в уставном капитале должника, а впоследствии 94% долей в уставном капитале должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер. 

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19- 17007(2)).

Целью взыскания как убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 по делу №А40-172324/20-23-1136 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО СК «МЕГАПОЛИС+» в пользу ООО «Комплексное Решение», по результатам которого первый добровольно обязался выплатить второму долг в размере 4 203 817,89 руб., возникшей на основании договора Договор аренды техники № А11-19 от 18.03.2019. 

Однако обязательства по уплате ООО СК «МЕГАПОЛИС+» истцу указанной задолженности, не исполнены. 

Согласно пункту 4 Мирового соглашения: «В случае нарушения сроков оплаты Ответчик выплачивает Неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

20.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037787291, который 15.11.2021 был направлен в ПАО «МТС Банк», где у Должника открыт расчетный счет. 

Также, 20.01.2021 по делу № А40-172307/20-27-1234 вынесено определение об утверждении Мирового соглашения между ООО СК «МЕГАПОЛИС+» в пользу ООО «Комплексное Решение», по результатам которого ООО СК «МЕГАПОЛИС+» добровольно обязался выплатить Заявителю долг в размере 1 609 763 руб., возникший на основании договора поставки № АК-14/03/19 от «14» марта 2019 года. 

Однако обязательства по уплате ООО СК «МЕГАПОЛИС+» истцу указанной задолженности, не исполнены. 

Согласно пункту 4 мирового соглашения: «В случае нарушения сроков оплаты Ответчик выплачивает Неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

30.06.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037887581, который 07.07.2021 был направлен в ПАО «МТС Банк», где у Должника открыт расчетный счет. 

15.12.2021 по делу №А40-172228//20-135-1236 вынесено Определение об утверждении Мирового соглашения между ООО СК «МЕГАПОЛИС+» в пользу ООО «Комплексное Решение», по результатам которого ООО СК «МЕГАПОЛИС+» добровольно обязался выплатить ООО «Комплексное Решение» долг в размере 128 390 руб., возникшей на основании договора Договор аренды техники № А22-19 от 22.02.2019 

Однако обязательства по уплате ООО СК «МЕГАПОЛИС+» истцу указанной задолженности, не исполнены. 

Согласно пункту 4 Мирового соглашения: «В случае нарушения сроков оплаты Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037810209. 

25.07.2022 налоговым органом было вынесено решение о предстоящем исключении ООО СК «Мегаполис+» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

10.11.2022 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО СК «Мегаполис+» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО СК «Мегаполис+» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 принимало меры к намеренному затягиванию вопроса по выплате имеющейся задолженности перед истцом, заключив мировые соглашения по делам о взыскании долгов, однако, мер по погашению задолженности не предприняло, с заявлением о признании Общества банкротом ответчик не обратился. 

Кроме того, впоследствии ответчик не принимал меры к ведению финансово-хозяйственной деятельности, что стало причиной к исключению ООО «СК «Мегаполис+» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Как усматривается из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Непогашенная сумма основного долга ООО СК «Мегаполис+» перед ООО «Комплексное решение» составляет 5 813 580,89 руб.

В данном случае, несмотря на наличие задолженности, утверждение мирового соглашения, ответчик целенаправленно принял меры для того, что задолженность погашена не была.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Для целей доказывания недобросовестного и неразумного поведения лиц, имеющих право давать обязательные указания для юридического лица, в ситуации, когда юридическое лицо с долгами исключили из ЕГРЮЛ, можно по аналогии использовать презумпции, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Генеральный директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

В связи с совершенными действиями со стороны ответчика ООО «СК «Мегаполис+» было исключен уполномоченным органом из ЕГРЮЛ.

На момент возникновения задолженности перед ООО «Мегаполис+» организация имела долги и перед иными контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27896/20 от 05 февраля 2021 года удовлетворено исковое заявление ООО «ЕНИСЕЙ» к ООО СК «Мегаполис+» о взыскании суммы задолженности в размере 13 657 936 руб. 92 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 91 290 руб. 00 коп. Задолженность ООО «СК «Мегаполис+» возникла исходя из неисполнения обязанностей по договорам подряда от 21.01.2019, 12.03.2019, 25.03.2019 заключенным между ООО «Енисей» и ООО «СК «Мегаполис+» предметом являлось выполнение работ по усилению Жабенского коллектора (1 этап), котлованы К22, К23, К23а. Акты выполненных работ по форме КС2 подписаны сторонами 25.03.2019 29.03.2019, 30.03.2019, 20.05.2020 (по договорам от 21.01.2019 и 12.03.2019).

Соответственно, у ООО СК «Мегаполис+» возникли обязательства перед ООО «Енисей» в период с марта 2019 по май 2020 года.

02 февраля 2022 года на федеральном ресурсе опубликовано сообщение №10810371 о намерении ООО «ЕНИСЕЙ» обратиться с заявлением о признании ООО «СК «Мегаполис+» несостоятельным (банкротом).

В обоснование указанного намерения указано наличие задолженности ООО СК «Мегаполис+» перед ООО «ЕНИСЕЙ» в размере 13 657 936 руб. 92 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021, вступившим в законную силу (дело № А40-27896/2020.

ООО «ЕНИСЕЙ» также являлся заявителем о вступлении в дело о несостоятельности (банкротства) А40-22570/22.

Как следует из первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, задолженность ООО СК «Мегаполис+» перед ООО «Комплексные решения» возникла на основании определений Арбитражного суда города Москвы об утверждении мировых соглашений по делам 03 декабря 2020 года по делу №А40-172324/20-23-1136, 20 января 2021 года по делу №А40-172307/20-27-1234 и 15 декабря 2021 года по делу №А40-172228/20.

На момент подписания мировых соглашений ООО СК «Мегаполис+» имел непогашенную задолженность перед ООО «ЕНИСЕЙ», которую впоследствии так и не погасил, а, соответственно, обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчик, зная указанные обстоятельства, не принял мер для подачи заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по подаче заявления по признанию должника банкротом возникла у ответчика не позднее июля 2019 года.

Ответчик, заключая с истцом дополнительные соглашения, брал на себя не возможные к погашению обязательства и лишь затягивал процесс взыскания долга.

При этом, дело о банкротстве в отношении ООО СК «Мегаполис+» было прекращено в связи с отсутствием средств к финансированию.

Сообщение, предусмотренное пунктом 3 статьи 61.22 Закона о несостоятельности, истцом в данном случае сделано, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком совершены целенаправленные действия, результатом которых в нарушение требований закона явилось уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактически имеет место создание условий для исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ в целях уклонения от исполнения обязательств. Следует также обратить внимание на недобросовестное поведение после заключения сторонами мирового соглашения в судебном порядке.

В такой ситуации привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков является обоснованным, соответствует целям и задачам, которые регламентированы в Законе о несостоятельности и Гражданском кодексе.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-83241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова