﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3028/20 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело № А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Глибко Марины Вадимовны, Халилова Рустама Радионовича, Кияткина Павла Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Константина Михайловича, Бахмата Владислава Валерьевича, акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (далее – общество «Уралнефть») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу №А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Соловцова С.Н. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Уралнефть» – Иванов С.Ю. (доверенность от 20.04.2020);

представитель общества «Евролизинг» – Иванов С.Ю. (доверенность от 31.01.2020);

представитель Глибко М.В. – Иванов С.Ю. (доверенность от 13.05.2019);

Халилов Р.Р. лично, (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича - Тюрин Д.А. (доверенность от 30.09.2019);

представитель Кияткина П.М. – Шек И.С. (доверенность от 28.08.2017);

представитель Кияткиной М.И. - Кабаков В.Г. (доверенность от 29.06.2020);

представитель Кияткина К.М. – Серов А.В. (доверенность от 23.12.2019);

представитель Федеральной налоговой службы – Акобян А.К. (доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий Завьялов В.А. 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 Завьялов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным заявлением о привлечении Бахмата В.В. и Ипатова Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Булатов Р.С.

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «МАГЭ») 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ипатова И.И. и Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 225 385 380 руб. 40 коп. 

Определениями суда от 07.06.2019, от 20.08.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Глибко М.В., Кияткин К.М., Кияткина М.И., Кияткин П.М., Кияткин М.П., общество «Еролизинг», общество «КазУралГеоФизика», общество «Уралнефть», общество «Шаимская нефтесервисная компания» (далее - общество Шаимская нефтесервисная компания», общество «ШАНСКО») и Халилов Р.Р. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества «Еролизинг», общества «КазУралГеоФизика», общества «Уралнефть», Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Р.Р. Производство по рассмотрению заявления в отношении общества «Шаимская нефтесервисная компания», Кияткина М.П. прекращено. Производство по заявлению конкурсного управляющего и общества «МАГЭ» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кияткина П.М., Халилова Р.Р., Глибко М.В., общества «Евролизинг», общества «Уралнефть», Кияткиной М.И., Кияткина К.М., Бахмата В.В. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Кияткин П.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы Кияткин П.М. указывает, что в определении суда первой инстанции от 07.06.2019 об отложении судебного заседания и привлечении его в качестве заинтересованного лица с правами ответчика отсутствуют указания на нормы права и фактические обстоятельства дела, на основании которых суд по собственной инициативе пришёл к выводу о необходимости привлечения Кияткина П.М. к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, при этом участвующие в деле лица требований о привлечении его к субсидиарной ответственности не предъявляли. По мнению заявителя, указанные обстоятельства повлекли невозможность осуществления судебной защиты и формирования правовой позиции по спору. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат оснований для привлечения Кияткина П.М. к субсидиарной ответственности, выводы судов о наличии соответствующих оснований не подтверждены доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

В кассационной жалобе Бахмат В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не обосновано, каким именно образом не передача документов управляющему повлекла трудности в проведении процедуры конкурсного производства, управляющий мог получить всю необходимую документацию самостоятельно; кроме того, продажа имущества должника произведена управляющим до обращения к Бахмату В.В. с запросом о передаче документации, следовательно, причинно-следственная связь между невозможностью погашения всех требований кредиторов и действиями Бахмата В.В. отсутствует. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности передать управляющему документы должника, поскольку предыдущим руководителем должника ему документы не были переданы, у ликвидатора должника Дементьева В.В. управляющим документация должника также не истребовалась. Бахмат В.В. указывает, что являлся номинальным руководителем, счетами должника не распоряжался, был директором должника непродолжительный период времени, в течение которого с его стороны отсутствовало причинение вреда должнику. 

В кассационной жалобе Глибко М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Глибко М.В. отказать. В обоснование кассационной жалобы Глибко М.В. указывает, что не является контролирующим должника лицом, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о том, что она давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла действия должника по заключению договоров или определению их условий. По мнению заявителя, ни одно из предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств судами при рассмотрении обособленного спора не установлено, конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Глибко М.В. и неблагоприятными для должника последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не представлено, в обжалуемых судебных актах не отражено, какие именно действия Глибко М.В. признаны судами недобросовестными или неразумными и повлекшими банкротство должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что полученные от должника в подотчёт денежные средства возвращены в полном объёме, что подтверждается документами, имеющимися у конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе общество «Евролизинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для привлечения общества «Евролизинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обжалуемые судебные акты в нарушение положений статьи 16 АПК РФ фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-27130/2016 и определения от 22.11.2016 по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на решение от 22.11.2016 № 12-09/38 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречащими фактическим обстоятельствам дела; уполномоченным органом проверены правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты НДС в федеральный бюджет за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, то есть за период, в который были заключены и действовали договоры аренды (дело № А60-30073/2017), при этом уполномоченным органом не установлены нарушения действующего законодательства в части заключения и исполнения сторонами договоров аренды; выводы уполномоченного органа о создании замкнутой системы движения денежных средств, о наличии согласованности и взаимосвязанности действий организаций относятся исключительно к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг от 04.10.2013 № 1-ПР. Общество «Евролизинг» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Евролизинг» и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, злоупотребления правом, недобросовестного и неразумного поведения общества «Евролизинг» при заключении договоров аренды.

В кассационной жалобе общество «Уралнефть», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для привлечения общества «Уралнефть» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты в нарушение статьи 16 АПК РФ фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу №А60-38396/2016 и определения от 22.11.2016 по настоящему делу. Общество «Уралнефть» полагает, что несостоятельной ссылку судов на решение от 22.11.2016 №12-09/38 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку уполномоченным органом проверены правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты НДС в бюджет Российской Федерации за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, то есть за период, который не охватывал взаимоотношения между должником и обществом «Уралнефть». 

В кассационных жалобах Кияткин К.М. и Кияткина М.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку они не являлись контролирующими должника лицами; оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств должника, представлены конкурсному управляющему. Кияткин К.М. и Кияткина М.И. полагают, что наличие доказательств их противоправного поведения, причинно-следственная связь между поведением заявителей кассационных жалоб и убытками должника, а также вина указанных лиц в объективном банкротстве должника судами не установлены, основания, по которым Кияткин К.М. и Кияткина М.И. привлечены к субсидиарной ответственности, не приведены. Кроме того, заявители отмечают, что не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Халилов Р.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанными оснований для привлечения Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно в отсутствие соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц привлек Халилова Р.Р. заинтересованным лицом с правами ответчика. Делая вывод о наличии у него статуса контролирующего должника лица, суды исходили лишь из того, что Халилов Р.Р. являлся руководителем общества «Шаимская нефтесервисная компания», роль заявителя в замкнутой схеме движения денежных средств не определена и не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы отмечает, что полученные обществом «Шаимская нефтесервисная компания» денежные средства от должника, в период, когда Халилов Р.Р. являлся руководителем общества «Шаимская нефтесервисная компания» (с 07.02.2013 по 07.05.2014), полностью возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Судами не проведен анализ и разграничение действий и бездействий всех лиц, являвшихся руководителями общества «Шаимская нефтесервисная компания». Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Шаимская нефтесервисная компания» конкурсный управляющий общества «Спецремтех» требований о включении в реестр требований кредиторов не предъявлял, заявление о привлечении Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности подано не было. Халилов Р.Р. указывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, каким образом его действия в качестве директора общества «Шаимская нефтесервисная компания» повлияли на банкротство должника спустя два с половиной года после его ухода с должности директора указанного общества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтено реальное осуществление хозяйственной деятельности должником и обществом «Шаимская нефтесервисная компания», а также то, что Халилов Р.Р. в спорный период времени являлся лишь наемным руководителем контрагентов должника, которые также осуществляли обычную хозяйственную деятельность. Халилов Р.Р. указывает, что выгоды от сделок, не оспоренных в рамках дела о банкротстве, не получал, необоснованных и противоправных действий, в результате которых произошло отчуждение активов должника, не совершал, должником денежные средства в его пользу не перечислялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Халилова Р.Р., поименованные в пункте 5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

До начала судебного заседания от Бахмата В.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку доводы в отношении признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «КазУралГеоФизика», Ипатова И.И., а также в части прекращения производства по заявлению в отношении общества «Шаимская нефтесервисная компания», Кияткина М.П. в кассационных жалобах не содержатся, судебные акты в соответствующей части не пересматриваются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

По мнению конкурсного управляющего общества «Спецремтех» и кредитора общества «МАГЭ», в результате необоснованных и противоправных действий Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества «Шаимская нефтесервисная компания», общества «Еролизинг», общества «КазУралГеоФизика», общества «Уралненфть», Бахмата В.В., Халилова Р.Р., произошло отчуждение активов должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц имели место в период с 2013 года по 2016 год, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бахмат В.В. занимал должность директора общества «Спецремтех» в период с 20.06.2016 по 31.10.2016. 

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве документацию должника конкурсному управляющему Бахмат В.В. не передал. 

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2018 по настоящему дел суд обязал Бахмата В.В. передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов. Определение Бахматом В.В. добровольно не исполнено, 09.04.2018 выдан исполнительный лист, который направлен в Ленинский РОСП в г. Екатеринбурге. До настоящего времени истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий общества «Спецремтех» ссылался на то, что непередача документации общества привела к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства, в том числе на возможность выявления всего круга лиц, контролирующих деятельность должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Возражая в отношении заявленного требования, Бахмат В.В. указывал, что являлся номинальным руководителем должника, предыдущим директором ему документы переданы не были, конкурсный управляющий мог получить истребуемые им документы самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств принятия Бахматом В.В. своевременных и разумных мер к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращения к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Бахматом В.В. не предпринимались действия к обеспечению сохранности имущества и документации должника, исполнению обязанности по передаче данной документации конкурсному управляющему; также как не представлены доказательства наличия объективных факторов, не позволивших Бахмату В.В. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, суды пришли к верному выводу о том, что Бахмат В.В. не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и, как следствие, привело к неудовлетворению требований кредиторов. 

Доводы Бахмата В.В. о том, что в период его деятельности в качестве руководителя он фактически данные функции не выполнял, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которым лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно пункту 17 постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Применительно к первому критерию судами установлено наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, учитывая, что они являются членами одной семьи, каждый из которых в силу своего статуса и занимаемой должности являлся контролирующим должника лицом через осуществление контроля над юридическими лицами, являющимися учредителями должника, и входящими в одну группу компаний.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника в разные периоды являлись Ипатов И.И., затем Бахмат В.В. Учредителями должника являлись общество «Казуралгеофизика», общество «ШАНСКО», общество «Уралнефть», общество «Торгмаркет».

Глибко М.В. (супруга Кияткина П.М., сестра директора общества «Евролизинг» Перевезенцевой А.В.) являлась учредителем и директором общества «Уралнефть» - учредителя общества «Спецремтех». Вторым учредителем общества «Уралнефть» являлось общество «Техсервис», где учредителем и директором также является Глибко М.В. 

Кроме того, общество «Уралнефть» является учредителем общества «КазУралГеоФизика», которое, в свою очередь, являлось одним из учредителей общества «Спецремтех».

Халилов Р.Р. являлся руководителем общества «ШАНСКО» - учредителя общества «Спецремтех».

Кияткина М.И. (мать Кияткина П.М. и Кияткина К.М.) являлась учредителем и директором общества «ШАНСКО» - учредителя общества «Спецремтех». Ранее учредителем общества «Спецремтех» являлось общество «ПК «Легион», где с учредителем был Кияткин М.П., затем Кияткина М.И., директором общества «ПК «Легион» также является Кияткина М.И.

В отношении второго критерия судами установлено участие указанных лиц – членов одной семьи в выводе и противоправном перераспределении денежных средств, поступивших от заказчика по государственным контрактам – общества «Уралнедра». Согласно письменным пояснениям Ипатова И.И., представленным в материалы настоящего обособленного спора, все денежные средства, несмотря на перечисления между расчетными счетами юридических лиц, входящих в одну группу компаний, продолжали оставаться под контролем Кияткина П.М. А именно: денежные средства в общество «Спецремтех» (ранее общество «БГЭ») поступали по нескольким договорам подряда от открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – акционерное общество «БГЭ»), которое в свою очередь получало их от заказчика по государственным контрактам – общества «Уралнедра». 

Со счета должника - общества «Спецремтех» денежные средства уходили следующим взаимозависимым лицам: по договорам займа в общество «ШАНСКО», по договорам аренды и договорам займа в общество «Техсервис», по договору займа в акционерное общество «БГЭ», являющееся единственным заказчиком должника общества «Спецремтех», по договорам аренды оборудования и техники в общество «Евролизинг», учредителем которого является общество «Уралзолото», где должность генерального директора занимает Кияткина М.И., учредителями являются Кияткина М.И. с долей 50% и общество «ПК Легион» с долей 50%, а директором и учредителем общества «ПК Легион» также является Кияткина М.И., а также по договору займа в общество «Уралнефть».

Как установлено судами, решением уполномоченного органа № 12-09/38 от 22.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области выездной проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности, согласованных и умышленных действиях общества «Евролизинг» (ранее закрытого акционерного «Евролизинг»), общества «Баженовская геофизическая экспедиция», общества «ШАНСКО», общества «Казуралгеофизика», общества «Техсервис», общества «Арсенал Центр», общества «Спецремтех» (ранее общество «Баженовская геофизическая экспедиция»). В ходе указанной проверки проанализированы расчетные счета и хозяйственная деятельность общества «Спецремтех», общества «Арсенал Центр» (бывший учредитель, помимо прочих, общество «ШАНСКО»), общества «Техсервис» (учредитель - Глибко Марина Вадимовна, в период с 16.09.2013 по 04.05.2016 также являлась директором), общества «Казуралгеофизика» (учредитель общества «Спецремтех» с участием в капитале общества «Уралнефть (также учредитель общества «Спецремтех)), общества «Евролизинг» (учредитель общества «ШАНСКО»), общества «БГЭ» (учредитель общества «ШАНСКО», руководитель Халилов Рустам Радионович). 

Уполномоченным органом установлено, что денежные средства, участвующие в расчетах между вышеуказанными обществами, частично возвращались обществу «Спецремтех» и обществу «ШАНСКО» в виде займов, перечислялись Глибко Марине Вадимовне, Кияткину Константину Михайловичу. Согласно анализу выписок по расчетным счетам взаимозависимых лиц установлена замкнутая схема движения денежных средств. Уполномоченным органом также установлено совпадение телефонных номеров, принадлежащих обществу «Арсенал Центр», обществу «Евролизинг», обществу «КазУралГеоФизика» и обществу «Спецремтех». Также установлено совпадение IPадресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами обществ. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 № А60-30073/2017, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Евролизинг» установлено, что денежные средства в большей части поступают на расчетный счет от общества «Спецремтех» и основного заказчика общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (86,9% от всех перечислений по кредиту счета). Перечисление денежных средств за услуги по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах, соответствующие оказанным обществом «Спецремтех» в адрес сторонних организаций, у общества «Евролизинг», которые бы свидетельствовали о реальном оказании соответствующих услуг, не установлено. Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам общества «Спецремтех», общества «Евролизинг», общества «Баженовская геофизическая экспедиция», общества «Шаимская нефтесервисная компания», общества «Казуралгеофизика», общества «Техсервис», общества «Арсенал Центр» установлена замкнутая схема расчетов. Денежные средства, участвующие в расчетах между обществом «Арсенал Центр», обществом «Техсервис», обществом «Казуралгеофизика», обществом «Шаимская нефтесервисная компания», обществом «Евролизинг», обществом «Баженовская геофизическая экспедиция», обществом «Спецремтех», частично возвращаются обществу «Спецремтех» и его учредителю обществу «Шаимская нефтесервисная компания» в виде займов без НДС, перечисляются сотрудникам общества «Спецремтех» Кияткину К.М. и Глибко М.В. Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и взаимосвязанности действий организаций «Евролизинг», «Арсенал Центр», «Казуралгеофизика», «Техсервис», «Баженовская геофизическая экспедиция», «Шаимская нефтесервисная компания и общества «Спецремтех».

Судами, в результате анализа движения по расчетному счету должника, в период с 24.10.2013 по 24.09.2015 установлено перечисление на расчетный счет  Глибко Марины Вадимовны денежных средств в размере 55 393 022 руб., из которых возвращены лишь 11 000 000 руб. Таким образом, общая сумма неподтвержденных переводов составила 44 393 022 руб. Большая часть денежных переводов имеет назначение «зачисление на карточный счет № 40817810716540404740 Глибко Марина Вадимовна (выдача подотчет) НДС не облагается». 

Кроме того, в период с 24.10.2013 по 24.09.2015 в адрес Кияткина Константина Михайловича перечислены денежные средства в размере 43 600 022 руб., из них 28.04.2014 заинтересованным лицом возвращены денежные средства в размере 9 400 000 руб. Таким образом, общая сумма неподтвержденных переводов составила 34 200 022 руб. Большая часть денежных переводов имеет назначение «зачисление на карточный счет № 40817810316540432303 Кияткин Константин Михайлович (выдача подотчет) НДС не облагается». 

Помимо этого, в ходе анализа движения денежных средств по счету №40702810516540023216 (карточный счет) общества «Спецремтех» установлено, что расчеты по указанному счету осуществлялись с помощью карты с номером 4274160010051426. Исходя из сведений, содержащихся в банковском досье ПАО «Сбербанк», указанная карта принадлежала Кияткину Константину Михайловичу. 

В ходе хозяйственной деятельности общества «Спецремтех» был осуществлен ряд платежей в адрес общества «ШАНСКО». В частности, в период с 10.09.2013 по 14.09.2015 с расчетного счета общества «Спецремтех» перечислены денежные средства в размере 409 532 500 руб. В обоснование платежей указаны различные договоры займа, возвращены денежные средства лишь в сумме 216 120 500 руб. 

В адрес общества «ШАНСКО» в период с 23.10.2013 по 25.10.2013 перечислены денежные средства в размере 91 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму № 84 от 23.10.2013 за общество «Евролизинг» (учредителем является общество «Шаимская нефтесервисная компания») согласно договору займа № 15-10-13 от 15.10.2013 НДС не облагается». 

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счету №40702810516540023216 (карточный счет) общества «Спецремтех» установлено, что расчеты по указанному счету осуществлялись с помощью карты с номером 4274160010044066. Исходя из сведений, содержащихся в банковском досье ПАО «Сбербанк», указанная карта принадлежала Кияткиной Марии Ивановне. 

В рамках анализа движения расчетного счета № 40702810916540001485 в ПАО «Сбербанк», установлено, что в период с 23.10.2013 по 22.10.2015 в адрес различных контрагентов (в том числе общества «ШАНСКО», общества «Евролизинг (ИНН 6683005965, в составе управления находятся (находились) Глибко Марина Вадимовна, общество «ШАНСКО», Кияткина Мария Ивановна, общество «ПК «Легион»)) совершены платежи в размере 97 977 441 руб. 60 коп. При этом, назначение платежей содержало формулировку «оплата за ЗАО «Евролизинг». 

Таким образом, применительно к третьему критерию суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что все вышеназванные лица, в том числе Кияткин Павел Михайлович, Халилов Рустам Радионович, Глибко Марина Вадимовна, общество «Евролизинг», общество «Уралнефть», Кияткина Мария Ивановна, Кияткин Константин Михайлович, являются контролирующими по отношению к обществу «Спецремтех» лицами, получили в результате вышеуказанного замкнутого движения денежных средств материальную выгоду или принимали участие в финансовой активности должника; доказательств того обстоятельства, что банкротство должника наступило не в результате их действий заинтересованными лицами не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что в результате противоправных действий контролирующих лиц, состоящих в органах управления аффилированных лиц, а также извлекавших выгоду в виде получения денежных средств от общества «Спецремтех», был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, общества «Еролизинг», общества «КазУралГеоФизика», общества «Уралнефть», Бахмата Владислава Валерьевича, Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Радионовича за совершение сделок, которые привели в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы кассационных жалоб Кияткина П.М., Халилова Р.Р. о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе привлек их к участию в споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков, участвующими в деле лицами соответствующие требования заявлены не были, в определении об отложении судебного заседания и привлечении их в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков от 07.06.2019 отсутствуют указания на нормы права и фактические обстоятельства дела, что повлекло невозможность осуществления судебной защиты и формирования правовой позиции по спору, судом округа отклоняются.

Действительно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает предъявление поименованными в п. 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве полномочными лицами в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. В случае, когда из материалов дела усматривается, что одним из контролирующих должника лиц является лицо, не привлеченное к участию в соответствующем обособленном споре либо привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, в то время как заявитель не указал данное лицо в качестве ответчика, суд при наличии ходатайства иного полномочного лица на предъявление заявления или его согласия привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В представленном в суд первой инстанции 05.09.2019 ходатайстве конкурсный управляющий Лигостаев С.И. указывал, что в результате согласованных действий Кияткина П.М. и Халилова Р.Р., а также обществ «ШАНСКО», «Евролизинг», «КазУралГеоФизика» и общества «Уралнефть», которые контролировали должника и извлекали непосредственную выгоду в виде получения денежных средств от общества «Спецремтех», был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно дополнительным пояснениям вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Булатова Р.С., представленным в суд первой инстанции (том 4, л.д. 70), Кияткин П.М., Халилов Р.Р., общество «ШАНСКО», общество «Евролизинг», общество «КазУралГеоФизика» и общество «Уралнефть» являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. и впоследствии управляющий Булатов Р.С. фактически выразили согласие на привлечение указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков.

С даты вынесения определения об отложении судебного заседания и привлечении Кияткина П.М. и Халилова Р.Р. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков от 07.06.2019, указанные лица должны были понимать свой процессуальный статус, имели возможность пользоваться соответствующими процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), в том числе возражать в отношении заявленных конкурсным управляющим доводов, представлять мотивированные возражения.. Однако процессуальная позиция Кияткина П.В. фактически сводилась к заявлениям об отводе судьи, рассматривающего дело в первой инстанции, письменные отзывы с четко выраженной процессуальной позицией по существу, с приложением подтверждающих его доводы документов, Кияткиным П.М. в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Вместе с тем, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что он являлся контролирующим должника лица, суды исходили из того, что Халилов Р.Р. являлся руководителем общества «Шаимская нефтесервисная компания», и в ходе хозяйственной деятельности обществом «Спецремтех» был осуществлен ряд платежей в адрес общества «Шаимская нефтесервисная компания». Однако, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, о том, что реализация соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, а также о том, что Халилов Р.Р. являлся инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобрететелем возникших в связи с этим негативных последствий, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Халилова Р.Р. о том, что полученные обществом «Шаимская нефтесервисная компания» денежные средства от должника, в период, когда Халилов Р.Р. являлся руководителем общества «Шаимская нефтесервисная компания» (с 07.02.2013 по 07.05.2014), полностью возвращены, Халилов Р.Р. являлся директором контрагента должника, заключал сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, не оценили существенность их негативного воздействия на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, а также не установили наличие причинно-следственной связи между данными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в то время как установление названных обстоятельств, в соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума № 53, имеет существенное значение для определения вида и размера подлежащей применению к контролирующим должника лицам ответственности.

Таким образом, суды не определили, являются ли факты совершения Халиловым Р.Р. вышеназванных сделок необходимой причиной банкротства общества «Спецремтех» или же данные сделки привели к несущественному ухудшению финансового положения и сами по себе не являются причиной объективного банкротства должника, и, следовательно, суды не установили, являются ли соответствующие сделки должника основанием для применения в отношении Халилова Р.Р. как контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Халилова Р.Р. в связи с совершением вышепоименованных сделок сделан судами при неправильном применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктов 16, 17, 20 постановления Пленума № 53, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения Халилова Р.Р.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности за совершение сделок на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, являются ли допущенные Халиловым Р.Р. нарушения в связи с совершением вышепоименованных сделок основанием для привлечения его к субсидиарной, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Иные доводы кассационных жалоб, со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют, выражают мнение заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств спора, приведенных сторонами доводов и пояснений и представленных в материалы дела доказательств. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества «Еролизинг», общества «КазУралГеоФизика», общества «Уралнефть», Бахмата В.В., Ипатова И.И. являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Халилова Рустама Радионовича к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Г.М. Столяренко