Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30011/23

30 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2018)  

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (140200,  Московская область, Воскресенск город, Ленина площадь, дом 3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Муниципальному контракту  от 23.07.2019 № 2019.328 в размере 3 849 945 рублей 28 копеек, суммы штрафа за  нарушение срока и порядка приемки выполненных работ в размере 5 000 рубле 00 копеек,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к о взыскании неустойки за просрочку  оплаты работ по Муниципальному контракту от 23.07.2019 № 2019.328 в размере 3 849 945  рублей 28 копеек, суммы штрафа за нарушение срока и порядка приемки выполненных  работ в размере 5 000 рубле 00 копеек.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим  образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что года по результатам проведения электронного  аукциона между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского  муниципального района Московской области (ответчик) и ООО «СТИГАЛ» был заключен  

Муниципальный контракт № 2019.328 (далее - контракт) на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город».  

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2021 года по делу № А41-11699/20 судом было установлены следующие  обстоятельства:  

13.11.2019 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх. 13/11-01 о  завершении работ (стр. 5 постановления).  

Функцию строительного контроля по контракту осуществляло ООО ИСК  «СтройИнвестПроект» (стр. 4 постановления). Письмом от 13Л2.2019 года ООО ИСК  «СтройИнвестПроект» сообщило, что работы по контракту исполнены в полном объеме и  надлежащего качества (стр. 6 постановления).  

29.11.2019 года состоялась приемка фактически выполненных работ (стр. 6 и 1  постановления).  

Согласно Муниципальному контракту № 2019.328 от 23.01.2019 года в течение 2-:  рабочих дней после завершения выполнения работ подрядчик обязан направить в адрес  заказчика уведомление о готовности сдачи объекта (п. 7.2 контракта), что и был выполнено  подрядчиком 13.11.2019 года.  

Заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х рабочих  дней после получения сообщения от подрядчика (п. 7.2 контракта), однако Вы приступи, к  приемке выполненных работ лишь 29.11.2019 года (спустя 11 рабочих дней с даты  получения уведомления от подрядчика).  

 В нарушение п. 7.4 контакта заказчик не направил в течение 5-ти рабочих дней  итогам рассмотрения результатов выполненных работ по контракту на предмет  соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и локальном  сметном расчете, подписанный акт сдачи-приемки работ, не смотря на то, что выполненные  подрядчиком работы соответствовали условиям контракта и требованиям технического  задания к нему (стр. 9 постановления).  

Суд также установил, что заказчик нарушил условия заключенного контракта о  сроках и порядке приемки выполненных работ (стр. 13 постановления).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая условия заключенного контракта, акт сдачи-приемки работ ответчик  должен был подписать не позднее 25 ноября 2019 года.  

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ должна быть  произведена ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта  сдачи-приемки работ.  

Так, при соблюдении со стороны ответчика условий приемки работ, выполненные  подрядчиком работы должны были быть оплачены не позднее 16 декабря 2019 года, при  этом они были оплачены лишь 01.03.2022 года (после вынесения судом 03.08.2021 года  постановления по делу № А41-11699/20).  

Учитывая факт нарушения срока и порядка приемки выполненных работ размер  штрафа составляет 5 000,00 руб. (п. 9.2. контракта).  

21.03.2023 года между истцом и ООО «СТИГАЛ» был заключен договор уступки  требования (цессии), согласно которому ООО «СТИГАЛ» уступило истцу право требования  получения от ответчика неустойки и штрафа в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту.  

Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а  так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае,  когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  подрядчик вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300  на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств за каждый факт неисполнения в размере 5 000,00  руб.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил  контррасчет.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  

подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу  статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.),  а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В  этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Уступка права требования по договору цессии не может являться основанием для  исчисления срока исковой давности с самого начала. Истец как исполнитель по договорам с  ответчиком не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком  своих обязательств по оплате, в том числе, на момент уступки права требования неустоек  по договору цессии. Для истца, как исполнителя по спорным договорам, с даты нарушения  заказчиком своих обязательств по оплате возникло право начисления неустойки и начал  течь срок исковой давности. Факт признания договора цессии недействительным также не  может являться основанием для исчисления срока исковой давности заново.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от  29.09.2015, изложенным в пункте 26 постановления, предъявление в суд главного  требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям  (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае  предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Кроме того, ООО «СТИГАЛ» (первоначальный кредитор, цедент) право по  взысканию основного долга реализовано, требование о взыскании неустойки, штрафа  вместе с основным долгом не заявлялось.  

Истцом заявлен период начисления неустойки с 17.12.2019 по 03.08.2021. 

Соответственно, о нарушении своего права ООО «СТИГАЛ» (первоначальный  кредитор, цедент) узнал не позднее 16.12.2019г.  

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд посредством почты России  07.04.2023 (согласно почтовому штампу на конверте), то срок исковой давности по  требованиям о взыскании неустойки за период до 07.04.2020 и суммы штрафа истцом  пропущен.  

При таких обстоятельствах, суд, произведя свой расчет, пришел выводу о том, что  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в  трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки - за  период с 08.04.2020 по 03.08.2021г. в размере 1 014 001 руб. 95 коп., в удовлетворении  требования о взыскании штрафа следует отказать по причине пропуска срока исковой  давности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 1 014 001 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 146 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова