Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2182/2022

12 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 09.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А19-2182/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юникредит банк» (далее – общество «Юникредит банк») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) взыскано 51 227 рублей предварительной оплаты по договору поставки.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (лицо, к которому изначально был подан иск) 43 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (по 21 500 рублей с каждого) и 295 рублей почтовых расходов (118 рублей – с общества «Юникредит банк», 177 рублей – с общества «Юнион»).

Общество «Юнион» заявило о взыскании с истца и ответчика 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, с общества «Юникредит банк» в пользу предпринимателя взыскано 13 118 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер судебных расходов и отказали в удовлетворении заявления к обществу «Юнион».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт, размер почтовых расходов и расходов истца на оплату правовых услуг (составление процессуальных документов) в заявленном размере подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования, объем проделанной представителем истца работы и трудозатраты представителя, процессуальные действия представителя истца и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части требований к обществу «Юнион», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное общество не является участвующим в деле лицом и проигравшей стороной по настоящему делу, не в пользу которой принят судебный акт (определением от 06.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «Юнион» на надлежащего - общество «Юникредит Банк»). Выбытие общества «Юнион» из спорного правоотношения повлекло в свою очередь переход к новому ответчику прав на возмещение судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, а также обязанности возместить судебные расходы другой стороны, в случае удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-2182/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский