АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19730/2019

20 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» 

заинтересованные лица:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления по делу о назначении административного наказания от 01.11.2019 №01/19/116811/690.

18.11.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно акту плановой проверки № 04/19/128/ПП/2019 от 18 октября 2019 года составленного в г. Ялте Республики Крым, юридическое лицо ГУП РК «Водоканал ЮБК» согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользования № 00-21.01.00.004-М-РСБК-С-2018-00509/00 от 19 января 2018 года выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществляло сброс сточных вод в акваторию Черного моря. Очистные сооружения для отчистки сточных вод расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский, 1. Указанные очистные сооружения, состоящие из сооружений механической очистки, сооружения биологической очистки, сооружения по обеззараживанию сточных вод; технологическая линия по обработке осадка; вспомогательные сооружения которые расположены в водоохраной зоне Черного моря.

Также, согласно акту плановой проверки №04/19/128/ПП/2019 от 18 октября 2019 года составленного в г. Ялте Республики Крым, юридическое лицо ГУП РК «Водоканал ЮБК» согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользования №00-21.01.00.004-М-РСБХ-С-2017-00434/00 от 05 сентября 2017 года выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществляло сброс сточных вод в акваторию Черного моря. Очистные сооружения для отчистки сточных вод расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели. Указанные очистные сооружения, состоящие из сооружений механической очистки, сооружения биологической очистки, сооружения по обеззараживанию сточных вод; технологическая линия по обработке осадка; вспомогательные сооружения которые расположены в* водоохраной зоне Черного моря.

Также, согласно акту плановой проверки № 04/19/128/ПП/2019 от 18 октября 2019 года составленного в г. Ялте Республики Крым, юридическое лицо ГУП РК «Водоканал ЮБК» согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользования пользование № GO-21.01.00.004-М-РСБХ-С-2017-0043 2/00 от 05 сентября 2017 года выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществляло сброс сточных вод в акваторию Черного моря. Очистные сооружения для отчистки сточных вод расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Семеиз, ул. Михаила Баранова. Указанные очистные сооружении, состоящие из сооружений механической очистки, сооружения биологической  очистки, сооружения по обеззараживанию сточных вод; технологическая линия по обработке осадка; вспомогательные сооружения которые расположены в водоохраной зоне Черного моря.

Также, согласно акту плановой проверки № 04/19/128/Ш 1/2019 от 18 октября 2019 года составленного в г. Ялте Республики Крым, юридическое лицо ГУП РК «Водоканал ЮБК» согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользования №00-21.01.00.004-М- РСБХ-С-2017-00431/00 от 05 сентября 2017 выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществляло сброс сточных вод в акваторию Черного моря. Очистные сооружения для отчистки сточных вод расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Отрадная, д. 27. Указанные очистные сооружения, состоящие из сооружений механической очистки, сооружения биологической очистки, сооружения по обеззараживанию сточных вод; технологическая линия по обработке осадка; вспомогательные сооружения которые расположены в водоохраной зоне Черного моря.

Также, согласно акту плановой проверки № 04/19/128/Ш 1/2019 от 18 октября 2019 года составленного в г. Ялте Республики Крым, юридическое лицо ГУП РК «Водоканал ЮБК» согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользования № 00-21.01.00.004-М- РСБХ-С-2017-00433/00 от 05 сентября 2017 выданное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществляло сброс сточных вод в акваторию Черного моря. Очистные сооружения для отчистки сточных вод расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф. Указанные очистные сооружения, состоящие из сооружений механической очистки, сооружения биологической очистки, сооружения по обеззараживанию сточных вод; технологическая линия по обработке осадка; вспомогательные сооружения которые расположены в водоохраной зоне Черного моря.

Согласование осуществления хозяйственной деятельности, связанной с сбросом сточных вод и эксплуатацией очистных сооружений в водоохраной зоне Чёрного моря с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (органом исполнительной власти в области рыболовства) ГУП РК «Водоканал ЮБК», не выдавалось.

Указанное послужило основанием для вынесения в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» постановления №01/19/116811/690 о назначении административного наказания от 01.11.2019, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Вместе с тем, определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Кононовой Ю.С. от 11.11.2019 №12-479/2019 заявление ГУП РК «Водоканал ЮБК» возвращено заявителю в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом, арбитражный суд отмечает, что вменяемое заявителю противоправное деяние представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Кроме того, ст. 8.33, 8.42 КоАП РФ содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, рассмотрение заявления ГУП РК «Водоканал ЮБК» относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Вводными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно статье 22 Федерального закона "Об охране животного мира" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и водных биоресурсов, путей их миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сброс сточной, в том числе дренажной воды осуществляется после очистных сооружений канализации. Сбросные воды поступают на очистные сооружения канализации ГУП РК «Водоканал ЮБК».

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Понятие, размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, запрещенные в их границах виды хозяйственной деятельности установлены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с частью 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно пункту 11 "з" Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045), действующего в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" запрещается производить без разрешения органов рыбоохраны в рыбохозяйственных водоемах взрывные работы, за исключением проведения неотложных дноуглубительных работ для поддержания судоходства и лесосплава на обмелевших участках рек, работ по принудительному вскрытию сплавных рек и по предотвращению аварий.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов РФ, при осуществлении полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или Федеральным агентством водных ресурсов (его территориальными органами).

Согласно п. 5 указанных Правил сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос вносятся в государственный водный реестр и реестродержатель - Федеральное агентство водных ресурсов).

Согласно п. 5 (1) указанных Правил границы считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, применительно к данному составу юридически значимые действия, подлежащие установлению и доказыванию, является непосредственное установления факта наличия (отсутствия) статуса водоохранной зоны, соблюдение ограничений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и соблюдением порядка согласования ведения деятельности в водоохранной зоне.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, не установило, когда, кем установлена водоохранная зона, имеются ли на берегу Черного моря специальные информационные знаки - водоохранная зона, защитная прибрежная зона.

Как указано в акте проверки № 04/19/128/1111/2019 от 18.10.2019 на 5 территориях ГУП РК «Водоканал ЮБК», на которых находятся очистные сооружения, выпуск очищенных сточных вод производится по глубоководным коллекторам протяженностью 1200 м в пгт. Гурзуф, протяженностью 6250 м в пгт. Отрадное, протяженностью 2260 м в пгт. Симеиз, протяженностью 2979 м в пгт. Форос.

Все очистные сооружения состоят из таких элементов как сооружения механической очистки, сооружения биологической очистки, сооружения по обеззараживанию сточных вод, технологическая линия по обработке осадка, вспомогательные сооружения.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Приведенная норма, устанавливает условия осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное влияние на среду обитания объектов животного мира – природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (абз. 9 ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ). Сущность этих условий, заключена в необходимости соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира, т.е. в деятельности, направленной на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира (абз. 10 ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Следовательно, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в вышеописанных действиях ГУП РК «Водоканал ЮБК» состава анализируемого правонарушения следовало выяснить, насколько хозяйственная деятельность предприятия, повлияла на среду обитания животного мира; какие именно разновидности последних обитают в состоянии естественной свободы в месте совершения правонарушения, имело ли место и в чем именно выразилось ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции; какие требования, обеспечивающие охрану животного мира, не были выполнены лицом, в отношении которого ведется административное производство, и обязано ли было данное лицо предпринять меры (и какие именно меры) в целях сохранения биологического разнообразия и обеспечение остойчивого существования животного мира, на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.

Очистные сооружения ГУП РК «Водоканал ЮБК» отображенные в Акте проверки №04/19/128/ПП/2019 от 18.10.2019 направлены как раз на охрану окружающей среды, имеют решения о предоставлении водного объекта в пользовании выданные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Органом административной юрисдикции не предоставлены данные, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, поскольку указанные обстоятельства при проведении проверки материалами дела не подтверждены, соответствующая экспертиза или иные исследования по делу не проводились, ущерб, причиненный водным объектам не выявлен.

Таким образом, ГУП РК «Водоканал ЮБК» приняты необходимые меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания: установлены очистные сооружения ливнестоков; получены все разрешения; ежеквартально проводят исследования количественного химического анализа проб воды, которые подтверждают, что после очистных сооружений сточные воды соответствуют требованиям установленных нормативов.

Поскольку должностным лицом данные обстоятельства не выяснялись, то

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о несоблюдение заявителем установленных законодательством режимных ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности, влекущих наступление административной ответственности по рассматриваемой норме КоАП РФ.

Административное правонарушение в любом случае имеет состав, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и они являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не охватывает создание препятствий в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосы, поэтому в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие состава вменяемого предприятию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что объектом рассматриваемого правонарушения является несоблюдение режимных ограничений в границах водоохранных зон, тогда как заявителем вменено несоблюдение положений статей 61 и 65 Водного кодекса РФ, и статьи 22 закона "о животном мире", статей 34, 35 закона " об охране окружающей среды" отсутствует само событие правонарушения, что означает и отсутствие состава правонарушения.

Поэтому отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах следует признать, что привлечение заявителя к административной ответственности по вышеназванной части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, и части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из материалов дела Заявителю вменено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого Заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Заявителя, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о назначении административного наказания от 01.11.2019 №01/19/116811/690.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о назначении административного наказания от 01.11.2019 №01/19/116811/690.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев