ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.10.2020                                                                             Дело № А40-175039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 30.06.2020;

от Компании  – ФИО2 по дов. от 03.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнерджи Холдинг» ФИО3

на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения от 28.01.2016, заключенного между ООО «Юнерджи Холдинг и Компанией «Экстерран Энерджи ФИО4.»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнерджи Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕРДЖИ Холдинг» (далее – ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3, о чем было опубликовано соответствующее сообщение в «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 28.01.2016, заключенного между ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» и Компанией «Экстерран Энерджи ФИО4.» (далее – Компания, ответчик), и о применении последствий его недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управлявший, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемое соглашение, по условиям которого должник обязался гарантировать Компании исполнение обязательств ООО «МРК-Инжиниринг» по уплате задолженности по контрактам от 26.11.2012, было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и для прикрытия перевода долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «МРК-Инжиниринг», Компанией «Экстерран Энерджи ФИО4.» и ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» было заключено соглашение от 28.01.2016, по условиям которого ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг», желая гарантировать надлежащее исполнение ООО «МРК-Инжиниринг» обязательств перед Компанией «Экстерран Энерджи ФИО4.» по контрактам от 26.11.2012 № 178598-1 и № 178598-2, обязалось возместить Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.» убытки, ущерб, затраты и расходы, каким-либо образом возникающие в результате неспособности ООО «МРК-Инжиниринг» выплатить сумму задолженности по названным контрактам или нарушения обязательства по ее выплате (пункты A и E, 4 и 6 соглашения).

Суды, установив, что заявление о признании ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» банкротом было принято к производству 14.09.2018, а оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 28.01.2016, пришли к выводу о применении в настоящем обособленном споре пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что в связи с неисполнением ООО «МРК-Инжиниринг» обязательств по контрактам от 26.11.2012 № 178598-1 и № 178598-2 на сумму 1 713 250 долларов США, Компания «Экстерран Энерджи ФИО4.» обратилась в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты с заявлением о взыскании указанной суммы с ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» по соглашению от 28.01.2016, по результатам рассмотрения которого Международным арбитражным судом при Международной торговой палате, расположенным в г. Париже (ICC International Court of Arbitration), было вынесено решение от 27.11.2018 № 22654/MHM об обязании ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» выплатить в пользу Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.» сумму, равную 1 713 250 долларов США, простые проценты на указанную сумму по ставке 12% годовых с 31.07.2016 до даты платежа, возместить расходы и издержки.

На основании указанного решения Компания обратилась в суд с заявлением о включении её требования, подтвержденного решением  международного коммерческого арбитража, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.» в размере 135 186 076,32 руб. - основной долг, 31 962 773, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанное на соглашении от 28.01.2016 и указанном выше решении международного коммерческого арбитража.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суды установили, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.04.2019 в течение 2015 года должник вел рентабельную деятельность, чистая прибыль составила 45,6 млн.руб., существенное снижение платежеспособности и возникновение недостаточности имущества началось по итогам деятельности за 2017 год, каких-либо других доказательств, подтверждающих, что по состоянию на начало 2016 года ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» испытывало финансовые трудности, конкурсным управляющим не было представлено.

Суды также указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Компания «Экстерран Энерджи ФИО4.» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника посредством размещения общедоступной информации на сайте Росстата о том, что по итогам 2015 года ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» имело убыток от продажи в размере 16 692 000 руб., сальдо денежных потоков от финансовых операций имело отрицательное значение и было равно минус 249 500 000 руб., поскольку доказательств размещения данной информации на сайте Росстата до даты заключения спорного соглашения (28.01.2016) конкурсным управляющим не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признании сделок должника недействительными по специальным основаниям.

Отказывая в признании оспариваемого соглашения недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Суды установили, что согласно условиям оспариваемого соглашения от 28.01.2016 предусмотренное данной сделкой поручительство носит внутригрупповой характер, поскольку, как указано в пункте 5 соглашения, ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» заявляет, что является материнской компанией по отношению к ООО «МРК-Инжиниринг», и владеет, прямо или косвенно, всем выпущенным или находящимся в обращении уставным капиталом данной организации.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.01.2016, необходимость его заключения обусловлена изменением графика выплаты задолженности ООО «МРК-Инжиниринг» перед иностранным подрядчиком - компанией «Экстерран Энерджи ФИО4.» за работы, выполненные Компанией по контрактам от 26.11.2012 № 178598-1 и № 178598-2 на проектах «Казанское НГКМ» и «Северо-Останинское НГКМ».

Первоначально счета подрядчика на погашение задолженности по выполненным работам выставлены в период с 14.12.2014 по 15.11.2015.

В соответствии с графиком погашения задолженности, установленным соглашением от 28.01.2016, платежи должны быть совершены отдельными частями в период с 31.05.2016 по 30.06.2016.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что соглашение от 28.01.2016 имеет разумную экономическую цель, поскольку направлено на предоставление отсрочки в погашение задолженности ООО «МРК-Инжиниринг», а предоставление внутригруппового обеспечения со стороны ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» являлось условием, при соблюдении которого подрядчик - Компания «Экстерран Энерджи ФИО4.» - согласился на изменение сроков платежей.

Судами было отмечено, что конкурсным управляющим целесообразность выдачи внутригруппового поручительства не была опровергнута.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что Компания «Экстерран Энерджи ФИО4.» не предъявила требования о погашении задолженности к ООО «МРК-Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве данной организации, суды исходили из того, что они могут иметь значение при проверке обоснованности требования Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.» в рамках соответствующего обособленного спора, но не имеют отношения к оспариванию самого соглашения от 28.01.2016 как сделки, а также учли, что доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав поручителя со стороны Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.» при заключении соглашения от 28.01.2016, конкурсным управляющим представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки, поскольку действительным волеизъявлением участников соглашения от 28.01.2016 якобы являлся перевод долга ООО «МРК-Инжиниринг» на ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг», суды установили следующее.

Дело о банкротстве ООО «МРК-Инжиниринг» возбуждено лишь 19.05.2017, т.е. более, чем через один год после заключения оспариваемой сделки, а неспособным восстановить свое финансовое положение ООО «МРК-Инжиниринг» было признано лишь 25.04.2019.

Суды указали, что в случае предъявления Компанией «Экстерран Энерджи ФИО4.» требований непосредственно к ООО «МРК-Инжиниринг» кредиторы этой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве были бы вправе рассчитывать на совершение ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг», как материнской компаниии группы, мер по предупреждению банкротства - докапитализации ООО «МРК-Инжиниринг» за счет средств ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг», в связи с чем, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в целях незаконного уменьшения конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В указанной части конкурсным управляющим судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив условия оспариваемого соглашения, суды пришли к выводу, что оно является экономически целесообразным, поскольку направлено на предоставление отсрочки в погашение задолженности ООО «МРК-Инжиниринг», а предоставление внутригруппового обеспечения со стороны ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» являлось условием, при соблюдении которого подрядчик - Компания «Экстерран Энерджи ФИО4.» - согласился на изменение сроков платежей.

Конкурсным управляющим целесообразность выдачи внутригруппового поручительства не была опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав поручителя со стороны Компании «Экстерран Энерджи ФИО4.» при заключении соглашения от 28.01.2016, со стороны конкурсного управляющего суду также не было представлено, в связи с чем суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности факта злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения от 28.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных обстоятельств судами также не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам о злоупотреблении Компанией «Экстерран Энерджи ФИО4.» правом, ошибочны, так как в судебных актах дана их правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-175039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:               Е.А. Зверева

               Е.Н. Короткова