ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9328/2022

Дело № А41-44250/17

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-44250/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтон»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговый дом «Хома» – ФИО3, представитель по доверенности;

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Торговый Дом Хома» и взыскании с указанных лиц солидарно суммы 28 085 698 руб. 96 коп.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-44250/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 - дополнительные письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания и привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ООО «Торговый дом «Хома» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и привлечения ФИО6 к участию в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-30740/21 (резолютивная часть оглашена 12.04.2022) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон с учетом того, что он утвержден финансовым управляющим ФИО4 после объявления резолютивной части определения по настоящему обособленному спору (22.03.2022). 

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО4 и ООО «Торговый Дом Хома» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Нефтон», которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения. Данное поведение ответчиков выражается в заключении договора поставки от 01.07.2017 №б/н между ООО «Нефтон» и ООО «Торговый дом Хома», а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698 руб. 96 коп., подписанных в рамках указанного договора поставки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ООО «Торговый Дом Хома» к субсидиарной ответственности и  взыскании с указанных лиц солидарно 28 085 698 руб. 96 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «ТД Хома» и ФИО4 являются контролирующими должника лицами применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку они извлекли выгоду в результате подписания документов о поставке в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и учредителем ООО «Нефтон» ФИО4 и ООО Торговый Дом «Хома» не являлись.

Факт работы в ООО «Си Сейв Инвест» (ИНН 

<

***>) не подтверждает, что ФИО4 и ООО «ТД Хома» являются контролирующими лицами по отношению к ООО «Нефтон» по смыслу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности ФИО4 и должника, подлежит отклонению.

В материалы дела и апелляционной коллегией какие-либо доказательства в подтверждение вовлеченности в принятии ответчиками существенных деловых решений, сделок, изменивших экономическую судьбу должника и иных оснований, указанных в пунктах 3-7 Постановления № 53, не представлены. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя о том, что ответчики извлекли выгоду из договора поставки № б/н от 01.07.2017 и универсальных передаточных документов, подписанных в рамках данного договора, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии оснований для признания за ответчиками статуса контролирующих должника лиц и возложения на них субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-40093/17 отказано в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО5 о признании недействительными сделками договора поставки № б/н от 01.07.2017 и универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Нефтон» и ООО «ТД Хома». 

В рамках дела №А41-14666/20 удовлетворен иск ООО «ТД Хома» о взыскании с ООО «Нефтон» задолженности по договору поставки № б/н от 01.07.2017 на сумму 28 085 698 руб. 96 коп. 

Следовательно, ООО «ТД Хома» какой-либо выгоды при исполнении условий договора поставки № б/н от 01.07.2017 не извлекло.

Признание недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в размере 17 372 710 руб. в рамках дела №А41-44250/17 не подтверждает у ответчика статуса контролирующего должника лица в связи с отсутствием в действиях сторон такого критерия как получение существенного актива должника на заведомо невыгодных для должника условиях.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В каждом конкретном случае суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями или указаниями ФИО4 и ООО «Торговый дом Хома» должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также не указаны сделки, совершенные под контролем ответчиков, повлиявшие на неплатежеспособность ООО «Нефтон».

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО «Нефтон».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установления в отношении ФИО4 и ООО «ТД Хома» статуса контролирующих лиц должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, это не лишает конкурсного управляющего использовать иные средства защиты по отношению к ФИО4 и ООО "ТД Хома".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-44250/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-44250/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина