/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3967/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от Федеральной налоговой службы (до перерыва): А.В. Родичева, представителя по доверенности от 14.04.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу №А51-8910/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко,                             в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова,                       Е.Н. Шалаганова

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 100,93 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» (ОГРН: 1102539000992, ИНН: 2539104606; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.92, этаж 1; далее –                    ООО «Меркурий Авто», общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Решением суда от 06.03.2017 ООО «Меркурий Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 22.12.2016 Федеральная налоговая службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении            36 100,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий Авто».

Определением суда от 14.06.2017 заявление ФНС России удовлетворено: требования в размере 18 690,32 руб. основной задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 9 208 руб. основной задолженности, 8 002,61 руб. пеней и 200 руб. штрафных санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов               ООО «Меркурий Авто».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Меркурий Авто» Салтыков А.В. просит определение и апелляционное постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, требования уполномоченного органа не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по причине утраты возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления этих требований в суд.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, в том числе на то, что сами по себе нарушения порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках досудебного взыскания обязательных платежей не влекут за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке; на дату введения первой процедуры банкротства, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок взыскания в судебном порядке не истек по требованиям от 29.09.2014 №9494, от 12.02.2015 №445, от 19.06.2015 №4988, от 19.10.2015 №10961, от 14.03.2016 №407, от 29.04.2016 №035801160102311.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 10.10.2017, объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 17.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.06.2017 и постановления от 02.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала, что на дату введения наблюдения ООО «Меркурий Авто» имеет следующую задолженность по обязательным платежам и санкциям: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 921 руб. налога и 263,10 руб. пеней; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 8 287 руб. налога и 2 366,94 руб. пеней; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 200 руб.

Задолженность образовалась на основании начислений по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2013 год представленным в налоговый орган 16.07.2014.

В адрес должника в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 21.07.2014 №59085, от 29.09.2014 №9494, от 12.02.2015 №445, от 19.06.2015 №4988, от 19.10.2015 №10961, от 14.03.2016 №407, которые в установленный срок не исполнены.

Уполномоченным органом в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ обществу выставлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 19.08.2014 №14000, от 18.11.2014 №1605, от 08.04.2015 №5923, от 08.08.2015 №14644, от 12.12.2015 №23376, от 17.04.2015 №4115 и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации от 18.02.2015 №316, от 09.10.2015 №2821 на общую сумму 10 494,72 руб., однако ООО «Меркурий Авто» задолженность не погашена.

Службой судебных приставов 31.08.2015 и 30.10.2015 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью определить местонахождение должника.

Также на дату введения наблюдения ООО «Меркурий Авто» имело непогашенную задолженность по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 034,88 руб. основной задолженности и  3 172,44 руб. пеней; по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 138,08 руб. основной задолженности и 1 189,64 руб. пеней; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 517,36 руб. основной задолженности и 1 010,49 руб. пеней. Указанная задолженность образовалась за период с 2013 по 2016 годы.

В адрес должника на основании статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.10.2013 №03500740111350, от 28.01.2014 №03500740014136, от 29.04.2016 №035801160102311, которые в срок, указанный в требованиях, ООО «Меркурий Авто» остались неисполненными.

Пенсионным фондом в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона №212-ФЗ должнику выставлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества от 25.11.2013 №0350071ЗВД0042442, от 21.02.2014 №03500714ВД0004739 и вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.12.2013 №03500790029344, от 14.03.2014 №03500790005835 на общую сумму 19 624,45 руб., однако, задолженность не погашена.

Службой судебных приставов 18.10.2014 и 17.10.2014 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью определить местонахождение должника.

Отсутствие со стороны ООО «Меркурий Авто» действий по оплате задолженности по обязательным платежам, страховым взносам, пеней и штрафов, а также введение в отношении него процедуры наблюдения, послужили основаниями для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив требования уполномоченного органа, исследовав представленные доказательства (требования об уплате, решения и постановления о взыскании, справки о расчетах с бюджетом), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, указав при этом, что возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке ФНС России не утрачена.

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено арбитражными судами, исполнительные производства были окончены в октябре 2014 года, а также в августе и октябре 2015 года в связи с невозможностью определить местонахождение должника (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Однако доказательств повторного предъявления постановлений о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве срок уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах ФНС России утратило возможность принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика, следовательно, у судов не имелось оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа в отзыве о том, что на дату введения первой процедуры банкротства общества (07.11.2016) срок взыскания в судебном порядке, предусмотренный статьей 47 НК РФ, не истек по части требованиям, подлежит отклонению, поскольку указанные требования вынесены об уплате пеней, начисленных на основную сумму задолженности по налогам и страховым взносам, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении 36 100,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий Авто».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А51-8910/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева