﻿199/2019-298597(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105088/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Белоусов К.С. – доверенность от 03.06.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10109/2019) ООО "Уралстальконструкция-Тюмень"  в лице К/у Шавкерова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56- 105088/2018(судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" в лице К/у Шавкерова С.Н. к ООО "Высотник" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень"  (ОГРН: 1097232023943; далее - истец) в лице конкурсного управляющего  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Высотник" (ОГРН: 1024701479109; далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 7/2016 от 08.04.16 в размере 9  476 528 ру.05 коп. и по договору поставки № 8/2016 от 08.04.16 в размере 3 517 172  руб.85 коп.  

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Высотник» (продавец) и ООО  «Уралстальконструкция - Тюмень» (покупатель) были заключены два Договора  купли-продажи № 8/2016 от 08.04.2016 и № 7/2016 от 08.04.2016.  

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя металлопрокат со всей необходимой документацией в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а  покупатель обязуется принять их оплатить на условиях настоящего договора.  

Во исполнение Договора купли-продажи ООО «Высотник» передало ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень» товар (металлопрокат) на общую сумму 68 986  744,77руб. что подтверждается универсальными передаточными документами.  

ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» приняло товар без замечаний, однако  оплата произведена лишь в части на сумму 59 519 216,72 рублей.  

Задолженность ООО "Высотник" по договору № 7/2016 от 08.04.16. за  поставленную продукцию составляет 9 476 528,05 рублей.  

В рамках договора № 8/2016 от 08.04.16 ООО "Уралстальконструкция-Тюмень"  поставило в адрес ООО "Высотник" металлоконструкций на сумму 31 861 815,56  рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

 Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что между сторонами произведен зачет встречных однородных  требований.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела А70-4796/2018  определением суда Тюменской области от 23.11.2018 был установлен факт  исполнения встречных работ ответчиком. Требование ООО «Высотник» включено в  реестр требований кредиторов ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в размере 16  856 571, 50 руб.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N  65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения  обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412  ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих  проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые  

требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока  исполнения).  

 Ответчик ссылается, что уведомление о зачете в адрес истца было  направлено 06.04.2017 и получены истцом 11.04.2017.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки  выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства направления  уведомления о зачете. ИЗ представленной почтовой квитанции не представляется  возможным установить направление именно уведомления о зачете.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу, что  между сторонами не было произведено зачета встречных однородных требований,  что влечет удовлетворение заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2019 по делу № А56-105088/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция –Тюмень»  9 476 528, 05 руб. задолженности по договору поставки № 7/2016 от 08.04.2016 и  3 517 172, 85 руб. задолженности по договору поставки № 8/2016 от 08.04.2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник» в доход  федерального бюджета 98 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 Е.А. Сомова