ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2264/2016

20АП-2423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-2264/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры в деле о банкротстве должника, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», г. Сухиничи, признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 декабря 2016 года.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в деле о банкротстве должника, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также частичное погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2017 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" и совершен переход к общей процедуре конкурсного производства должника.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее по тексту: МИФНС №1 по Калужской области, уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим было обнаружено имущество, считает несостоятельным, так как согласно, решения арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016г. ООО «Автотранспортник» признан отсутствующим должником по заявлению уполномоченного органа и именно уполномоченный орган представил доказательства наличия у должника имущества (транспортных средств) в сумме 198 800 руб. При этом, заявитель жалобы отразил, что числящееся у должника имущество не является необходимым и достаточным основанием для перехода от упрощенной процедуры банкротства к процедуре по общим основаниям, поскольку стоимость имущества меньше планируемых затрат. 

Конкурсным управляющим ООО «Автотранспортник» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве. В данном случае бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении предпринимателя, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведенных мероприятий по обнаружению имущества должника был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области, о наличии либо отсутствии имущества, принадлежавшего ООО «Автотранспортник».

Согласно полученному ответу из МВД России УМВД РФ по Калужской области, конкурсному управляющему стало известно, что в собственности должника числятся транспортные средства в количестве 9 единиц.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, по результатам которой у должника выявлены только три единицы (Автобус ЛИАЗ 525625 рег.номер М 967 АР 40; Автомобиль ГАЗ 330210 М 674 KB 40; Автобус ПАЗ 32054 Н 745 ОС 40). А также, на складе должника обнаружены запчасти, балансовая стоимость которых составила 198 800,00 руб. (т.2 л.д. 62-65).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Автотранспортник» (т.2 л.д. 99-167), из которого следует, что рыночная стоимость указанных транспортных средств, принадлежащих ООО "Автотранспортник" на дату оценки 30.11.2016г составила 570 000,00 руб. Таким образом, общая стоимость имущества составляет 768 800,00 руб.

При таких обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим фактически было обнаружено имущество только в составе запчастей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, напротив имеются достоверные доказательства наличия имущества в виде транспортных средств, рыночной стоимостью 570 000 руб. и запчастей в сумме 198 800 руб.

Кроме того, установлено, что назначенные на 20.02.2017г. электронные торги по продаже имущества ООО "Автотранспортник" на электронной площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги назначены на 03.04.2017г в 12-00 в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене имущества на электронной площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" (далее ЭП). Начальная цена имущества составляет 513 000,00 руб.

Согласно "Положения о порядке реализации имущества должника ООО "Автотранспортник": в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, которые должны быть проведены конкурсным управляющим в течении 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Минимальная цена продажи (цена отсечения) установлена в размере 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены продажи на первых торгах. Срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, равен 7 (семь) календарных дней, величина снижения цены 5 (пять) %.

Таким образом, минимальная цена продажи имущества составит: 768 800 х 50% =384 400 руб.

В подтверждение того, что обнаруженное имущество позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсным управляющим представлен расчет расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Автотранспортник». При этом, отражено, что Размер планируемого вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с "15"марта 2017г по "07" июля 2017 года (3 месяца 23 дня) составит 113 000,00 руб., из расчета 30 тыс. рублей в месяц. Сообщения в ЕФРСБ включают себя, сообщения о торгах и результатах торгов, сообщения о собраниях кредиторов и о результатах собраний кредиторов.

N

п/п

Цель

расходов

Понесенная сумма расходов за процедуру (руб.)

Планируемая сумма расходов за процедуру (руб.)

Итого, сумма расходов на процедуру банкротства* конкурсное производство, (руб.)

1.

Оплата публикации в газете «Коммерсантъ»

46 176,89

39 000,00 (сообщение о торгах)

85 176,89

2.

Оплата сообщений на сайте ЕФРСБ

10 537,45

8050,00 (10 сообщений)

18 587,45

3.

Оплата сообщений в газете "Моя реклама"

4 500,00

4 500,00

9 000,00

4

Почтовые расходы

2 854,21

3 000,00

5 854,21

5

Транспортные расходы

5 292,20

5000,00

10 292,20

6

Электронная сдача бух. отчетности

1 010,00

-

1 010,00

7

Канцелярия

902,00

-

902,00

8.

Нотариальное заверение документов

1 400,00

-

1400,00

9

Оценка имущества

15 000,00

-

15 000,00

10

Вознаграждение конкурсного управляющего (0 15.03.2017г. по 07.07.2017)

113 000,00

113 000,00

11

Услуги электронной площадки

5 700,00

11 400,00

17 100,00

93 372,75

183 950,00

277 322,75

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Автотранспортник» представлены доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности средств для погашения судебных расходов по делу носит предположительный характер, тогда как представленные конкурсным управляющим сведения о наличии имущества должника свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможное увеличение расходов не является законным основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства. Факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

При этом выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, наделенного имуществом, переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, обусловлен необходимостью достижения целей эффективного конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, поскольку Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу                                  № А23-2264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                Ю.А. Волкова

                               М.А. Григорьева