ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3539/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по паспорту, удостоверению (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29189/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2022 по делу № А26-3539/2022(судья  Шалапаева И.В.), принятое

 

по иску Прокуратуры Республики Карелия

к 1) казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог

Республики Карелия»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия  (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ответчик №1, КУ РК «Управтодор РК», Заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик №2, ООО «Кондопожское ДРСУ», Подрядчик) (далее – соответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 к государственному контракту №18-р/21 от 19.10.2021, о взыскании с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу КУ РК «Управтодор РК» неправомерно выплаченного аванса в размере 12 043 230,54 руб., и процентов за пользование авансом за период с 30.12.2021 по 31 марта 2022 в размере 384 063,56 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела Прокурор заявил отказ от требования о возврате аванса в размере 12 043 230,54 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу № А26-3539/2022 принят отказ от требования о взыскании 12 043 230,54 руб., производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

Дополнительное соглашение №1 от 27.12.2021 к государственному контракту №18-р/21 от 19.10.2021, заключенному между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» признано недействительным.

С ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»  в пользу КУ РК «Управтодор РК» взыскано 384 063,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

С ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" и с КУ РК «Управтодор РК» в бюджет Российской Федерации взыскано по 3000 руб. госпошлины с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

ООО «Кондопожское ДРСУ» полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что заказчик получил равноценное сумме аванса исполнение в виде заготовки материалов, необходимых для исполнения заключенного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, у последнего не возникло неосновательное обогащение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в применении положений части 65.1 статьи 112 Федерального Закона «»№44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Вместе с тем, ответчик №2 полагает судом первой инстанции ошибочно не были приняты во внимание положения статей 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», удовлетворено неправомерно.

08.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 06.10.2021 № 0306200005121000066 – том 1 листы 25-26) единой комиссией принято решение о заключении государственного контракта на ремонт участка автомобильной дороги Соломенное – Ялгуба – Суйсарь, км 23+596 – км 34+263  с ООО «Кондопожское ДРСУ». 

Между ГУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключён государственный контракт № 18-р/21 от 19.10.2021 на ремонт участка автомобильной дороги Соломенное – Ялгуба – Суйсарь, км 23+596 – км 34+263.

Сроки выполнения работ – с 15 июня по 15 августа 2022 года (пункт 6.2).

Срок действия контракта - с момента подписания сторонами до 31 декабря 2022 года (п. 6.1 контракта).

Цена контракта – 60 211 152,72 руб. (пункт 4.1). Финансирование на указанную сумму предусмотрено в 2022 году (пункт 4.5). Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 5.6). Условие контракта об отсутствии авансирования соответствовало условию, изложенному в конкурсной документации (раздел 3 пункт 3.5 – том 1 лист 33).

Вместе с тем, 27.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту (том 1 лист 134), которым пункт 5.6 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей выплату подрядчику авансового платежа в размере 20% от цены контракта. 

По платёжному поручению № 624901 от 30.12.2021 (том 1 лист 136) заказчик перевел на счёт ООО «Кондопожское ДРСУ» аванс в размере 12 042 230,54 руб. 

Прокурор считает, что поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного и муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021 к государственному контракту № 18-р/21 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, сложившиеся между сторонами государственного контракта, урегулированы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта, определение отдельных этапов исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта, размер цены каждого этапа исполнения контракта являются существенными условиями контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 18.2 Контракта, изменение существенных условий контракта при  его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон в определённых перечисленных случаях, в том  числе в иных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, стороны государственного контракта, заключив дополнительное соглашение от 27.12.2021, фактически изменили существенные условия о порядке финансирования в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытых торгов в электронной форме и в конкурсной документации, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Данный вывод соответствует изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимания указанные выше нормы права, заключая дополнительное соглашение от 27.12.2021 к государственному контракту, ответчиками было допущено нарушение принципа равенства участников размещения заказов, а также свободной конкуренции.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем как это было первоначально установлено в аукционной документации нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов.

Довод подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с неприменением указанного положения к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что часть 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе была введена Федеральным законом от 08 марта 2022 № 46-ФЗ, не содержащим положений о применении к отношениям, возникшим до его введения. 

В рассматриваемом споре суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, оспариваемое дополнительное соглашение № 1 было заключено между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Кондопожское ДРСУ» 27.12.2021.

30.12.2021 платёжным поручением № 624901 КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» осуществлен перевод денежных средств на открытый в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» банковский счёт ООО «Кондопожское ДРСУ» в качестве аванса по Контракту в размере 12 043 230, 54 рублей.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 26 апреля 2022 года № ЗОбр-П на основании части 65.1 статьи 112 Закона было установлено, что при исполнении Контракта допускается по соглашению сторон изменение существенных условий государственного контракта в части увеличения авансового платежа до 50 процентов.

04.05.2022 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому п. 5.6 Контракта изложен в новой редакции: Авансовый платеж установлен в размере 50 процентов от цены, указанной в п. 4.1 Контракта.

06.05.2022 платёжным поручением № 363718 КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» осуществлен перевод денежных средств на открытый в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» банковский счёт ООО «Кондопожское ДРСУ» в качестве аванса по Контракту в размере 18 063 000 рублей (с учетом ранее переведенных денежных средств в размере 12 043 230, 54 рублей).

Таким образом, изданное 26.04.2022 распоряжение Правительства Республики Карелия № ЗОбр-П не легализует дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021.

В связи с изложенным дополнительное соглашение №1 от 27.12.2021, предусматривающее авансирование работ, вопреки конкурсной документации и пункту 5.6 контракта от 19.10.2021, правомерно признано судом первой инстанции ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Довод подателя жалобы о получении Заказчиком равноценного сумме аванса исполнения в виде закупки строительных материалов для выполнения работ  по контракту, в связи с чем, неосновательное обогащение у Подрядчика не возникло, являются несостоятельными, поскольку указанные действия по условиям контракта должны были выполняться подрядчиком за свой счет, поэтому на момент их совершения законные основания для использования бюджетных средств отсутствовали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании дополнительного соглашения от 27.12.2021 недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу КУ РК «Управтодор РК» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления подрядчику аванса 30.12.2021 и вплоть до заключения дополнительного соглашения №2 от 04.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Судом установлено, что на момент перечисления подрядчику аванса 30.12.2021 и вплоть до заключения дополнительного соглашения №2 от 04.05.2022 на основании распоряжение Правительства РК от 26.04.2022 №36р-П, законные основания для получения аванса у ООО «Кондопожское ДРСУ» отсутствовали.

Согласно пункту 55 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применимы нормы о неосновательном обогащении и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку условиями контракта не было предусмотрено авансирование, то есть получение Подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, пользование подрядчиком денежными средствами заказчика в период с 30.12.2021 по 03.05.2022 являлось неправомерным, что в силу статей 167, 1103, 1107,  395 ГК РФ порождает право Прокурора требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.07.2022  по делу №  А26-3539/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина