ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6793/2022

г. Саратов

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу №А12-6793/2022

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» (400074, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград), товарищество собственников жилья 

«Елецкая 19» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании предписания о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ООО «УК «Комфортный Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» о признании недействительным предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 10.03.2022 №207-р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волгограда, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), товарищество собственников жилья «Елецкая 19» (далее – ТСЖ «Елецкая 19»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу №А12-6793/2022 в удовлетворении заявленных ООО «УК «Комфортный Дом» требований отказано.

ООО «УК «Комфортный Дом» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу №А12-6793/2022, в соответствии с которым Управление просит произвести замену Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Департамент  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению главы Волгограда от 22,07.2022 №245-п «О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 25.09.2018 №6-п «Об утверждении структуры аппарата главы Волгограда», постановлению администрации Волгограда от 22.07.2022 №865 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 07.12.2016 №152 «О структуре и штатной численности департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда», в структуру аппарата главы Волгограда внесены изменения, в соответствии с которыми управление «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – Управление) вошло в структуру департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент).

На основании решения Волгоградской городской Думы от 27.07.2022 №70/1045 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 №13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» (опубликовано в газете «Городские вести. ФИО3 – Сталинград – Волгоград», №83, 30.07.2022), Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, осуществление муниципального жилищного контроля, а также переданных законом Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, осуществлению региональною государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, производит в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу – Администрацию Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Департамент  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО2, проживающего в многоквартирном доме №19 по ул. Елецкая г. Волгограда, содержащего информацию о нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, на основании решения от 09.03.2022 №207-р Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проведена внеплановая документарная проверка заявителя на предмет обоснованности начисления им платы за жилищные услуги в данном многоквартирном доме. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2022 №207-р.

Административным органом было установлено, что ООО «УК «Комфортный Дом» в период с августа 2021 года по февраль 2022 года производило начисление платы в размере 24,21 руб./кв.м, не утвержденном решением общим собранием членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Елецкая-19» в нарушение действующего законодательства. 

По результатам проведенной проверки Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» составлен акт документарной проверки от 10.03.2022 №207-р (т.д. 1, л.д. 27-30).

10.03.2022 Управление «Жилищная инспекция Волгограда» выдало Обществу предписание от №207-р с требованием до 16.05.2022 прекратить нарушения, произвести перерасчет платы (в виде возврата) с августа 2021 года по февраль 2022 года, исходя из размера платы применяемого для потребителей многоквартирного дома №19 до августа 2021 года, утвержденного в соответствии с предшествующим договором управления многоквартирным домом; в дальнейшем Общество должно производить начисление платы исходя из размера платы, утвержденного в соответствии с предшествующим договором управления многоквартирным домом до момента наступления правовых основании изменения размера платы за услугу содержание жилого помещения (т.д. 1, л.д.31-32).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УК «Комфортный Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» наделено полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки административным органом соблюдены.

Часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ определяет, что основаниями для проведения внеплановой выездной проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении данной проверки.

Довод апеллянта о незаконности оспариваемого предписания судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме №19 по ул. Елецкая г. Волгограда от 28.05.2006 создано ТСЖ «Елецкая-19» и принят устав ТСЖ «Елецкая-19» (протокол от 28.05.2006 №1).

Согласно информации размещенной на официальном сайте в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) (далее – ГИС ЖКХ) в проверяемый период ООО «УК «Комфортный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом №19 по ул. Елецкая г. Волгограда с 01.08.2021 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 №4.2021, заключенного между ООО «УК «Комфортный Дом» и ТСЖ «Елецкая-19» и протокола заседания правления ТСЖ «Елецкая-19» от 14.05.2021 №2.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу создания и деятельности товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи137 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Елецкая-19» №2 от 14.05.2021 вопросы выбора ООО УК «Комфортный Дом» в качестве управляющей компании по адресу: ул. Елецкая, д. 19 и утверждения договора управления с приложением ООО УК «Комфортный Дом» включены в повестку заседания членов правления ТСЖ «Елецкая-19» (пункты 2, 3 вопросов).

Исходя из отраженного в протоколе заседания правления ТСЖ «Елецкая-19» решения по выше указанным вопросам (пункты 2, 3 вопросов) приняты членами правления ТСЖ «Елецкая-19».

В соответствии с пунктом 5 договора управления многоквартирным домом №19 по ул. Елецкая г. Волгограда от 01.06.2021 №4.2021 размер платы за содержание жилого помещения составляет 24,21 руб./кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме без учета оплаты на ОДН.

При этом размер платы за содержание жилого помещения, указанный в договоре управления от 01.06.2021 №4.2021 в размере 24,21 руб./кв.м, не был утвержден общим собранием членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Елецкая-19», что является нарушением части 8 статьи 156 ЖК РФ.

Из платежных документов заявителя, проживающего в кв. 103 многоквартирного дома №19 по ул. Елецкая г. Волгограда, за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года следует, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года начисление платы по услуге содержание жилого помещения произведено предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Уютный город» в размере 20.25 руб./кв.м. В период с августа 2021 года по февраль 2022 года начисление платы по услуге содержание жилого помещения произведено ООО УК «Комфортный Дом» в размере 24,21 руб./кв.м.

При этом ООО УК «Комфортный Дом» в период с августа 2021 года по февраль 2022 года производило начисление платы в размере 24,21 руб./кв.м неутвержденном решением общим собранием членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Елецкая-19» в нарушение действующего законодательства. 

С учетом изложенного, Управление «Жилищная инспекция Волгограда», руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, пришло к выводу, что плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Ссылка апеллянта на неправомерное определение размера платы и предыдущей управляющей компанией доказательством незаконности оспариваемого предписания не является, поскольку именно действия ООО УК «Комфортный Дом»  являлись предметом проверки в связи с поступившими обращениями жителей.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 10.03.2022 №207-р является конкретным и исполнимым, поскольку содержит ясно выраженное требование произвести перерасчет платы (в виде возврата) с августа 2021 года по февраль 2022 года, исходя из размера платы применяемого для потребителей многоквартирного дома №19 до августа 2021 года, утвержденного в соответствии с предшествующим договором управления многоквартирным домом; а в дальнейшем – производить начисление платы исходя из размера платы, утвержденного в соответствии с предшествующим договором управления многоквартирным домом до момента наступления правовых основании изменения размера платы за услугу содержание жилого помещения (т.д. 1, л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 10.03.2022 №207-р является законным и обоснованным, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 96, 97 АПК РФ отменил обеспечительные меры принятые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу – Администрацию Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Департамент  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу №А12-6793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная