Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20197/18-81-139

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИАСиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ФИО2, 

о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 20.03.2017г. От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАСиб» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2018 г. к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Третье лицо позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-7264/2016 от 07 ноября 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИАСиб" (адрес: 644116, г. Омск, yл.24 я Северная, д. 190, кв.197, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим ООО "МИАСиб" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, по имеющейся у конкурсного управляющего информации ООО «МИАСиб» перечисляло денежные средства с расчетного счета предприятия №40702810700600010938 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в адрес ООО ХКФ Банк: 30.04.2013 г.  2 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается», 30.05.2013 г. 5 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 04.06.2013 г. 10 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 05.06.2013 г. 15 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 02.07.2013 г. 21 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 10.07.2013 г. 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 19.07.2013 г. 10 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 08.10.2013 г. 57 000 рублей с назначением платежа «Оплата для погашения кредита НДС не облагается».

 Таким образом, ООО «МИАСИБ» перечислило ООО «ХКФ Банк» 140 000 рублей.

У должника с ООО ХКФ Банк договорные отношения отсутствуют, кредитные договора и иные обязательства также отсутствуют.

Согласно полученного ответа №14-3-28/5571 от 09.08.2017 года данные платежи проведены банком по кредитным договорам ФИО2 

Доказательств наличия договорных отношений у ООО «МИАСИБ» и ООО «ХКФ Банк» не предоставлено, между ФИО2 и должником также отсутствуют договорные обязательства. 

По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГКРФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 13.01.2013 года, № 2169620823 от 21.03.2013 года, № 2141779601 от 29.09.2011 года.

Договоры состоят из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Заявления клиента по кредитному договору, Условий Договора.

В соответствии с п. 1.1. Условий, по указанному Договору Банк открывает Клиенту банковский Счет в рублях (без выдачи сберегательной книжки), номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, указанным в Заявке способом, для погашения Задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Клиента с Банком, со Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п. 4 Заявки Клиенту открыт счет 4230181084017022739.

Как видно из материалов дела, ООО «МИАСиб» по платежным поручениям N 31 от 30.04.2013 года на сумму 2000,00 рублей, N 72 от 30.05.2013 года на сумму 5000,00 рублей, N 81 от 03.06.2013 года на сумму 10000,00 рублей, N 82 от 05.06.2013 на сумму 15000,00 рублей, N 142 от 02.07.2013 года на сумму 21000,00 рублей, N 164 от 10.07.2013 года на сумму 20000,00 рублей, N 178 от 19.07.2013 года на сумму 10000,00 рублей, N 222 от 08.10.2013 года на сумму 57000,00 рублей, перечислило денежные средства на счет клиента 4230181084017022739 открытый в ООО "ХКФ Банк”.

В назначении платежа в платежных поручениях указано оплата по кредитному договору, а получателем платежа указана ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком правомерно произведено погашение задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 2169620823, № 2141779601, что подтверждается выпиской по счету клиента 4230181084017022739.

Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - кредитный договор, заключенный с ФИО2 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В данном случае ООО «МИАСиб», производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между ООО "ХКФ Банк" и ФИО2 обязательств и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате задолженности определенного физического лица.

Поскольку в этом случае исполнение принято Банком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо либо соглашения о зачете перечисленных сумм в счет исполнения каких-либо обязательств плательщика перед должником не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Более того, денежные средства были перечислены на счет ФИО2, то есть Банк является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. 

При наличии сведений о кредитном договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, ссылается на решение Арбитражного суда Омской области и начало процедуры наблюдения в отношении должника. 

Как указывает истец, 02.08.2017 г. управляющим получен ответ ПАО «Промсвязьбанк» на запрос о перечислениях должника, где были установлены спорные платежи.

По мнению истца, со 02.08.2017 г. следует исчислять срок исковой давности, поскольку о возникновении спорных платежей ему стало известно только с этой даты.

Отклоняя доводы истца и соглашаясь с позицией ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, исковое заявление подано от имени ООО «МИАСиб», а не от имени конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.02.2018 г., при этом спорные платежи осуществлены должником в 2013 г.

Таким образом, истец обратился  в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований является пропуск им срока исковой давности.

С учетом изложенного и  заявленного иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАСиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева