АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-60069/2020-134-400

24 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-РЕСТАВРАЦИЯ"  (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 6, Э 9  ПОМ I К 16 ОФ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АКАДЕМИЧЕСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ТЕАТР" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ  ТЕАТРАЛЬНАЯ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 843 309,13 руб., неустойки в размере 8 601,75  руб. за период с 04.02.2020 г. по 27.03.2020 г., неустойки за период с 28.03.2020 г. по  дату фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей  на день уплаты неустойки от суммы 843 309,13 руб., но не более 33 563,71 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 08.07.2020 г., диплом) от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2020 г., диплом) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-РЕСТАВРАЦИЯ" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному  бюджетному учреждению культуры "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АКАДЕМИЧЕСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ТЕАТР" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 24.12.2018 № 38/12-Т  возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и ценового  аудита инвестиционного проекта (далее -Договор) в размере 843 309,13 руб., неустойки  в размере 8 601,75 руб. за период с 04.02.2020 г. по 27.03.2020 г., неустойки за период с  

28.03.2020 г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка  России, действующей на день уплаты неустойки от суммы 843 309,13 руб., но не более  33 563,71 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Топ-Реставрация»  (далее - Истец, Исполнитель) и ФГБУК «Российский государственный академический  молодежный театр» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 38/12-Т  возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и ценового  аудита инвестиционного проекта (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик в соответствии с требованиями  Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 382 "О проведении публичного  технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с  государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации" поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по  организации проведения публичного технологического и ценового аудита  инвестиционного проекта «Приспособление для современного использования,  реставрация, комплексное техническое перевооружение и модернизация Российского  государственного академического молодежного театра (объекта культурного наследия  федерального значения  «Здание Центрального детского театра, 1821 год, 70-е гг. XIX век, 1909 г.» (часть);  выявленного объекта культурного наследия «Торговые ряды доходного дома ФИО4, 1821-1823гг.» (часть); выявленного объекта культурного наследия  «Доходный дом ФИО4 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. ФИО5»)», расположенного по адресу : г. Москва, Театральная площадь, д. 2, по  которому проектная документация разработана Исполнителем по Государственному  контракту № 01/13-К от 25.06.2013, и выдать заключение по итогам проведенного  публичного технологического и ценового аудита указанного инвестиционного проекта  в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Услуги).  

Согласно п. 2.3.7. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику Сводное  заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита  инвестиционных проектов по форме, утвержденной приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от29.01.2018 № 45/пр (Приложение № 2 к указанному приказу), и иные материалы,  являющиеся результатом оказания Услуг, в полной комплектности в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, в 2-х (двух) экземплярах.  

Согласно п. 2.3.8. Договора Исполнитель обязан на основании п. 48  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382 в случае  получения отрицательного заключения Исполнитель обязан осуществить повторное  проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта.  Плата за повторное проведение публичного технологического и ценового аудита  инвестиционного проекта не взимается.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 843 309  рублей 13 копеек.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что проектная документация  по Объекту была разработана Исполнителем в рамках заключенного с Заказчиком  государственного контракта № 01/13-К от 25.06.2013 (далее -Контракт). Заключение  Договора было обусловлено необходимостью надлежащего исполнения Контракта.  

Договор был заключен в связи с заинтересованностью Заказчика поручить  Исполнителю сопровождение проведения процедуры, обязательность которой была  предусмотрена подпунктом «д» пункта 5 Постановления Правительства РФ от  30.04.2013 № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита  крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с  которым публичный технологический и ценовой аудит инвестиционных проектов  проводится в отношении объектов капитального строительства сметной стоимостью  более 1,5 млрд. рублей.  

Истец ссылается на то, что обязательства по Договору были исполнены  Исполнителем в полном объеме, положительное заключение публичного  технологического и ценового аудита инвестиционного проекта получено за № 936/36- 18/ОСКП/01 /48-2018. 07.02.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг  по Договору № 1.  

Направленная 20.01.2020 Заказчику претензия с требованием об оплате  стоимости оказанных по Договору услуг в размере 843 309 рублей 13 копеек  свидетельствует о соблюдении Исполнителем предусмотренного частью 5 статьи 4  АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированным на  сайте АО «Почта России», претензия была получена Заказчиком 28.01.2020.  

Отсутствие со стороны Заказчика оплаты по Договору после предъявления  требования послужило основанием для предъявления Подрядчиком настоящего  искового заявления.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание юридических услуг").  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает,  что договор является ничтожной (мнимой ) сделкой.  

Как пояснил Ответчик, в целях исполнения своих обязательств по  Государственному контракту № 01/13-К от 25.06.2013 Истцом был заключен с АО  «Научно-исследовательский центр «Строительство» Договор № 936/36-18/ОСКП от  21.11.2018 возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и  ценового аудита инвестиционного проекта, по которому необходимый аудит был  проведен.  

Исходя из указанных обстоятельств, Ответчик полагает, что договор № 38/12-Т  от 24.12.2018 является мнимой сделкой.  

Ответчик не отрицает факт заключения им договора. Ответчик настаивает, что  заключенная им сделка является мнимой и не была направлена на создание  юридических последствий.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  мнимый характер сделки, отсутствие у ответчика намерения исполнять принятое им на  себя денежное обязательство не свидетельствует о мнимом характере сделки при  наличии действительных правовых последствий заключения и исполнения договора, в  том числе, приемки ответчиком работ.  

Ответчик считает, что услуги по проведению технологического и ценового  аудита были включены в цену заключенного между Заказчиком и Истцом  государственного контракта от 25.06.2013 № 01/13-К. Вместе с тем, такие затраты не  могли быть учтены в цене указанного контракта, поскольку на момент его заключения  необходимость проведения технологического и ценового аудита отсутствовала.  Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 382, регулирующее порядок  проведения такого аудита вступило в силу после заключения государственного  контракта № 01/13-К (пункт 8 - с 01.01.2014) и предусматривало необходимость аудита  для проектов существенно более высокой стоимости (пункт 5 утвержденного  постановлением Положения).  

Из переписки между Истцом и Ответчиком следует, что Ответчик указывал на  то, что соответствующие услуги включены в цену контракта, однако рассмотрев  возражения Истца в своей воле и в своем интересе заключил договор от 24.12.2018 №  38/12-Т, на котором Истец основывает свои исковые требования.  

Письмом от 15.08.2018 № 180-08/2018 Истец предложил заключить спорный  договор, Ответчик отказал письмом от 22.08.2018 № 085, но по результатам  рассмотрения письма Истца от 25.09.2018 № 219-09/2018 сообщил о согласии  компенсировать затраты Истца на проведение аудита (письмо Ответчика от 27.09.2018   № 169). После этого, в ответ на письмо Истца от 17.12.218 № 336-12/2018 Ответчик  направил подписанный со своей стороны экземпляр договора (письмо Ответчика от  21.12.2018 № 239).  

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что во  исполнение принятых на себя обязательств по договору от 24.12.2018 № 38/12-Т  стороны договора совершали действия по его исполнению, а именно: получено  положительное сводное заключение № 936/36-18/ОСКП/01/48-2018 о проведении  публичного технологического аудита инвестиционного проекта, что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами – двусторонне подписанным и  скрепленным печатями Истца и Ответчика Актом № 1 от 07.02.2019г., положительным  сводным заключением , которые не признаны в установленном порядке  недопустимыми.  

Исполнение договора с обеих сторон, в том числе принятие Ответчиком услуг  по Акту № 1 от 07.02.2019г. на спорную сумму, свидетельствует о том, что сделка была  направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и  обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового  результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не  может быть признана мнимой.  

Таким образом, Ответчик получил исполнение по договору от 24.12.2018 №  38/12-Т, подписал акт и принял оказанные услуги, в связи с чем доводы о мнимости  сделки несостоятельны.  

Ответчик также ссылается на заключенный с АО «НИЦ «Строительство»  договор от 21.11.2018 № 936/36-18/ОСП, как доказательство мнимости договора от  24.12.2018 № 38/12-Т, указывает, что Договор с АО «НИЦ «Строительство» не мог  быть заключен во исполнение договора между Истцом и Ответчиком.  

Вместе с тем, копия договора от 21.11.2018 № 936/36-18/ОСП является  приложением № 2 к договору от 24.12.2018 № 38/12-Т. Договор с АО «НИЦ  «Строительство» был заключен Истцом, а не Ответчиком. Оплату по этому договору  также произвел Истец, а не Ответчик, что подтверждается платежным поручением от  26.12.2018 № 821.  

Оказание услуг по получению у уполномоченной организации заключения по  результатам аудита, оплата ее услуг и составляло существо услуг Истца по договору от  24.12.2018 № 38/12-Т. Данные услуги были исполнены в полном объеме:  положительное заключение получено. Кроме того, что стоимость услуг по договору от  24.12.2018 № 38/12-Т составляет стоимость услуг, оплаченных Истцом в пользу АО  «НИЦ «Строительство».  

Довод Ответчика о намеренном злоупотреблении правом со стороны Истца,  подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку Ответчиком  не доказано, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны Истца.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании  статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда  материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые  могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий,  имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во  внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом,  суд считает статью 10 Кодекса не подлежащей применению в рассматриваемой  ситуации.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора услуги считаются оказанными  Исполнителем и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных Услуг в порядке, предусмотренном настоящим разделом.  

Подписанием акта сдачи-приемки услуг № 1 от 07.02.2019 Заказчик подтвердил  надлежащее исполнение Исполнителем предусмотренного Договором обязательства по  оказанию услуг по проведению публичного технологического и ценового аудита  инвестиционного проекта.  

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязан перечислить на расчетный счет  Исполнителя оплату выполненных услуг в размере 843 309 рублей 13 копеек, в том  числе НДС (18%) 128 640 рублей 38 копеек, в срок не позднее 10 (десяти) банковских  дней со дня подписания итогового акта сдачи-приемки работ по дополнительному  соглашению № 9 к Государственному контракту № 01/13-К от 25 июня 2013г.  

Таким образом, условиями Договора возникновение обязанности Заказчика по  оплате оказанных услуг по Договору обусловлено подписанием итогового акта по  дополнительному соглашению № 9 к Контракту.  

Вместе с тем Контракт в настоящее время не действует, поскольку Заказчик  уведомлением от 02.09.2019, которое было получено Исполнителем 20.09.2019, в  одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Таким образом,  наступление события, с которым связана выплата стоимости оказанных услуг по  Договору, невозможно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1  ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий  или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный  срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).  

Подписание итогового акта по дополнительному соглашению № 9 к Контракту  не было осуществлено в разумный срок и не может быть осуществлено в настоящее  время. При этом у Заказчика отсутствуют замечания относительно качества и объема  оказанных по Договору услуг. Следовательно, обязательство Заказчика по оплате  должно быть исполнено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а  именно в течение 7 дней с момента предъявления Подрядчиком требования о его  исполнении.  

Требование об оплате стоимости оказанных по Договору услуг в размере 843  309 рублей 13 копеек было направлено Заказчику 20.01.2020.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированным на  сайте АО «Почта России», претензия была получена Заказчиком 28.01.2020.  Соответственно, 7-дневный срок на оплату задолженности по Договору истек  04.02.2020.  

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по  Договору от 24.12.2018 № 38/12-Т не были оказаны.  

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным наличие задолженности  ответчика перед истцом в размере 843 309,13 рублей. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком документально  не опровергнута, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика  в полном объеме.  

Также Истцом на основании п.5.3 Договора от 24.12.2018 № 38/12-Т заявлено  требование о взыскании пени.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, Ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  оказанных Услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки,  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%  несвоевременно оплаченной суммы.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.02.2020г. по  27.03.2020г. составляет 8 601,75руб., что не превышает 5% от суммы долга (42 165  рублей 46 копеек).  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учётом договорного ограничения неустойки 5%, остаток возможной ко  взысканию неустойки на дату фактической оплаты составляет разницу между  максимальной (42 165 рублей 46 копеек) и рассчитанной суммой (8 601,75руб), а  именно 33 563 рубля 71 копейку.  

На основании изложенного , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 28.03.2020 г.  до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 33 563,71  руб.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 ,779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Российский государственный академический молодежный театр" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Топ-Реставрация" задолженность в размере 843  309,13 руб., неустойку в размере 8 601,75 руб., неустойку, начисленную на сумму  долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 28.03.2020 г. до  фактического исполнения обязательства, но не более 33 563,71 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 20 038 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна