306/2023-76411(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13357/2023

Дело № А41-24269/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО2,  представитель по доверенности № 1.1-32/50 от 14.03.2023, паспорт, диплом;  

от Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского  округа Щёлково – ФИО3, представитель по доверенности № 08 от 13.02.2023, паспорт,  диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фряновского муниципального  предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково на решение  Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-24269/23, по иску  Администрации городского округа Щёлково Московской области к Фряновскому  муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Фряновскому муниципальному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково (далее –  общество, ответчик) с иском о взыскании – 1 721 400 руб. части прибыли.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А4124269/23 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда в части взысканной государственной пошлины,  ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой  части изменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение  суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части и  лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным  апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность  решения лишь в обжалуемой части.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

 Из материалов дела следует, что с учётом удовлетворения требования истца в полном  объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 214 руб. взысканы  с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки  доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального  права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с  ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 214 руб.  

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку, как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены в полном  объеме и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции  правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 30 214 руб.  

 Довод ответчика о неверном распределении судами расходов по уплате государственной  пошлины без учета признания ответчиком иска несостоятелен, поскольку из материалов дела не  следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком и рассматривалось судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, а из отзыв на иск (л.д. 71) следует, что ответчик с заявленными  требованиями не согласен.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения в обжалуемой части.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-24269/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  М.И. Погонцев