1917/2017-233350(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-26704/2017  Дата принятия решения – 14 ноября 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 861 158,98 рубля, при участии: 

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от  

10.01.2017 (до перерыва) 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ  

Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» обратилось к обществу с ограниченной  

ответственностью «Стройгазпроект плюс» с иском о взыскании задолженности в размере 2 861 158,98 рубля. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до 08.11.2017 по инициативе суда, с размещением  информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно  разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении  статьи 163 АПК Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163  АПК Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении  сторон о дне и времени рассмотрения дела.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных.  

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в  связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по  делу.  

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо  признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с  необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса  дополнительных доказательств.  

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить  судебное заседание.  

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются  достаточными для рассмотрения спора по существу, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд  отмечает, что до перерыва, объявленного в судебном заседании, присутствовал  представитель истца, им даны пояснения относительно рассматриваемого  спора.  

 Определение от 28.08.2017, направленное ответчику по  имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с  отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из  ЕГРЮЛ.  

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и  введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам  заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.  

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные  на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении).  Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил  в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую  отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка  является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не  явился за почтовыми отправлениями.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N  61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что  в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о  рассмотрении дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Установлено, что 24.07.2017 принято заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» несостоятельным  (банкротом). Делу присвоен номер А65-21075/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект  плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  назначен ФИО3.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в  этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи  81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный  лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе  приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по  делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом,  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  

возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.08.2017.  Процедура наблюдения в отношении ответчика введена в ходе рассмотрения  настоящего дела. В судебном заседании до перерыва на вопрос суда истец  просил рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

11.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик)  заключен договор подряда № ПД-280, согласно которому истец обязался  выполнить комплекс электромонтажных работ систем электроснабжения и  КИПиА на объекте строительства «Внешнее газоснабжение объекта  «Строительство ПГУ-410Т (г.Салават)», включая пусконаладочные работы в  полном объеме, в соответствии с переданной проектно-сметной документации.  

Начало работ – 11.08.2015, дата завершение работ – 31.12.2015. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из  объема работ, в соответствии с проектом, и определяется сторонами на  основании расчета стоимости работ отраженных в КС-2, КС-3.  

Ориентировочная стоимость работ составляет 9 656 600 рублей. стоимость  выполненных работ, отраженных в КС-2, КС-3 определяется по фактически  отработанного времени, в соответствии с утвержденными часовыми ставками в  приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.  

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от  31.12.2015, согласно которому дата начала работ по договору – 11.08.2015, дата  завершения работ – 30.06.2016.  

Письмом за исх. № 124 от 25.02.2016 ответчик просил истца выполнить  дополнительные работы в рамках заключенного договора по монтажу мачты  молниеотвода по проекту 420-14-000-АС2-изм3.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2017,  которым стороны определили порядок определения договорной цены путем  применения территориальных расценок Республики Башкортостан и индексов  перерасчета в текущий уровень цен.  

В соответствии с утвержденными индексами стоимость выполненных  дополнительных работ составила 2 861 158,98 рубля.  

Истец, выполнив дополнительные работы в полном объеме, письмом за  исх. № 1439 от 31.05.2017 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2,  справки по форме КС-3, счет-фактуру № 476 от 31.05.2017, счет на оплату № 89  от 31.05.2017.  

Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ  от подписания актов не представил.  

Указанные дополнительные работы приняты заказчиком строительства  ООО «Ново-Салаватская ПГУ», о чем свидетельствует письмо за исх. № 295 от  22.05.2017, согласно которому заказчик вызывал ответчика на устранение  замечаний по выполненным работам по монтажу молниеприемников.  

 Претензия с требованием оплаты задолженности ответчиком также  оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации определено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности  акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем  

порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно условиям договора оплата производится за фактически  выполненные и принятые объемы работ и осуществляется на основании  справок о стоимости выполненных работ и прочих затрат по форме КС-3,  подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2.  

Факт получения ответчиком актов дополнительно выполненных работ по  форме КС-2 на общую сумму 2 861 158,98 рубля подтверждается материалами  дела.  

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес  ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В нарушение статей 720, 735 ГК Российской Федерации ответчик не  осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений,  касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.  

Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих наличие  обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных  дополнительных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих  работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в нарушение статей 9,  65 АПК Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства  направления в адрес ответчика актов формы № КС-2 на общую сумму  2 861 158,98 рубля, мотивированного отказа от их подписания от ответчика не  поступало, суд полагает, что данные акты, подписанные истцом в  одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, являются  надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком принятых на себя по  обязательств по выполнению дополнительных работ.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не  исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил,  требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 861 158,98 рубля  правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект  плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 2 861 158,98  рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 306 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина