АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11882/16 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А50-3076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-3076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Иванченко М.В. (доверенность от 21.01.2016 № 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2015 № 11-03/07051.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение инспекции от 07.12.2015                         № 11-03/07051, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что протокол допроса Постаногова Н.С.                         от 20.05.2015 № 225 не может быть принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит отметок о предупреждении Постаногова Н.С. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о разъяснении ему прав свидетеля; расписка Постаногова Н.С. о разъяснении ему данных прав и о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, выполненная на отдельном листе, в материалах проверки отсутствует, к  протоколу допроса приложена не была, следовательно, Постаногов Н.С. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, протокол допроса Постаногова Н.С. от 20.05.2015 № 225 не соответствует требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению общества, проведение экспертизы после окончания выездной налоговой проверки (составления справки о проверке) в отсутствии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недопустимо; кроме того п. 3 ст. 95 Кодекса установлено, что при проведении экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, эксперт обязан использовать материалы, переданные ему на основании постановления о назначении экспертизы, однако эксперт использовал образцы подписи и почерка                    Постаногова Н.С., которые в соответствии с постановлением от 18.08.2015               № 11 налоговый орган ему не передавал, следовательно, эксперт провел экспертизу, использовав материалы, полученные им с нарушением закона. 

Заявитель жалобы полагает, что при проведении экспертизы и описании ее результатов эксперт допустил ряд нарушений: в заключении не указал количество исследованных подписей (объектов исследования) и не описал каждую из них, соответственно, не определил объекты исследования, что исключает достоверность сделанного по результатам такого исследования вывода;  использовал недостаточное количество образцов подписи (почерка), при этом использованные образцы не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующими методиками проведения почерковедческих экспертиз (не относимы по времени и обстоятельствам выполнения); не учел особенности исследования копий документов; неправильно описал не менее половины признаков исследуемых подписей и предоставленных образцов; выводы эксперта противоречат его собственному описанию подписей. Приведенные нарушения, допущенные экспертом Зайцевой В.М. при проведении экспертизы, по результатам которой было принято заключение от 14.09.2015 № 08.2-52/93, исключают достоверность данного заключения, а представленный обществом отзыв от 16.03.2016 № 10, сделанный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз», является дополнительным доказательством приведенных доводов налогоплательщика.

Общество указывает на то, что в спорном периоде при осуществлении перевозок грузов по территории Российской Федерации использовались транспортные накладные, являющиеся подтверждением заключения договора перевозки грузов, применение и форма которых установлена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, или товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), форма которых установлена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78; транспортная и товарно-транспортная накладные используются для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; в данном случае материалами проверки подтверждается и инспекцией не опровергается, что общество не участвовало в правоотношениях по перевозке спорного товара, не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем; товар поставлялся транзитом от экспортера (общества с ограниченной ответственностью «Санрайз») к конечному покупателю и на склад налогоплательщика не поступал, соответственно, законные основания для получения и хранения обществом транспортных документов (транспортной или товарно-транспортной накладных) отсутствовали; поскольку реальность перевозки товара из г. Находка (место введения его в оборот на территории Российской Федерации) до г. Серова (место нахождения конечного грузополучателя) налоговым органом не оспаривается, следовательно, неполучение инспекцией от третьих лиц транспортных документов, которыми была оформлена перевозка спорного товара, не может влиять на определение налоговых обязательств общества.

Заявитель жалобы полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») были получены копия устава, свидетельство о его регистрации и постановке на налоговый учет, копии решений о создании данного общества и о назначении его руководителя, копии приказов от 23.06.2011.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод судов о том, что   отсутствие личных встреч между генеральным директором налогоплательщика и руководителем общества «Промсервис» свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку в 2012 году (период заключения и исполнения спорной сделки) у общества имелось почти 300 контрагентов, у которых закупались товары, соответственно, заключение договоров с каждым из них на личной встрече генерального директора налогоплательщика и руководителей контрагентов было физически невозможно; в целях оптимизации времени и трудозатрат заключение договоров, как правило, производилось путем обмена документами; сделка, заключенная налогоплательщиком с обществом «Промсервис», не являлась для общества крупной или значимой; доля расходов на оплату товара, приобретенного у спорного контрагента, в общем объеме расходов налогоплательщика не превысила 5%, что подтверждается представленной обществом бухгалтерской справкой.

Заявитель жалобы указывает на то, что протоколом допроса                  Лашукова А.Г. подтверждается, что последний добровольно и сознательно зарегистрировал на свое имя общество «Промсервис», назначил директора данного общества и выдал ему доверенность на право действовать от имени общества; тот факт, что он не имел намерения в дальнейшем пользоваться корпоративными правами учредителя названного общества, не влечет незаконность создания последнего и отсутствие необходимых полномочий у его единоличного исполнительного органа, а также не опровергает возможность осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

По мнению общества, транзитное движение уплаченных налогоплательщиком денежных средств (за вычетом торговой наценки каждого участника оборота) и конечное их получение производителем товара подтверждают назначение соответствующих платежей – оплата за спорный товар, при этом реальность платежей, совершенных налогоплательщиком в счет оплаты спорного товара, подтверждается имеющимися выписками по расчетным счетам налогоплательщика и общества «ПромСервис»; доказательств возврата уплаченных налогоплательщиком денежных средств ему же в любой форме (наличной, безналичной, неденежной) в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание следующие факты: все участники «цепочки поставщиков» от экспортера товара до поставщика общества являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС); торговая наценка обществом «Промсервис» на спорный товар была незначительной - менее 2%; экспортер подтвердил поставку им спорного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вальд», а не общества «Промсервис» или налогоплательщика, следовательно, вывод налогового органа о реализации обществом «схемы» с целью необоснованного завышения сумм вычетов по НДС является необоснованным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 16.10.2015 № 11-03/05949 дсп и вынесено решение от 07.12.2015                                  № 11-03/07051, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме             392 437 руб. 14 коп., ему доначислен НДС за IV квартал 2012 года в сумме                       3 926 743 руб., начислены пени за указанный период в сумме 1 091 069 руб.              33 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.01.2016 № 18-18/709 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 07.12.2015 № 11-03/07051 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом «Промсервис», а также направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло электромонтажные работы, а также занималось поставкой электротехнической продукции; в подтверждение наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлен договор поставки                          от 17.05.2015 № 01-05/12 с обществом «Промсервис»; по условиям названного договора общество «ПромСервис» (поставщик) обязано поставить в адрес налогоплательщика (покупатель) кабели в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации                     от 17.05.2015 № 1; общая стоимость приобретаемого у спорного контрагента товара составила 25 815 240 руб. 68 коп., в том числе НДС - 3 926 743 руб.                 32 коп.; предъявленный НДС по счетам-фактурам общества «ПромСервис» отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года.

Между тем, у общества «ПромСервис» не было объективной возможности поставки товара налогоплательщику, так как у него отсутствовали работники (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись), транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, не зарегистрировано; согласно выпискам из банков операций, связанных с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков), контрагент не осуществлял; представленные обществом документы (договор поставки, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов) содержат подпись директора общества «ПромСервис»  Постаногова Н.С., который в ходе допроса отрицал свое участие в деятельности названного общества (протокол допроса от 20.05.2015 № 225), указав, что названную организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, деятельности от данного юридического лица не вел, договоры не заключал, документы, касающиеся деятельности общества «ПромСервис», не подписывал, доверенности на представление интересов от имени данного общества не выдавал, с должностными лицами общества «ПромСервис» не знаком; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 14.09.2015 № 08.2-52/93 установлено, что документы, составленные от имени спорного контрагента за подписью Постаногова Н.С., подписаны неустановленным лицом; государственная регистрация спорного контрагента на номинальных лиц подтверждается показаниями Лашукова А.Г., являвшегося учредителем общества «ПромСервис»; кабель доставлялся согласно счетам-фактурам, товарным накладным по цепочке поставщиков в одни и те же сроки, однако сведения о товарно-транспортной накладной в представленных обществом товарных накладных отсутствуют; в товарных накладных не указаны продавец (общество «ПромСервис»), обязательные для заполнения реквизиты транспортных документов, подписи лиц, ответственных за отпуск и приемку груза, даты получения товара; между обществом и его поставщиком была создана имитация расчетов путем организации транзитных денежных операций по цепочке юридических лиц (общество «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Вальд», «Санрайз»); в налоговой отчетности, представленной спорным контрагентом за период взаимоотношений с налогоплательщиком, реализация товарно-материальных ценностей отражена не в полном объеме, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; полученными налоговым органом в ходе проведения проверки свидетельскими показаниями должностных лиц общества факт поставки товарно-материальных ценностей спорным контрагентом не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом «ПромСервис» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; спорный контрагент не имел возможности исполнить свои обязательства по договору с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

	Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу                        № А50-3076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" – без удовлетворения.

       Возвратить акционерному обществу "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.11.2016                   № 1168 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г.Гусев

Судьи						О.Л.Гавриленко

                                             					Н.Н.Суханова