Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

09.07.2025 года                                                                                    Дело № А41-40530/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 321 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 000 руб.;

третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 321 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04 июля 2025 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № 40530/25 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94116/2024 от 18.12.2024 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «РВБ»  в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 361 466 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.073 руб.

22.01.2025 по делу №А41-94116/2024 изготовлен исполнительный лист.

Денежные средства были перечислены ИП ФИО1 17.02.2025 г., что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 также подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 321,15 руб. с момента незаконного удержания денежных средств по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что требования заявлены от имени истца, однако фактическим инициатором и бенефициаром схемы множественных исков является его представитель – ИП ФИО2, выступающий представителем в более чем 40 идентичных делах против ответчика. ИП ФИО2 реализована схема искусственного дробления требований.

При этом ответчик обращает внимание суда, что, по его мнению,  данные действия осуществляются исключительно в интересах ИП ФИО2, так как не обусловлены интересами доверителей (взыскание процентов – стандартная процедура, который легко укладывается в одно производство на взыскателя); прямо направлены на увеличение личного гонорара юриста; влекут увеличение расходов самого Истца.

Ответчик считает, что искусственное дробление исков влечет необоснованное увеличение расходов ответчика на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также приводит к увеличение нагрузки на судебную систему, в связи с чем является злоупотреблением правом со стороны Истца в понимании ст. 10 ГК РФ.

Ответчик полагает, что реальным мотивом дробления исковых требований является извлечение представителем истца неосновательной выгоды.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, по смыслу статьи 10  ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В связи с чем, суд считает, что в рамках данного дела  отсутствуют доказательства для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025 г. №14/03/2-ЮР, акт оказанных услуг 22.04.2025г. №14/03/2-ЮР, платежное поручение. 

Оценив уровень сложности дела по предмету спора, а именно, суд подчеркивает, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика в рамках  иного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку расчета процентов, предусмотренных ст. 395  ГК РФ,  квалифицированный специалист, исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, а также принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на представление интересов истца в рамках данного дела не является разумным  и подлежит снижению до 1 500 руб., что, с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим принципам справедливости.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу отзыва и его возвращении ответчику судом отклоняются исходя из следующего.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40- 328667/2019

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 321 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.А. Немкова