ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18568/2024

г. Киров

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-18568/2024

по иску мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество, Ответчик) 113 580 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной вследствие того, что Общество в срок, установленный договором на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 18.06.2016 № 150 (далее – Договор), не освободило место размещения НТО от последнего. 

Решением Суда от 13.06.2025 (далее – Решение) иск Мэрии удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 60 000 руб. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Мэрии в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что уменьшение размера договорной ответственности допускается только в исключительных случаях. При этом Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства по освобождению места размещения НТО. Снижение размера ответственности ведет к ограничению ее стимулирующей и компенсационной функций, что провоцирует недобросовестность владельцев НТО.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 Договора Общество обязалось освободить место размещения НТО в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения Договора.

В силу пункта 5.4 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 100 % от цены права на размещение НТО (в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 1 к Договору цена права на размещение НТО составляет 113 580 руб.).

Из материалов дела следует, что Мэрия направила Обществу уведомление от 02.08.2023 № 2/01-19-5311 о досрочном расторжении Договора, но Общество в указанный выше срок не освободило место размещения НТО.

В связи с этим Мэрия обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения ущерба или иных негативных последствий, при которых размер Неустойки мог бы быть признан адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Мэрии.

Напротив, Неустойка, сумма которой равна плате за право размещения НТО в течение всего срока действия Договора (с 01.06.2016 по 31.05.2024), не отвечает компенсационному характеру Неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованном уменьшении Судом размера Неустойки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-18568/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина         

 М.В. Немчанинова