ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1615/2022

г. Красноярск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехэлектросервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2022 года по делу № А33-1615/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехэлектросервис» (далее – истец, ООО «АСТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ответчик, ООО «Малтат») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в сумме 74 400 рублей по счету от 13.09.2019 № 47.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- лицо, подписавшее акт выполненных работ № 44 от 13.09.2019 года от имени ООО «Малтат», являлось уполномоченным от ответчика лицом по вопросам ремонта, технического обслуживания и подписания всех необходимых для этого ремонта документов, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, что явно следовало из обстановки, в которой действовали стороны;

- достоверность доказательств ответчиком в установленном порядке не оспорена;

- судом не дана оценка заявлению истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом;

- судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в адрес истца направлены претензии по качеству выполненных работ по акту выполненных работ № 44 от 13.09.2019, что также подтверждает факт выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судом по ходатайству истца у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю истребованы сведения о страховых начислениях в 2019 году ООО «Малтат» ФИО2 и ФИО3.

В материалы дела поступил ответ на запрос, в котором указано, что факт наличия трудовых отношений в 2019 году между ответчиком и ФИО2, ФИО3 не значится, страховые начисления ответчиком указанным лицам не производились.

В материалы дела 12.03.2023 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании сведений о привлечении водителей транспортного средства Isuzu Elf  государственный регистрационный знак 

<

***> категория «С» владелец ООО «Малтат» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с указанием фамилии имени и отчества привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств обращения в суде первой инстанции с указанным ходатайством.

Невозможность представления запрашиваемых сведений самостоятельно заявителем не обоснована.

Кроме того, заявленное ходатайство направлено, по сути, на сбор доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом  утверждение о нарушении правил дорожного движения является предположительным и данные сведения не связаны с предметом спора.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 14.11.2019 исх. № 518-11/19. Истцом, как лицом, инициирующим настоящее производство, не представлено доказательств невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца ООО «АСТЭКС» были выполнены работы по ремонту автомобиля Isuzu Elf с государственным номером 

<

***> на сумму 74 400 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44, счет от 13.09.2019 № 47, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 исх. № 1-09/21 об оплате задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства. Бремя доказывания факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате возложено на исполнителя по договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанный акт содержит лишь подпись заказчика, без ее расшифровки и без указания должности лица, подписавшего акт.  Кроме того, указанный документ не удостоверен оттиском печати данного общества.

Истец утверждает, что акт подписан работником истца ФИО2

Ответчик существование трудовых правоотношений с указанным лицом оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.1.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающего из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО2, подписавший акт выполненных работ от 13.09.2019 № 44, в силу служебных (трудовых) обязанностей, либо основываясь на доверенности, обладал полномочиями по представлению интересов ответчика на принятие работ, совершение иных действий от имени ООО «Малтат».

Согласно  ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю  сведений о  факте наличия трудовых отношений в 2019 году между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» и ФИО2, ФИО3 не значится, страховые начисления ответчиком указанным лицам в 2019 году  не производились.

Так, истцом, помимо прочего, в качестве доказательств выполнения работ представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020,   подписанный  со стороны заказчика бухгалтером ФИО3

Однако, с учетом позиции ответчика  об отсутствии трудовых отношений с указанным лицом  и представленного выше ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подписании со стороны ответчика акта сверки уполномоченным лицом.

Также из представленных в материалы дела ответчиком должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 09.01.2019, должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 11.01.2017, подписание актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, а также предоставление бухгалтерской информации о состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в должностные обязанности главного бухгалтера и бухгалтера не входит.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, верно отклонен судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы с целью установления наличия результата работ.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, указав в  дополнительных пояснениях от 06.02.2023, что  следы предыдущих работ уничтожены огнем  в результате возгорания  автомобиля 02.08.2021, что подтверждается справкой отделения надзорной и профилактической работы по Балахтинскому и Новоселовскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 04.08.2021 № 2-15-49-117.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  установлена  невозможность проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия работ, стоимость которых предъявляется к взысканию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела письменные пояснения относительно лица, управлявшего транспортным средством в момент передачи автомобиля в ремонт, стоимость которого предъявляется по счету от 13.09.2019 № 47 с документальным обоснованием (договоры ОСАГО, КАСКО, доверенность на право управления транспортным средством).

Однако указанное определение истцом не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о принятии работ ответчиком через уполномоченное лицо (либо полномочия которого явствовали из обстановки) и установить наличие обязанности ответчика по оплате предъявленных истцом работ.

При таких обстоятельствах   основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-1615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова