﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-АК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей		Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

Солонкова Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении истребования имущества и взыскания судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А60-12782/2016 

о банкротстве ООО «Управление» (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 было принято к производству поступившее в суд 23.03.2016 заявление МУП «Тагилэнерго» о признании ООО «Управление» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 было принято заявление Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в качестве заявления вступлении в дело о банкротстве ООО «Управление».

Определением суда от 16.06.2016 муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) заявление Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети»признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Временный управляющий Рохлин Евгений Борисович 07.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у директора ООО «Управление» Солонкова Дмитрия Владимировича по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) на директора ООО «Управление» Солонкова Дмитрия Владимировича возложена обязанность передать временному управляющему Рохлину Евгению Борисовичу следующие договоры, счета-фактуры, акты, акты формы КС-2, КС3, путевые листы, товарные накладные, акты приема-передачи товара, оказанных услуг, иные первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств должника и фактическое исполнение обязательств по названным ниже договорам в части указанных временным управляющим сумм и платежей – всего 28 позиций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении ООО «Управление» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2017 поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича об истребовании у директора должника Солонкова Дмитрия Владимировича и учредителя Даниловых Тамары Павловны по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, ЭЦП для доступа к личному кабинету.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) на директора общества с ограниченной ответственностью «Управление» Солонкова Дмитрия Владимировича возложена обязанность передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Рохлину Евгению Борисовичу бухгалтерскую и иную документацию должника – всего 16 позиций, а также печати, штампы, ЭЦП для доступа к личному кабинету. В истребовании документов у Даниловых Тамары Павловны отказано.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 внешним управляющим ООО «Управление» утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) ООО «Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о взыскании с Солонкова Дмитрия Владимировича судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определений суда об истребовании документов должника от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по настоящему делу, начиная с 13.06.2017 по день их фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018 с Солонкова Д.В. в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определений от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления этого определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солонкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управление», конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2020 поступило заявление Солонкова Дмитрия Владимировича о прекращении истребования у него доказательств по определениям Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 и от 20.04.2017. 

В порядке статьи 49 АПК РФ Солонков Дмитрий Владимирович 12.10.2020 уточнил заявленные требования и просил с 30.10.2018 прекратить истребование у него доказательств по определениям Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 и от 20.04.2017, а также с 30.10.2018 прекратить взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день по определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018.

Заявление основано на том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Солонкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что Солонков Д.В. не мог располагать какой-либо первичной документацией по образованию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг. Указанные выводы отражены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Солонкова Дмитрия Владимировича о прекращении истребования доказательств отказано.

Отклоняя доводы Солонкова об отсутствии целесообразности продолжения истребования документов в связи с продажей дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве продолжается рассмотрение обособленных споров, связанных с оценкой действий конкурсных управляющих по продаже дебиторской задолженности, а также определением лиц, ответственных за истечение сроков давности взыскания дебиторской задолженности, а Солонковым не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение требований решения суда и исполнительных документов в полном объеме.

Солонков Д.В. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить его заявление.

В апелляционной жалобе Солонков Д.В. настаивает на отсутствии у него истребуемой документации. Обращает внимание на выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по настоящему делу, об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей Солонковым Д.В. истребуемой у него документации в подтверждение дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации. Оспаривает вывод о необходимости продолжения истребования документов для представления их в иные обособленные споры.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта Кантеев Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п.1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал доводы сторон относительно обстоятельств исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 08.12.2016 и от 20.04.2017 и пришел к выводу, что спорные определения Солонковым Д.В. не исполнены, основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурному управляющему не передана.

Между тем, судом первой инстанции был оставлен без внимания итог судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении контролирующего должника лица, Солонкова Дмитрия Владимировича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Солонкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление», Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.09.2019 сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что Солонков Д.В. мог располагать какой-либо первичной документацией по образованию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, вывод о достаточности сведений, отраженных в сальдовой ведомости, переданной платежным агентом внешнему управляющему Рохлину Е.Б., а в последующем и внешнему/конкурсному управляющему Звонаревой А.С., для предпринятия мер по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности населения, а также вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей Солонковым Д.В. истребуемой у него документации в подтверждение дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации.

Отклоняя доводы Солонкова Д.В. об отсутствии целесообразности продолжения истребования документов в связи с продажей дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве продолжается рассмотрение обособленных споров, связанных с оценкой действий конкурсных управляющих по продаже дебиторской задолженности, а также определением лиц, ответственных за истечение сроков давности взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, судом не приведены конкретные истребованные определениями от 08.12.2016 и от 20.04.2017 документы, необходимые для рассмотрения этих споров. 

Анализ таблицы, приведенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по настоящему делу, также не позволяет установить конкретные необходимые для рассмотрения вышеуказанных споров документы, удерживаемые Солонковым Д.В. и непереданные внешнему и конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

 По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по настоящему делу указывает на то, что судебные акты об истребовании доказательств были частично исполнены, а в неисполненной части возможность их исполнения у Солонкова Д.В. объективно отсутствовала, и это не привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Апелляционной инстанций исходит из того, что в подобной ситуации у Солонкова Д.В. отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание с него судебной неустойки в связи с частичным фактическим исполнением судебных актов об истребовании доказательств и объективной невозможностью исполнения судебных актов в неисполненной части, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебных актов на основании статей 12, 408, 416 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пунктам 2 и 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом состоявшихся ранее по делу судебных актов, апелляционный суд полагает, что моментом времени, в который была установлена объективная невозможность исполнения судебных актов об истребовании доказательств, необходимо полагать дату объявления резолютивной части (29.08.2019) изготовленного в полном объеме 04.09.2019 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в привлечении Солонкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-12782/2016 отменить. 

Заявление Солонкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-12782/2016 об истребовании документов. 

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу № А60-12782/2016 об истребовании документов. 

Прекратить с 28.08.2019 исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-12782/2016 о взыскании судебной неустойки. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 					Т.В. Макаров 

Судьи 								Л.М. Зарифуллина 

 

									Т.С. Нилогова