АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4873/24

г. Уфа

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024.  Полный текст решения изготовлен 21.05.2024.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1 (ИНН 

<

***>, 450900, г. Уфа, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных  приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, г. Уфа,  

ул. Цюрупы, д. 95), 

Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Башкортостан (450077, 

<

...>),  

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному  производству № 14310/24/02005-ИП,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП России  по Республике Башкортостан ФИО2 по служебному удостоверению.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО1 с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 внести изменения в вынесенное 19.01.2024 постановление о возбуждении  исполнительного производства № 14310/24/02005-ИП об уменьшении размера  исполнительского сбора до 20 000 рублей.  

ФИО1 (далее заявитель) согласно уточненному заявлению  просит освободить его от уплаты исполнительного сбора по исполнительному  производству № 14310/24/02005-ИП полностью.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу   № А07-3676/2017 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации  имущества завершена определением суда от 28.11.2018. В связи с чем, должник не мог  исполнить требования исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по  Республике Башкортостан ФИО2 просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, все представленные  доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном  случае на судебного пристава-исполнителя.  

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  

и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (далее - Правила).  

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об  исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в  исполнительном производстве, посредством федеральной государственной  

информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)».  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей  территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в  каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.  Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям  законности и правопорядка в целом.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности по исполнению исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном  порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его  своевременного исполнения, возложена на должника.  

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их  официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления  о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает  наличие следующих обстоятельств:  

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо отказа от его получения;  

неисполнение должником требований исполнительного документа;  

не представление должником доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 заместителем начальника –  заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Уфы  ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС  042309475 от 19.05.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по  делу № А07-29548/2015, возбуждено исполнительное производство № 163434/23/02005-ИП  в отношении должника - ФИО1 о взыскании убытков в конкурсную  массу ООО «ГлавбашСыр» в размере 5 800 000 рублей.  

Согласно пункту 2 указанного постановления, должнику был установлен срок для  добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 Закона об исполнительном производстве.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  должнику 15.06.2023 посредством федеральной государственной информационной  системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (получено  20.06.2023), а также заказной почтовой корреспонденцией 16.06.2023.  

10 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с  ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 406 000 рублей.  

18 января 2024 года исполнительное производство № 163434/23/02005-ИП окончено  на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (на  основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства).  

Заявителем требования постановления о возбуждении исполнительного  производства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения  обязательств не исполнено.  

В рамках рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств исполнения  исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено  доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, не представлено  доказательств, свидетельствующих о совершении действий по исполнению  исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить  исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора,  поскольку оно принято по истечении срока, установленного для добровольного  исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих  должника от уплаты исполнительского сбора.  

Как указано в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом  

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС  РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с  учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не  более чем на одну четверть.  

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального  закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского  сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен  им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин  должник не может быть подвергнут взысканию.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано,  что в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения  законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных  конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан  использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий  - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими  принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по  своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.  

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за  совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и  является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной  соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание,  является установленной государством мерой ответственности за совершение  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно,  устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью  общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение  административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного  принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в  превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и  свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей  гражданского общества и правового государства.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика  законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к  юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или  иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее  значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности,  охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений,  подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено  различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного  отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их  безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на  усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя,  который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа  исторического развития - административные наказания за административные  правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся  в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 14  февраля 2013 года N 4-П).  

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству   № 163434/23/02005-ИП не погашена.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно,  предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник  должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной  санкции.  

Заявитель в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказал  уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный Законом  об исполнительном производстве срок требований исполнительного документа,  документально не подтвердило, что в этот срок предпринял все возможные и зависящие  от него меры для добровольного исполнения судебного акта. Приведенные доводы в  обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора суд признает  недостаточными для вывода о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.  

Исполнительное производство № 163434/23/02005-ИП возбуждено 15.06.2023, а  окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного  производства только 18.01.2024, то есть спустя семь месяцев.  

Довод заявителя о том, что ФИО1 решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-3676/2017 признан  несостоятельным (банкротом), судом отклоняется, поскольку как указал сам заявитель,  процедура реализации имущества завершена определением суда от 28.11.2018. То есть с  момента завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1 до  возбуждения исполнительного производства № 163434/23/02005-ИП прошло более  четырех с половиной лет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом  материальном положении заявителя на момент возбуждения исполнительного  производства (15.06.2023).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного  суда Российской Федерации, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не имеется. Основания для  уменьшения размера исполнительского сбора также отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя  не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно  статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об  освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству   № 14310/24/02005-ИП – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.М. Хайдаров