АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                 Дело №А14-12340/2022

«20» декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения – 13.12.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 20.12.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183200026110 ИНН 

<

***>), Удмурдская респ., д.Хохряки, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 65 000 руб. задолженности, 5 404 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммет» (ответчик по делу) 70 404,78 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 06.12.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенных участников процесса.

На основании статьи 156 АПК РФ судом приобщен к материалам дела поступивший 01.11.2022 посредством почтовой связи ответ УФПС Ростовской области от 27.10.2022 №МР61-10/2888 на запрос суда.

Кроме того, 25.11.2022 от ООО «Спецпроммет» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанный отзыв приобщен судом на основании ст. 156 АПК РФ к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.10.2022.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Спецпроммет» (заказчик) была согласована договор-заявка на организацию перевозки грузов автотранспортом №112 от 06.10.2021, маршрут: г.Ижевск – г.Балашиха, адрес погрузки: 

<

...>, завод «Буммаш», грузополучатель – ООО «Спецпроммет», водитель ФИО2, стоимость перевозки 65 000 руб. (л.д. 11).

В подтверждение оказания услуг перевозки и вручения груза уполномоченному представителю грузополучателя истцом представлены следующие документы:

- накладная №2025БМ на отпуск материалов на сторону со склада 13, согласно которой 07.10.2021 организацией ООО «Буммаш» осуществлен отпуск товара по договору №ПР_0200 спец. 001 от 27.07.2021 (отгрузка с ответственного хранения по накл. №2009 от 30.09.2021) водителю ФИО2 по дов. №102 от 04.10.2021;

- товарная накладная №2025БМ от 30.09.2021 (склад 13), согласно которой товар, в том числе поименованный в накладной №2025БМ на отпуск материалов на сторону, получен грузополучателем – ООО «Спецпроммет» от поставщика – ООО Завод «Буммаш», что подтверждается подписями представителей поставщика и покупателя и оттиском печатей соответствующих организаций;

- транспортная накладная от 07.10.2021 №ТН-2025БМ, согласно которой груз к перевозке принят от грузополучателя ООО Завод «Буммаш» водителем ФИО2;

- доверенность №102 от 04.10.2021 на получение товара, выданная ООО «Спецпроммет» водителю ФИО2 со сроком действия с 04.10.2021 по 14.10.2021.

Истец для оплаты выполненных работ выставил ответчику акт №268 от 06.10.2021 и счет на оплату №268 от 06.10.2021, направив их с претензией письмом от 01.04.2022 (л.д. 10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами заявок-договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором-заявкой №112 от 06.10.2021 (л.д. 11), накладной на отпуск материалов №м2025БМ, товарной накладной №20009БМ от 30.09.2021, транспортной накладной от 07.10.2021, актом №268 от 06.10.2021, направленным в адрес ответчика 01.04.2022. 

Ответчик в установленный срок не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 65 000 руб.

Отсутствие отметок грузополучателя на транспортной накладной от 07.10.2021 №ТН-2025БМ при наличии накладной №2025БМ на отпуск материалов на сторону и товарной накладной №2025БМ от 30.09.2021, подтверждающих факт получения груза от грузоотправителя водителем ФИО2 и вручение груза уполномоченному представителю грузополучателя – сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг перевозки.

Ответчик в письменном отзыве ссылается, что договор-заявка в материалах дела представлена в нечитаемой виде в части подписи и печати со стороны ООО «Спецпроммет», ФИО3 как руководитель организации не подписывал договор-заявку. Также в договоре-заявке указаны данные, вызывающие сомнения в неясности наименования груза, в указании грузоотправителя.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств и иных документов, опровергающих указанные в иске и представленных истцом доказательствах сведения, в том числе мотивированных возражений от приемки оказанных истцом услуг в ответ на направленные в адрес ООО «Спецпроммет» акт оказанных услуг с приложениями, доводы ответчика судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги перевозчиком оказаны (груз доставлен уполномоченному представителю грузополучателя), приняты заказчиком без замечаний, мотивированных возражений на акт оказанных услуг со стороны заказчика не поступало, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии у ООО «Спецпроммет» задолженности перед ИП ФИО1 в размере 65 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 руб. 78 коп. за период с 29.10.2021 по 13.07.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен, признан арифметически неверным (с учетом определения периода для начисления процентов без учета фактического получения (возврата за истечением срока хранения) первичных бухгалтерских документов для оплаты – 06.05.2022).

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором претензия от 01.04.2022 с приложенными к ней документами, в том числе актом оказанных услуг №268 от 06.10.2021, возвращена отправителю 06.05.2022. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и с учетом того, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика, следует считать уведомление доставленным в адрес ответчика. 

Доводы истца о направлении по электронной почте копий товаросопроводительных документов судом отклоняются, поскольку представленное доказательство отправки претензии по электронной почте не может быть принято судом в качестве соблюдения предусмотренного договором порядка направления в силу отсутствия в договоре условия о возможности направления информационных сообщений по электронной почте.

В соответствии с пунктом 13 договор-заявка №112 от 06.10.2021 грузополучатель должен оплатить стоимость перевозки в течение 14 (четырнадцати) дней. 

Ввиду отсутствия сведений о точной дате вручения груза грузополучателю, а также с учетом вышеуказанных сведений о получении ответчиком акта об оказанных истцом услугах 06.05.2022, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 13.07.2022, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 383 руб. 69 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сверх рассчитанной судом суммы, является необоснованным и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 65 000 руб. задолженности по договору-заявке №112 от 06.10.2021, 1 383 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 13.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 2 816 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 14.07.2022 №508 уплатил государственную пошлину в сумме 2 816 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 17 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183200026110 ИНН 

<

***>) 65 000 руб. задолженности по договору-заявке №112 от 06.10.2021, 1 383 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 13.07.2022; 2 655 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                              Т.Л. Белявцева