Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39379/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (г. Липецк, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 

к Краснодарской таможне, г. Краснодар 

о признании незаконным отказа в проведении возврата уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженного в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, обязании произвести возврат суммы 198 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 17.05.2017г.), ФИО2 (доверенность от 22.01.2018г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным отказа в проведении возврата уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженного в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, обязании произвести возврат суммы 198 000 рублей.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, указанное ходатайство поступило в дело 18.04.2018г., то есть после объявления резолютивной части решения (16.04.2018г.).

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН /2311158812, является участником внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 11.01.2016г. № 1, заключенного между ООО «Агротехинвест» и компанией LTD «Ledi and Company», ООО «Агротехинвест» осуществило отгрузку в адрес LTD «Ledi and Company» товара: «удобрение хелатное, жидкое, комплексное минеральное для томатов, фасованное в канистры по 10 л. - всего 4 600л.; удобрение хелатное, жидкое, комплексное, минеральное для огурцов, фасованное в канистры по 10 л. - всего 5 400 л…» на общую сумму 1 000 000,00 рублей. 

Указанный товар, помещенный под процедуру экспорта, оформлен и вывезен по ДТ №10309090/270116/0000222.

Впоследствии спорный товар возвращен на основании акта-рекламации от 25.03.2016 г. № 10.

При ввозе товара в процедуре реимпорта Краснодарской таможней отказано в выпуске товара по ДТ № 10309090/270116/0000222 до момента уплаты НДС. 

В целях минимизации сроков выпуска товара ООО «Агротехинвест» платежным поручением №418 от 11.05.2016 года уплатило авансовый таможенный платеж в размере 198 000 рублей. 

В последующем товар, ввезенный по ДТ № 10309090/120516/0001824 (ИМ 60 ЭД) и реализован на внутренним рынке РФ. Кроме этого, ООО «Агротехинвест» не применила к данному Товару 

Налоговый вычет по НДС при вывозе товара с таможенной территории Таможенного Союза в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» ТД №10309090/270116/0000222 обществом не применялся.

18 апреля 2017 года ООО «Агротехинвест» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС при реимпорте товаров в размере 198 000,00 рублей.

Письмом Краснодарской таможни от 27 апреля 2017 года № 21.4-28/10092 ООО «Агротехинвест» отказано в возврате НДС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемых заявителем действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рамках настоящего дела предметом заявитель оспаривает отказ Краснодарской таможни в возврате уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженный в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092.

Из материалов дела усматривается, что письмо Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092 направлено ООО «Агротехинвест» 28.04.2018г., получено заявителем 03.05.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 35099190660114.

Таким образом, с заявлением об оспаривании данного отказа общество должно было обратиться не позднее 03.08.2017г. 

Вместе с тем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением посредством системы «Мой арбитр» 11.09.2017, то есть за пределами срока, установленного АПК РФ.

При этом, судом установлено, что общество ранее обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением установленных сроков, которое на основании определения от 03.08.2017г. по делу № А32-25823/2017 было возвращено заявителю 

в связи неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, возврат заявления общества по указанным основаниям не прерывает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срок обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» о признании незаконным отказа в возврате уплаченного налога при реимпорте товара в размере 198 000 рублей, выраженного в письме Краснодарской таможни от 27.04.2017 № 21.4-28/10092, обязании произвести возврат суммы 198 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

 

Судья                                                                                                  О.И. Меньшикова