АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-29880/2023 

«17» апреля 2024 года

 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17  апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 БАТИРБЕГОВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 603 рублей 82 копеек,

третье лицо ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ ЖКХ-2008» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 БАТИРБЕГОВИЧУ о взыскании 97 603 рублей 82 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.02.2020 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04/04 на выполнение работ по спиливанию, опиловке и вывозу деревьев (левый берег), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УИ ЖКХ-2008» следующего содержания: спиливание, опиловка и вывоз деревьев (левый берег), в объеме, определенном заявкой, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется, принять работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный объем работ с указанием сроков и места выполнения работ определяется письменной заявке заказчика. Заявка составляется в 2 экземплярах, один передается заказчику, второй остается у заказчика, с отметкой подрядчика о получении заявки.

Согласно пункту 2.1 договора, предельная общая стоимость работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемых по договору, составляет 900 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок, предусмотренный в заявке.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу № 2-165/2022  от 03.02.2022 с  ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 55 394 рублей, моральный вред в размере 2  000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей,  расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 3 109 рублей 82 копеек, всего 97 603 рубля 82 копейки.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела установлено, что ущерб автомобилю, собственником которого является ФИО2, причинен в результате падения ветки с дерева в районе МКД « 23А.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена заявка на спиливание и вывоз деревьев, в том числе по адресу МКД « 23А, по данной заявке ответчик должен был произвести работы в период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021, данные работы выполнены ответчиком только 23.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 с предложением оплатить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором   подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по договору от 17.02.2020, что привело к падению ветки с дерева.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу № 2-165/2022  от 03.02.2022 с  ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 55 394 рублей, моральный вред в размере 2  000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей,  расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 3 109 рублей 82 копеек, всего 97 603 рубля 82 копейки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава(лиц, участвующих в деле), статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

Как следует из материалов дел №  2-165/2022, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки истцу, связанные с исполнением решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании. 

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре от 17.02.2020 . 

Судом установлено, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по спиливанию, опиловке и вывозу деревьев, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, убытки возмещаются в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчик участником процессов по делу № 2-165/2022 не являлся. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен  договор от 17.02.2020, из которого возникают обязательства по возмещению убытков, доказанных в деле № 2-165/2022, так как обязанность по своевременному выполнению работ по спиливанию, опиловке и вывозу деревьев установлена за ответчиком. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В отношении спорных работ  истец представил акт о приемке выполненных работах  от 30.09.2021, подтверждающий факт спила ответчиком, однако согласно заявке от 30.06.2020, работы должны были быть выполнены до 31.12.2020, падение ветки произошло 01.07.2021, работы приняты истцом 23.09.2021. 

Ответчиком  доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора от  17.02.2020 года в срок  не представлено. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 394 рублей (материальный ущерб, оплаченный истцом в рамках дела № 2-165/2022).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 82 копеек,  расходов на проведение оценки в размере 5 500 рублей,  расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, понесенных в рамках дел № 2-165/2022, рассматриваемого Усть-Илимским городским судом Иркутской области.

Вместе с тем, суд отмечает, что суммы штрафа, неустойки  за неудовлетворение требований потребителей, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Понесенные истцом при рассмотрении дела № 2-165/2022 расходы по оплате государственной пошлины,  расходы на проведение оценки,  расходы на оказание юридических услуг, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности, штраф, не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора на выполнение работ по спиливанию, опиловке и вывозу деревьев, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по указанному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Однако, как уже указывалось выше, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области не является преюдициальным для данного спора, судом установлено, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по спиливанию, опиловке и вывозу деревьев, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, убытки возмещаются в соответствии с условиями договора, и в данном случае исковые требования о взыскании убытков в виде компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 904 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска (56,75%), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  2 215 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.      

  Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 БАТИРБЕГОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК)   55 394 рубля – убытков,    2 215 рублей 52 копейки – расходов на оплату государственной пошлины,  всего –   57 609 рублей  52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко