Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-655/2020

г. Владивосток

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3680/2024 на определение от 01.05.2024 судьи Н.В. Кублицкой 

по делу № А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» обратилось в суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее  - должник, ООО «Рос Шельф») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении  ООО «Рос Шельф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 26.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ООО «Рос  Шельф» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий, апеллянт).  

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерным  обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «Сахалинское ипотечное  агентство») платежным поручением от 28.07.2020 № 2227 в размере 136 276 руб. в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем в  конкурсную массу денежных средств в размере 136 276 руб.  

Определением суда от 30.08.2023 по ходатайству конкурсного управляющего  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся и поступающие на банковские (расчетные, депозитные) счета и во вкладах,  иное движимое имущество в пределах суммы в размере 136 276 руб., в отношении  предпринимателя, за исключением денежных средств в размере ежемесячного  прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на ее иждивении  лиц, в соответствии с нормативным правовым актом, устанавливающим величину  прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени, а  также денежных средств на уплату обязательных платежей и санкций. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Определением суда от 01.05.2024 в удовлетворении заявления отказано,  распределены судебные расходы. Также в данном судебном акте указано, что  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.08.2023, сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить, предоставить отсрочку уплаты госпошлины. В обоснование требования  апеллянт привел доводы о том, что на момент совершения сделки в конкурсной массе  отсутствовали средства, достаточные для удовлетворения имеющего приоритет текущего  требования кредитора – временного управляющего ФИО3 (текущие расходы по  публикациям и сообщениям в Коммерсанте и в ЕФРСБ, почтовые расходы). В данном  споре условия договоров поставки с ответчиком предусматривают обязанность ООО «Рос  Шельф» оплатить поставленный товар, условие о том, что расчеты за него ответчик  производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (должник), сторонами не  согласовано. Положения договора подряда с АО «Сахалинское ипотечное агентство»  также не содержат условий, предусматривающих оплату АО «Сахалинское ипотечное  агентство» непосредственно в адрес ответчика. Таким образом, само по себе выполнение  предпринимателем поставки, предусмотренной договором, не свидетельствует о передаче  поставщику обязательств подрядчика по договору подряда, а также прав на получение от  заказчика оплаты поставленного товара. Поскольку оспариваемым платежом погашена  задолженность должника перед ответчиком третьим лицом – АО «Сахалинское ипотечное  агентство» за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, оспариваемый  платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника. В ином случае (если бы  эти денежные средства не причитались бы должнику по договору подряда),  АО «Сахалинское ипотечное агентство» не произвело бы платеж в адрес ответчика за  поставленный товар. При этом АО «Сахалинское ипотечное агентство», исполнив  обязательство за должника, приобретает право потребовать указанную сумму от  должника. С момента выдачи согласия оплатить за должника и непосредственной  передачи средств денежные средства становятся средствами должника. Для квалификации  сделки как совершенной за счет средств должника юридически значимым  обстоятельством является установление в договоре подряда с АО «Сахалинское ипотечное  агентство» самой возможности произвести платеж за должника (подпункт 3.5 пункта 3  договора с АО «Сахалинское ипотечное агентство»), а также факта отнесения данных  средств на должника, и не имеет значения природа данного платежа (аванс, переплата или  оплата фактически выполненных работ). Так, в последующем АО «Сахалинское  ипотечное агентство» и ООО «Рос Шельф», закрывая взаимные предоставления  (сальдирование) по контракту от 16.06.2017 № 243/17 актом зачета, выявив, что  произведена переплата по контракту, учли сумму переплаты по контракту для целей  

включения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), что также  подтверждает факт совершения оспариваемой сделки за счет средств должника.  Следовательно, денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника,  что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям  положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что подобные действия были обычной, сложившейся  для должника хозяйственной деятельностью с ответчиком. В рамках дела о банкротстве  должника конкурсным управляющим заявлено 20 заявлений об оспаривании сделок  должника на сумму 19 361 593, 11 руб. Все заявленные к оспариванию сделки совершены  должником во исполнение обязательства по заключенному с АО «Сахалинское ипотечное  агентство» контракту от 16.06.2017 № 243/17 на «строительство 60-ти квартирного жилого  дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в 

<

...>».  То есть имеет место несколько взаимосвязанных сделок, совершенных должником и  направленных на реализацию одного контракта с АО «Сахалинское ипотечное агентство».  Согласно бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период (2019 год)  стоимость активов должника составляла 263 501 000 руб. Один процент стоимости  активов должника составлял 2 635 010 руб. Размер принятых обязательств должника по  указанным выше взаимосвязанным сделкам в сумме 19 361 593, 11 руб., что превышает  установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размер стоимости активов  должника для целей признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника. В этой связи пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не  подлежит применению к данным правоотношениям. Довод о том, что ответчик не обладал  информацией о процедуре банкротства, основан на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Определением апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2024.  Определением апелляционного суда от 24.07.2024 рассмотрение жалобы отложено на  20.08.2024.  

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв предпринимателя, который  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей  266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  

нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В разъяснениях, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемый платеж  совершен не самим должником, а третьим лицом - АО «Сахалинское ипотечное  агентство», существенным для дела обстоятельством в данном случае является  установление факта того, что сделка совершена именно за счет должника.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не  должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на  основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой  взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем  предмета залога.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а  другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество  должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального  удовлетворения требований кредиторов.  

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее  квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет  должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо  обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного  платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно  должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, исходя из статьи 313 ГК РФ, установив, что платеж  совершен по поручению должника третьим лицом в рамках контракта   № 243/17 от 16.06.2017, то есть на момент совершения спорных платежей у  ООО «Рос Шельф» и АО «Сахалинское ипотечное агентство» имелись взаимные  обязательства по выполнению и оплате работ, вместе с тем доказательств того, что на  момент совершения спорного платежа денежные средства в оспариваемом размере  причитались должнику за выполненный к тому моменту объем работ (у АО «Сахалинское  ипотечное агентство» наступило обязательство по оплате выполненного генеральным  подрядчиком объема работ), с учетом объема выполнения подрядчика и суммы оплаты  

заказчиком, не представлено, приняв во внимание, что определением суда от 19.05.2023  (резолютивная часть) в третью очередь реестра включена задолженность  АО «Сахалинское ипотечное агентство» в размере 11 224 696 руб. 20 коп.  (неотработанный аванс), пришел к выводу о совершении оспариваемого перечисления  денежных средств не за счет средств должника.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце  первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54), на правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712 по делу № А32-54539/2019,  и отметил, что в рассматриваемом случае АО «Сахалинское ипотечное агентство»  перечислило ответчику стоимость поставленного товара на основании распорядительного  письма ООО «Рос Шельф», то есть должник возложил исполнение своего обязательства  на АО «Сахалинское ипотечное агентство». При этом АО «Сахалинское ипотечное  агентство» являлось должником ООО «Рос Шельф» по обязательству об оплате  выполненных работ, вытекающему из связывающего их контракта на строительство  многоквартирного дома. В отсутствие соответствующих доказательств, суд признал, что  погашение третьим лицом (заказчиком) обязательства должника перед его кредитором  обусловлено наличием договора о покрытии; это погашение не является исполнением  чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы  нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что оспариваемое перечисление денежных средств совершено не за счет средств  должника, по следующим основаниям.  

В указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2023 № 308-ЭС22-18712 приведена следующая правовая позиция.  

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях  между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не  правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления № 54).  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий  участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда  третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора поставки,  состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с покупателем по  договору поставки, производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его  кредитору (продавцу), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга  лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем - заключенная  ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего  лица перед таким покупателем - подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор  о покрытии).  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 16.06.2017 между  ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) и АО «Сахалинское ипотечное агентство»  (заказчик) заключен контракт № 243/17 на «Строительство 6-ти квартирного жилого дома,  предназначенного для сдачи в коммерческий найм в 

<

...>» (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2018) (далее - контракт).  

Согласно условиям контракта (пункты 2.2, 3.5) строительство объекта  осуществляется за счет средств заказчика, оплата выполненных работ за соответствующий  период осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС- 3, и предоставления счета за вычетом части аванса, которая определяется в процентах от  стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. Заказчик на основании письменного  обращения генерального подрядчика может производить оплату работ, услуг, товаров,  материалов сторонним организациям за генерального подрядчика (исполнить денежное  обязательство за генерального подрядчика). Суммы оплат сторонним организациям  

учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном  расчете по усмотрению заказчика.  

Также между ООО «Рос Шельф» (покупатель) и предпринимателем (поставщик)  заключен договор поставки от 20.07.2020 товарно-материальных ценностей, цена  договора составляет 136 276 руб., в том числе НДС 00 руб. Расчет по договору  осуществляется путем перечисления 100% предоплаты.  

21.07.2020 письмом № 129 ООО «Рос Шельф» просило АО «Сахалинское  ипотечное агентство» на основании п.п. 3.5 п. 3 контракта оплатить материалы и услуги  согласно представленным договорам и счетам с удержанием из очередных выполнений  (по договору от 20.07.2020, счет № 611 от 20.07.2020). 28.07.2020 АО «Сахалинское  ипотечное агентство» платежным поручением № 2227 произвело оплату в адрес  предпринимателя в сумме 136 276 руб. По результатам произведенного платежа между  ООО «Рос Шельф» и предпринимателем составлен акт взаимозачета № 35 на указанную  сумму.  

В рамках договора поставки товар передан поставщиком ООО «Рос Шельф»  (покупателю) по товарным накладным № КО000005828, № КО000005829 от 19.08.2020.  

Таким образом, материалами настоящего спора, а также обособленного спора   № А59-655-38/2020 (определение суда от 26.06.2023) подтверждается наличие на момент  совершения оспоренного платежа между ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) и  АО «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) подрядных правоотношений по  контракту, в рамках которого суммы оплат сторонним организациям учитываются  заказчиком и удерживаются из очередных выполнений при окончательном расчете по  усмотрению заказчика.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведено иного  обоснования экономической целесообразности осуществления АО «Сахалинское  ипотечное агентство» платежей в пользу ответчика (контрагента должника, с которым  АО «Сахалинское ипотечное агентство» договорными обязательствами не связано), кроме  как исполнение обязательства по оплате в рамках правоотношений  АО «Сахалинское ипотечное агентство» с ООО «Рос Шельф» по контракту. На данное  обстоятельство ссылалось и АО «Сахалинское ипотечное агентство» в отзывах,  представленных в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах коллегия усматривает, что платеж АО «Сахалинское  ипотечное агентство» в пользу предпринимателя, совершенный по поручению должника,  по сути, является ускоренным средством исполнения обязательства должника по оплате  стоимости выполненных работ в пользу ответчика в рамках договора поставки. В  рассматриваемом случае действия участников анализируемых отношений с очевидностью  указывают на намерение АО «Сахалинское ипотечное агентство» исполнить перед  должником обязательства по контракту посредством перечисления причитавшихся  должнику денежных средств в пользу контрагента последнего.  

При этом коллегия признает обоснованной позицию апеллянта о том, что для  квалификации сделки как совершенной за счет средств должника юридически значимым  обстоятельством является установление в контракте с АО «Сахалинское ипотечное  агентство» самой возможности произвести платеж за должника (пункт 3.5 договора), а  также факта отнесения данных средств на должника, и не имеет значения природа  данного платежа (аванс, переплата или оплата фактически выполненных работ). В  апелляционной жалобе приведен довод о том, что в последующем АО «Сахалинское  ипотечное агентство» и должник, закрывая взаимные предоставления (сальдирование) по  контракту актом зачета, выявив, что произведена переплата по контракту, учли сумму  переплаты по контракту для целей включения в реестр. При этом следует отметить, что  вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае погашение третьим лицом  обязательства должника перед его кредитором обусловлено наличием договора о  покрытии, как раз свидетельствует о том, что к АО «Сахалинское ипотечное агентство» не  перешли права кредитора (предпринимателя) к должнику, поскольку имеет место  встречное предоставление по соглашению с должником (исполнение обязательства в  рамках контракта). В отсутствие правоотношений по контракту между ООО «Рос Шельф»  

и АО «Сахалинское ипотечное агентство», письма должника о погашении его  обязательств по договору поставка, оплата третьим лицом суммы долга по данному  договору свидетельствовала бы о суброгации и переходе к нему прав кредитора к  должнику по договору поставки.  

Установленное выше свидетельствует о том, что оспоренная сделка совершена за  счет средств должника, а не АО «Сахалинское ипотечное агентство» или иных лиц.  

Таким образом, позиция апеллянта о том, что денежные средства по оспоренной  сделке выбыли именно из имущественной массы должника, что является достаточным  основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о  банкротстве, является правильной, а выводы суда первой инстанции в указанной части -  ошибочными.  

Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в  связи со следующим.  

Конкурсным управляющим оспорены сделки на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки (абзац второй);  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки (абзац третий);  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами  (абзац четвертый);  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).  

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 данной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Поскольку оспариваемый платеж совершен 28.07.2020, дело о банкротстве  возбуждено 21.02.2020, суд первой инстанции правильно определил, что сделка подпадает  под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый платеж произведен  после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в  отношении задолженности, имеющей текущий характер (пункт 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, пункт 1 статьи 134, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»), при этом исполнение текущего обязательства  должника не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо  установить следующие обстоятельства:  

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно  перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении  календарной очередности);  

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенными.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на  оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления № 63), в данном случае на конкурсного  управляющего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем доказательств  осведомленности предпринимателя о нарушении оспариваемым платежом очередности  текущих обязательств должника, предшествующей обязательствам, погашенным  оспариваемым платежом, также как и доказательств того, что ответчик должен был  располагать сведениями о наличии и составе требований кредиторов по текущим  платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам, не  представлено, при том, что такая осведомленность рассматривается в качестве  квалифицирующего признака для признания сделки должника недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводов о наличии у предпринимателя такой осведомленности конкурсным  управляющим не приведено и в апелляционной жалобе, при этом коллегия учитывает, что  сведения о текущих платежах не являются общедоступными, а кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи  5 Закона о банкротстве), в этой связи, в отсутствие иных доказательств, само по себе  возбуждение дела о банкротстве, также как и введение процедуры банкротства, не влечет  за собой безусловную осведомленность ответчика о текущих обязательствах должника  перед временным управляющим, на которые указывает апеллянт.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы в данной части, коллегия также отмечает,  что даже информированность ответчика об объективном банкротстве должника сама по  себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик  (не будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не являющийся лицом,  участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по  делу о банкротстве) знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения  исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий текущие операции конкурсный  управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности  ответчика в этой части, в частности, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру  текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об  очередности проведения расчетов по текущим платежам.  

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  конкурсным управляющим требования о признании платежа недействительной сделкой  по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В настоящем случае данные бухгалтерского баланса должника за последний  отчетный период (2019 год) не свидетельствуют о том, что перечисление в размере  136 276 руб. превышает один процент стоимости активов.  

Позиция апеллянта о том, что все оспоренные конкурсным управляющим  аналогичные сделки должника на общую сумму 19 361 593, 11 руб. превышают  установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размер стоимости активов  должника, признана коллегией несостоятельной, поскольку заявителем в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  внутригрупповых отношений или аффилированности лиц, в отношении которых им  поданы заявления об оспаривании сделок на сумму 19 361 593,11 руб., между собой или с  должником, а также того, что действия всех указанных конкурсным управляющим лиц  направлены на достижение единого общего результата. В этой связи суд апелляционной  инстанции не усматривает, с учетом имеющихся в настоящем обособленном споре  доказательств, взаимосвязанности сделок по отчуждению имущества должника в  указанной конкурсным управляющим сумме. Таким образом, оспоренная конкурсным  управляющим сделка по получению ответчиком от третьего лица за счет должника  оплаты по договору поставки имеет самостоятельный характер, размер которой по  отдельности не превышает один процент стоимости активов должника.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью  активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не  исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед иными кредиторами не  является основанием для квалификации сделок как выходящих за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного  периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики  

осуществления погашения задолженности должника третьим лицом не является  достоверным и достаточным доказательством совершения сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

К сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут  быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не  отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно  совершенных до этого должником.  

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной  деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей  деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов,  занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему  оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут  относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой  продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на  приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной  продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные  разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о  несостоятельности, если иное не установлено.  

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о  том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему  характеру сделки.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «Сахалинское ипотечное  агентство» представлены в материалы спора письма руководителя ООО «Рос Шельф» от  26.11.2018 исх. № 1062, от 28.11.2018 № 1065, счет на оплату № 28 от 08.11.2018, п/п №  2824 от 28.11.2018, письмо от 24.07.2018 исх. № 555, счет № 155 от 23.07.2018, п/п № 1686  от 27.04.2018, письмо № 211 от 09.04.2018 счет на оплату № 37 от 06.04.2018, п/п 729 от  10.04.2018, свидетельствующие о наличии до возбуждения дела о банкротстве обычной  практики по осуществлению взаимных расчетов по контракту путем перечисления  денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 контракта, то есть о  совершении аналогичных оспариваемой сделке платежей.  

Как следует из содержания писем ООО «Рос Шельф», наличие затруднений при  исполнении обязательств должником перед его контрагентами, являлось типичным при  совершении аналогичных сделок до возбуждения дела о банкротстве.  

После возбуждения дела о банкротстве должником также неоднократно  совершались аналогичные сделки, которые оспорены конкурсным управляющим.  

При таких обстоятельствах оспариваемый платеж правильно признан судом первой  инстанции не выходящими за рамки сделок, совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. Указанное, учитывая отсутствие в деле  доказательств наличия совокупности условий, влекущих недействительность сделки на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность  оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе  в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями  

подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  составляет 3 000 руб. и подлежит отнесению на апеллянта. В связи с предоставлением  отсрочки по уплате госпошлины с ООО «Рос Шельф» надлежит взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.05.2024 по делу   № А59-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз 

К.А. Сухецкая