Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76417/2019

Дело № А40-158290/16

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тринадио Групп Инк.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019

по делу № А40-158290/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении требования Иностранной компании Тринадио Групп Инк о включении задолженности в размере 6 899 548,93 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Зеленый град», по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 к/у ОАО «Зеленый град:  ФИО3 на основании решения от 30.01.2019,

от третьих лиц: неявка,

от иных лиц: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество «Зеленый град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 включено требование Иностранной компании Тринадио Груп Инк в размере 6 899 548,93 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Зеленый град».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда  от 07.11.2019 во включении указанного требования Тринадио Групп Инк. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Тринадио Групп Инк. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.   

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО ЧОО «Выпь» и Тринадио Груп Инк был заключен договор уступки права требования (цессия) № 15/11 от 16.11.2015, в соответствии с условиями которого в пользу Тринадио Груп Инк было уступлено право требования денежных средства к ОАО «Зеленый Град» в размере 6 899 548,93 руб., возникшее из договора № 09/05-26 от 01.06.09 на оказание услуг по охране объекта «БИЗНЕС-ЦЕНТР», заключенного между ООО ЧОО «Выпь» и ОАО «Зеленый Град».

ООО ЧОО «Выпь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами за период 2013-2014 гг., а также актом сверки, подписанным ООО ЧОО «Выпь» и ОАО «Зеленый Град» по состоянию на 16.11.2015.

Указанные услуги должником не оплачены, задолженность составляет 6 899 548,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом; кредитором не представлены подлинники документов, подтверждающих основания возникновения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тринадио Групп Инк. является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Так, в открытых источниках с 24.12.2010 единственным участником ООО ЧОО «Выпь» являлся ФИО5, который в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является учредителем АО «Зеленый град», а генеральным директором должника является ФИО6, которая в свою очередь состоит в родственных отношениях с ФИО5

Таким образом, договор, задолженность по которому перешла к заявителю, был заключен на нерыночных условиях между аффилированными лицами.

Тринадио Групп Инк в подтверждение оплаты за уступку права требования представило копию векселя, эмитированного иностранной компанией. Вексель подлежал оплате по предъявлению не ранее 01.03.2016, однако ООО ЧОП «Выпь» фактически не вело деятельности с 18.07.2015 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ЧОП «Выпь» предъявило вексель к оплате. 

Таким образом, с учетом отсутствия подтвержденной ликвидности векселя, отсутствия проверки правоспособности эмитента, подтверждение возмездной цессии не предоставлено.

Конкурсным управляющим выявлен общий интерес и, соответственно, аффилированность ООО ЧОО «Выпь», АО «Зеленый град» и Тринадио Груп Инк, в связи с нерыночными условиями заключения уступки прав по договору. 

Указанное требование предъявлено с целью увеличения имущественных требований к АО «Зеленый град» для оказания влияния на процедуру банкротства.

При рассмотрении спора суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела запрашиваемые судом оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-158290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк