АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70647/2023

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым (до перерыва), помощником судьи И.В. Самолдиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТСК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 814 739 руб. 51 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА", ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21/10 от 05.10.2023г., ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №29 от 27.12.2023г., посредством веб-конференции (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности 14.06.2024г., посредством веб-конференции (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО ТСК "УРАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" с требованием о взыскании суммы в размере 814 739 руб. 51 коп. убытков по договору №12/2021 от 20.04.2021г. 

Определением суда от 28.12.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2024г.

29.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн -заседании. Ходатайство судом одобрено. Между тем, в назначенное время онлайн подключение осуществлено, но в связи с техническими неполадками со стороны ответчика участвовать в судебном заседании не имело возможным.

01.02.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указал, что  вагон № 60685427 с грузом сошел уже в процессе его движения на следующих путях необщего пользования, владельцем которых является индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 106-89/2021 от 24.09.2021.  Между ООО «Трансметалл» и ИП С-вым был заключен договор об эксплуатации пути необщего пользования № 2/2022 от 01.11.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1, являясь владельцем путей, предоставляет ООО «Трансметалл» за плату лишь право осуществления движения вагонов через его железнодорожные пути. Таким образом, ООО «Трансметалл» не является ответственным лицом за техническое состояние путей необщего пользования, принадлежащих ИП ФИО1, где произошел сход вагона. Согласно акту о повреждении вагона № 0002 от 13.01.2023, составленного на станции Лабытнанги Сев.ж.д. по форме ВУ-25, причиной повреждения вагона указано нарушение содержания пути необщего пользования №85, арендованного ИП ФИО1 Виновником повреждения признан ИП ФИО1  Акт подписан ФИО1 без возражений.

Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании 07.02.2024г. истец поддержал исковые требования.

Судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн судебном заседании, к созданной судом веб-конференции на начало судебного заседания  данный представитель подключился, но в связи с техническими неполадками со стороны ответчика (отсутствовал звук) представитель не имел возможности принять участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.02.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2024г.

19.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

19.03.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 20.03.2024г. судебное разбирательство отложено на 10.04.2024г.

05.04.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.04.2024г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.04.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ООО «УК Обской причал» с целью установления вины.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения отмеченных в ходатайстве ответчика субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Определением суда от 10.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 08.05.2024г.

27.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

03.05.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

06.05.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

 07.05.2024г. от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

07.05.2024г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>) и Северо- Западную транспортную прокуратуру (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35 А). Отзыв судом приобщен к материалам дела.

08.05.2024г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАМИНА-СИБИРЯКА, СТР. 101, ОФИС 455).

В судебном заседании 08.05.2024г. истец и третье лицо поддержали ранее подданные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>) и ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАМИНА-СИБИРЯКА, СТР. 101, ОФИС 455) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В отношении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Северо-Западной транспортной прокуратуры к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о привлечении Северо-Западной транспортной прокуратуры в качестве третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

В связи с тем, что привлечены к участию в деле третьи лица, определением суда от 08.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 10.06.2024г.

14.05.2024г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

03.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

04.06.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

10.06.2024г. от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, а также об отложении судебного заседания. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В назначенное время онлайн подключение судом осуществлено, но в связи с техническими неполадками со стороны лиц, участвующих в деле,  онлайн-заседание с участием представителей провести не удалось

Определением суда от  11.06.2024г. судебное разбирательство отложено на 10.07.2024г.

10.06.2024г. от ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" поступил отзыв. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

         10.06.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  истца. Документы судом приобщены.

13.06.2024г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

04.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

04.07.2024г. от третьего лица ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Документы судом приобщены.

Определением суда от  10.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 26.08.2024г.

В судебном заседании 26.08.2024г. истцом заявлено о вызове в качестве специалиста руководителя ООО ТСК "УРАЛ" отдела ФИО3

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо ИП ФИО1 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления пояснений третьим лицом ОАО «РЖД».

Ходатайство третьего лица судом отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора (проведено 7 судебных заседаний).

В судебном заседании 26.08.2024г. был объявлен перерыв до 02.09.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной.

30.08.2024г. от истца поступили пояснения, в которых истцом приведен расчет убытков.

Пояснения истца судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьих лиц по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 г. между ООО ТСК «Урал» (исполнитель, истец) и ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг №12/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, либо аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), либо ином праве, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах и в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора ООО ТСК «УРАЛ» оказало услуги ответчику ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» по предоставлению вагона №60685427 для перевозки груза, выступив в качестве оператора по предоставлению вагона. Собственником №60685427 является ООО «Уральская Логистическая Группа».

Погрузка груза произведена на станции Лабытнанги Сев ЖД, что подтверждается железнодорожной накладной №ЭА051166.

По окончанию грузовой операции (погрузки) при передаче вагона перевозчику вагон №60685427 был поврежден на путях необщего пользования, о чем был составлен акт о повреждении вагона ВУ-25 от 13.01.2023. 

Собственником вагона ООО «Уральская Логистическая Группа» было принято решение самостоятельно организовать ремонт поврежденного вагона. 

Как пояснил истец, им были понесены убытки в общей сумме 814739 руб. 51 коп., в том числе:

- затраты на приобретение запасных частей в размере 258 000 руб. (боковая рама 1275-16791-2017 стоимостью 85 000,00 руб., боковая рама 1275-17667-2017 стоимостью 85 000 руб., надрессорная балка 1275-8902-2013 стоимостью 88 000 руб.),

- доставка запасных частей на ст. Воркута, погрузо-разгрузочные работы в размере 10 502,97 руб.

 - ремонтные работы стоимостью 81 236,54 руб.

 - штраф за непроизводительный простой в ремонте 465 000 руб.

Указанные расходы истцом ООО ТСК "УРАЛ" были возмещены собственнику ООО «Уральская Логистическая Группа», что подтверждается платежным поручением №46673 от 06.10.2023. 

Посчитав, что ущерб причинен вследствие действий ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», истец обратился к нему с претензией с целью полного возмещения понесенных убытков в общей сумме 814739 руб. 51 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что он, как грузоотправитель, осуществляет погрузку вагонов в г. Лабытнанги на путях необщего пользования с железнодорожным тупиком, принадлежащих ФИО6 на основании договора аренды №3-17/СВР от 29.06.20217. Погрузка вагона № 60685427 была осуществлена должным образом и вагон был забран локомотивом ООО «УК «Обской причал», которое оказывает услуги подачи-уборки вагонов, для перевозки его на станцию Лабытнанги. Далее вагон № 60685427 с грузом сошел уже в процессе его движения на следующих путях необщего пользования, владельцем которых является  индивидуальный предприниматель ФИО1.  В свою очередь, между ООО «Трансметалл» и ИП С-вым был заключен договор об эксплуатации пути необщего пользования № 2/2022 от 01.11.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1, являясь владельцем путей, предоставляет ООО «Трансметалл» за плату лишь право осуществления движения вагонов через его железнодорожные пути. Таким образом, ООО «Трансметалл» не является ответственным лицом за техническое состояние путей необщего пользования, принадлежащих ИП ФИО1, где произошел сход вагона. По факту повреждения вагона  60685427 станцией Лабытнанги был составлен акт о повреждении вагона № 0002 от 13.01.23 по форме ВУ-25. Согласно акту причиной повреждения вагона указано нарушение содержания пути необщего пользования № 85, арендованного ИП ФИО1 Виновником повреждения признан ИП ФИО1 Акт подписан ФИО1 без возражений. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства его вины в повреждении вагона и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков.

Третьим лицом ИП ФИО1 заявлены возражения в отношении требований. В обоснование указывает, что в представленном ответчиком акте отсутствуют подписи грузоотправителя ООО «Трансметалл», представители которого имели и имеют непосредственный доступ к площадке около ж/д путей необщего пользования, находящихся в аренде у ИП ФИО1 Из представленного ответчиком акта ВУ – 25 неясно, в чем именно заключается нарушение содержания пути; какие конкретно технические нарушения, препятствия обнаружены в указанном ж/д пути, что явилось причиной схода вагона. Само по себе указание в акте на «нарушение содержания пути» не раскрывает, в чем именно заключается такое нарушение и в какой степени такое нарушение (если имело место быть) могло стать причиной схода вагона с рельс. Кроме этого, как следует из представленного ответчиком письма № 1 от 13.01.2023 г., факт схода вагона имел место 26.12.2022 г., в то время как акт ВУ – 25 оформлен спустя более двух недель 13.01.2023г., что исключает объективность отражённых в нем сведений. С учетом того факта, что перевозчиком в рамках данной перевозки являлось ОАО «РЖД», услуги по подаче – уборке вагонов (включая расстановку вагонов) оказывает ООО «УК Обской причал», установление вины в отсутствие правовой позиции данных лиц не может быть полным и всесторонним.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2.2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязуется предоставить ответчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

Истец, выполняя свои обязательства по договору, предоставил ответчику вагон под погрузку груза в исправном состоянии пригодным под погрузку. Ответчик принял исправный вагон для погрузки собственного груза. Между тем, после передачи вагона истцом ответчику было допущено повреждение вагона, в результате которого вагон был направлен в ремонт для устранения неисправности.

Согласно п. 2.1.10 договора, заказчик (ответчик) обязан нести имущественную ответственность перед исполнителем за повреждение вагона на путях необщего пользования по вине заказчика. а также согласно п. 2.1.11 договора ответчик обязан за свой счет провести ремонт вагона включая доставку вагона в/из пункта ремонта с учетом положений пп. 4.9-4.10 договора.

Согласно п. 4.10 договора при повреждении вагона истца на подъездных путях заказчика или его партнеров по вине ответчика, ответчик самостоятельно организует и оплачивает стоимость ремонта либо возмещает истцу стоимость ремонта с учетом стоимости комплектующих, включая ж.д. тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно, а также уплачивает штраф за время вынужденного простоя вагона связанного с ремонтными работами. 

В соответствии с п. 4.12 договора взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклонены.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответственно привлекая в качестве третьего лица ИП ФИО1, ответчик несет ответственность перед истцом за привлеченное третье лицо.

Несмотря на то, что вагон №60685427 был передан ответчиком в адрес ООО «УК «Обской причал», а схождение вагона произошло на  путях необщего пользования, владельцем которых является ИП ФИО1, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава перед истцом является ответчик.

Истцом были возмещены собственнику ООО «Уральская Логистическая Группа» расходы, связанные с ремонтом вагона, что подтверждается платежным поручением №46673 от 06.10.2023.

Поскольку фактически вред в виде повреждения вагонов был причинен ООО «Уральская Логистическая Группа», то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ ООО ТСК «УРАЛ», являющийся оператором, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В свою очередь, между ответчиком ООО «Трансметалл»  и третьим лицом ИП ФИО1 заключен договор об эксплуатации пути необщего пользования № 2/2022 от 01.11.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1, являясь владельцем путей, предоставляет ООО «Трансметалл» за плату право осуществления движения вагонов через его железнодорожные пути.

В соответствии с п. 3.1.2 договора № 2/2022 от 01.11.2022 владелец путей обязан поддерживать жд пути в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путец необщего пользования, своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

По факту повреждения вагона  60685427 станцией Лабытнанги был составлен акт о повреждении вагона № 0002 от 13.01.23 по форме ВУ-25. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы третьего лица ИП ФИО1 в отношении акта № 0002 от 13.01.23г.

Так, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. 

Виновник схода вагона установлен актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 0002 от 13.01.2023 и им является ИП ФИО1        Согласно акту причиной повреждения вагона указано нарушение содержания пути необщего пользования №85, арендованного ИП ФИО1 Виновником повреждения признан ИП ФИО1 Акт подписан ФИО1 без возражений.

О фальсификации указанного акта третьим лицом не заявлено.

Материалами дела подтверждается и обратное не доказано, что причиной повреждения вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути, виновным в повреждении вагонов признано ИП ФИО1, владелец пути необщего пользования.

Ответчик считает, что представленные истцом документы также не доказывают причинно-следственную связь между повреждением вагона 60685427  и заявленным размером понесенных истцом убытков.

Между тем, наличие у истца убытков, выплаченных истцом в адрес ООО «Уральская Логистическая Группа», подтверждается материалами дела.

Стоимость убытков исчислена истцом следующим образом:

- затраты на приобретение запасных частей в размере 258 000 руб. (боковая рама 1275-16791-2017 стоимостью 85000 руб., боковая рама 1275-17667-2017 стоимостью 85000 руб., надрессорная балка 1275-8902-2013 стоимостью 88000 руб.), что подтверждается актом о повреждении вагона; дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой №374 от 20.06.2023 (между ООО «ЖД-ГАРАНТ» и ООО «Уральская логистическая группа»), а также платежным поручением №878 от 21.04.2023 на сумму 258 000 руб. 

 - доставка запасных частей на ст. Воркута, погрузо-разгрузочные работы в размере 10 502,97 руб., в том числе: погрузо-разгрузочные работы стоимостью 515,86 руб., доставка запасных частей 9 987,11 руб., что подтверждается актом о выполненных работах №8695737 от 11.07.2023, платежным поручением №1691 от 18.07.2023,

- ремонтные работы стоимостью 81236,54 руб., в том числе: подача-уборка грузового вагона стоимостью 10 665,74 руб., ТР-2 грузового вагона стоимостью 70 570,80 руб., что подтверждается актом о выполненных работах №8712205 от 22.07.2023, расчетно-дефектной ведомостью (РДВ). В расчетно-дефектной ведомости сумма 67697,12 руб. прописаны без учета НДС, 

- штраф за непроизводительный простой в ремонте 465 000 руб. (с момента составления акта о повреждении вагона от 13.01.2023 до даты отправления вагона из ремонта 17.07.2023 за общее количество суток задержки вагонов - 186 суток). Собственником вагона произведено начисление штрафа в размере 456 000 руб. из расчета: 2500 руб. * 186.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

Между тем, в отношении предъявления убытков в части штрафа 456 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истец ссылается на возмещение своему контрагенту ООО «Уральская Логистическая Группа» суммы штрафа за простой вагона в период ремонта, который они предусмотрели в  договоре на предоставление подвижного состава, заключенного между собой. 

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков в размере 465 000 руб. изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого не является ответчик. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку штраф за несоблюдение срока поставки в размере 2500 руб. за сутки простоя предусмотрен в договоре между истцом и собственником вагона, ответчик участником данного договора не является. 

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. 

В соответствии с подпунктом 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Формальное переложение мер ответственности из отношений указанного договора  на третье лицо - грузоотправителя (ответчика) не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах ответчик не мог разумно предполагать, принимая обязательства по договору, о столь значительных штрафных санкциях, связанных с простоем вагона. 

Таким образом, договором между истцом и ответчиком установлен иной размер ответственности, условий о принятии ответчиком ответственности в большем размере представленный договор не содержит. 

При этом требований о взыскании штрафных санкций на основании условий договора от 20.04.2021 №12/2021 истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между истцом и ООО «Уральская Логистическая Группа».

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

В этой связи пределы ответственности ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» ограничены условиями договора от 20.04.2021 №12/2021г.

На основании п. 4.12 договора стороны согласовали в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

При этом согласно, в соответствии с п. 4.10 договора, заказчик, допустивший повреждение вагона, уплачивает штраф за время вынужденного простоя вагонов, возникшего в результате повреждения в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу частичном  удовлетворении требований в части убытков в сумме уплаченного штрафа в размере 372 000 руб. 00 коп. (исходя из размера 2000 руб. за сутки).

В отношении взыскания суммы НДС, предъявленных истцом в составе суммы 81236,54 руб. (ремонтные работы) судом также сделаны следующие выводы.

В постановлении от 23.07.2013 №2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Таким образом, требования о включении суммы 7 843 руб. 86 коп. НДС в состав убытков также признаны судом необоснованными.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 700356  руб. 23 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 16586 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 700356  руб. 23 коп., а также 16586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова