ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1785/2019

24 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6265/2019) общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1785/2019 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (ОГРН: 1076670034968, ИНН: 6670193084) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517) о взыскании 149 361 рубля 98 копеек убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (далее – истец, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 149 361 рубля 98 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1785/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер. Полагает, что время нахождения вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он бы мог получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение. Невозможность использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждениям явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.  Отмечает, что четверо суток являются нормативным сроком нахождения вагона в ремонте, при этом в большинстве случаев он нарушается по объективным причинам: поскольку депо, производящие текущий ремонт не имеет запасных частей для проведения ремонта. Собственник вынужден сам организовывать доставку запасных частей для места проведения ремонта. Часто сроки текущего ремонта нарушаются из-за ожидания представителя депо, осуществлявшего ремонт для составления акта комиссионного осмотра. Считает, что для правильного и объективного рассмотрения спора суду необходимо было привлечь к участию в деле арендаторов спорных вагонов Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (ИНН: 

<

***>), депо производившее ремонт ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 15.05.2019.

В установленный  судом срок письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований  в полном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно. 

Между АО «ВРК-2» (подрядчик)  и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (заказчик) заключен договор № 49-Д на плановые ремонтные работы грузовых вагонов от 01 апреля 2014 года (далее договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В рамках данного договора ответчиком были произведены ремонты вагонов, принадлежащих истцу: № 52600913 и № 52602018, что подтверждается представленными актами о выполненных работах. 

Из пояснений истца следует, что по результатам проведенного ответчиком ремонта были выявлены недостатки, устранение которых было произведено филиалом ОАО «РЖД» за счет средств заказчика (истца), в подтверждение чего представлены рекламационные акты, акты о выполненных работах, счета-фактуры, платежные поручения. 

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» направило в адрес АО «ВРК-2» претензии с требованием возместить расходы, возникшие вследствие некачественного выполнения работ. 

Поскольку ответчик добровольно возмещение расходов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Порядок исполнения гарантийных обязательств установлен разделом 6  заключённого сторонами договора. 

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, в течение гарантийного периода истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, работы по устранению недостатков были произведены филиалом ОАО «РЖД» за счет средств заказчика (истца). Стоимость работ, произведенных привлеченным лицом, составила 7 565 рублей 93 копейки (вагон № 52600913) и 10 887 рублей 58 копеек (вагон № 52602018). Кроме того, поскольку вследствие неправильной установки надрессорная балка пришла в негодность, истцом понесены расходы на приобретение новой балки, установленной взамен поврежденной.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части реального ущерба не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которое удовлетворено судом первой инстанции частично. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции  в части,  истец просит взыскать упущенную выгоду за все время простоя вагонов в ремонте. 

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в размере арендной платы, которую истец как арендодатель мог бы получить, если бы вагоны не находились в ремонте: вагон № 52600913 за три дня (с 11.07. по 13.07.2018), вагон № 52602018 за 45 дней (с 29.07. по 11.09.2018). 

В соответствии с положениями статей 15, 393  ГК РФ суд посчитал  необоснованным  требование в части убытков в  размере неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня. 

Суд соглашается с изложенными в решении выводами, исходя из следующего. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение. 

В этой связи, необоснованный период нахождения вагона в ремонте не должен учитываться при определении размер убытков. 

Суд  посчитал, что для осуществления ремонтных работ с учетом перегонки вагонов разумный срок составляет 3 дня, поскольку данного срока было достаточно для того, чтобы осуществить ремонтные работы первого вагона. Именно за данный период, когда арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, поэтому в данный период времени могла возникнуть упущенная выгода. 

Доводы о том, что длительное нахождение вагона в ремонте обусловлено различными фактами, в частности,  отсутствием запчастей, организационными вопросами, как раз указывает, что данные обстоятельства не находятся в  причинно-следственной  связи с действиями ответчика. Напротив, как правильно указал суд,  указанные истцом обстоятельства не зависят от ответчика, который не производил ремонт. 

Доводы подателя жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права  не нашли своего подтверждения, так как обязанность стороны доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований,  установлена  законом (статья 65 АПК РФ). 

 Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле арендатора вагонов ООО «ТТК-Транс», депо производившее ремонт ОАО «РЖД», не состоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы указанных лиц (статья 51 АПК РФ). 

 С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И.ЕНИКЕЕВА