Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

18.09.2019                                                                        Дело №  А40-66587/19-110-559                                                                                                                                   

Резолютивная часть оглашена от 29.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, ОГРН: 1037739437229) к федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"  (193232, Санкт-Петербург город, улица Крыленко, дом 26, литера А, ОГРН: 1027806882971); третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (109097 Москва город улица Ильинка 9 стр.1, ОГРН: 1037739085636); федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995 Москва город набережная Бережковская 30 1 , ОГРН: 1047730015200) о взыскании 525 000 руб.,

при участии:

от истца – Щербакова  Ю.А. по дов.  от  08.07.1- №29

от ответчика- Крайнова С.А. по дов.  от  30.04.2019,

от третьих лиц –не явились, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось   с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" о взыскании 525 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора №2-02-12-00154 от 12.04.2012, об обязании представить отчетную документацию за II. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.04.2012 № 2-02-12-00154 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее -РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.

На основании чего истец полагает, что обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

II квартал 2012 года - 31 июля 2012 года;

IIквартал 2013 года - 31 июля 2013 года;

квартал 2013 года - 31 октября 2013 года;

квартал 2013 года - 31 января 2014 года;

Iквартал 2014 года - 30 апреля 2014 года;

IIквартал 2014 года - 31 июля 2014 года;

квартал 2014 года - 31 октября 2014 года;

квартал 2014 года - 31 января 2015 года;

Iквартал 2015 года - 30 апреля 2015 года;

IIквартал 2015 года - 31 июля 2015 года;

квартал 2015 года - 31 октября 2015 года;

квартал 2015 года - 31 января 2016 года.

Iквартал 2016 года - 30 апреля 2016 года;

IIквартал 2016 года - 31 июля 2016 года;

квартал 2016 года - 31 октября 2016 года;

квартал 2016 года - 31 января 2017 года;

Iквартал 2017 года - 30 апреля 2017 года;

IIквартал 2017 года - 31 июля 2017 года;

квартал 2017 года - 31 октября 2017 года;

квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указывает, что предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II кв. 2012 г., II -IV кв. 2013 г., I- IV кв. 2014 г., I- IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г. (21 отчетный период) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 525 000 рублей (25 000 руб. х 21 отчетный период).

Вместе с тем, Лицензионный договор № 2-02-12-00154 от 12.04.2012 заключался в целях обеспечения поставок по контракту от 18.03.2011 № 840/08625142/26/74-11 с компанией «Полимастер Инк.», США. Отчетным периодом стороны установили каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.8 Договора).

Пунктом 9.1. указанного договора стороны установили, что Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию.

Во исполнение указанных обязательств, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» письмом от 10.08.2012 исх. № 212/1130 направило отчет о поставке продукции во втором квартале 2012 года.

Согласно письму ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 18.04.2013 № 212-566 в первом квартале 2013 года поставок продукции на экспорт по указанному выше лицензионному договору не производилось.

Письмом от 24.05.2013 года № 212-31 Ответчик сообщил, что  в 2013 году и далее поставок продукции на экспорт по контракту от 18.03.2011 № 840/08625142/26/74-11, являющемуся предметом лицензионного договора № 2-02-12-00154, производится не будет, так как экспортером своевременно не было оформлено продление срока действия лицензии на этот контракт.

Таким образом, Лицензиат проинформировал Лицензиара о том, что более поставок осуществляться не будет в рамках контакта и соответственно исполнения обязательств лицензионного договора.

Кроме того, АО «Всерегиональное объединение «Изотоп» (экспортер) подтверждает, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 18.03.2011 № 840/08625142/26/74-11, поставок продукции на экспорт с 01.01.2013 года не осуществлялось.

Истец имел документальное подтверждение об отсутствии поставок, в рамках контакта, который является предметом, рассматриваемого лицензионного договора и требование о предоставлении отчетности является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, необходимо исходить из того что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль - Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8.

Более того п. 5 ст. 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, основной интерес Лицензиара в рамках договора - финансовая выгода. При утрате интереса в части получения финансовой выгоды от реализации лицензионного договора, Лицензиар по сути злоупотребляет правом, требуя «нулевые» отчеты об исполнении лицензионного договора, тем более за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФГБУ «ФАПРИД» просит взыскать штраф в размере 525 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора по отчетной документации за II квартал 2012 г., II-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., 1кв. 2018 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.03.2019. 

Вместе с тем как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, требования Истца по взысканию штрафа за период с 2012 по март 2016 не подлежат удовлетворению в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:               А.В.Мищенко