120/2018-81171(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19519/2016

г. Самара

04 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - ФИО2 по  доверенности от 02.10.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого  бизнеса Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Агентство  информационной безопасности»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по  заявлению ООО «Агентство информационной безопасности» о включении требования в реестр  требований кредиторов и заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО3 к ООО «ЛАЭС-Казань» о признании сделки недействительной  

в рамках дела № А65-19519/2016 (судья Мингазов Л.М.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский  трубный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО3, член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года ООО  «Тюлячинский трубный завод» РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д  Казань-Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2017 года поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «ЛАЭС-Казань, о включении в реестр  

требований кредиторов, в размере - 5 203 882,20 руб. основного долга, 60 249, 86 руб.  процентов по договорам займа.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2016 года поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, о признании  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правом кредитором, и применении последствий недействительности сделки  (вх. 16020).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 г. произведена  замена заявителя по требованию с ООО «ЛАЭС-Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1101690015723) на ООО «Агентство информационной безопасности», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 г. заявления  исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правом  кредитором, и применении последствий недействительности сделки объединено с заявлением  ООО «Агентство информационной безопасности», о включении в реестр требований  кредиторов, в размере - 5 203 882,20 руб. основного долга, 60 249, 86 руб. процентов по  договорам займа (вх. 517), в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделок недействительным удовлетворено. Признан недействительным договор на  выполнение ремонтных работ от 17.06.2015 г.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛАЭС- Казань» в пользу ООО «Тюлячинский трубный завод» 5 827 000 руб.  

Кроме того, с ООО «ЛАЭС-Казань» в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. 

Требование ООО «Агентство информационной безопасности», в размере 4 802 111руб.  80 коп. долга, 60 737,60 руб. процентов за пользование займом включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Созидание», ООО  «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Агентство  информационной безопасности» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года в  части включения требования в реестр требований кредиторов.  

При этом ООО «Агентство информационной безопасности» просит удовлетворить  требование в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ»  свою апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Агентство информационной безопасности» по основаниям  представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 В связи с отсутствием судьи Селиверстовой Н.А. определением от 26 апреля 2018 года  произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Карпова В.В.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

От ООО «Агентство информационной безопасности» в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части включения требования в реестр требований кредиторов. Соответственно, в  остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «Агентство  информационной безопасности» о включении требования в реестр требований кредиторов и  заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 к ООО  «ЛАЭС-Казань» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-19519/2016 в  обжалуемой части подлежащим отмене, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции объединены для совместного  рассмотрения заявление о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление  о признании сделки недействительной.  

В части рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судебный акт  не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

ООО «ЛАЭС» поставило ООО «Тюлячинский трубный завод» товар (ТМЦ) и оказало  транспортные услуги на общую сумму 9 618 176,8 руб.  

Согласно представленного кредитором расчета, а также акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2015 -21.12.2016 г. общая сумма задолженности составила 2 601 433,20 руб.,  в том числе: 2 560 16,8 руб. долга по поставке товара, 41 276,40 руб. -долга по транспортным  услугам.  

В подтверждение поставки товара кредитором в материалы дела представлены  товарные накладные.  

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «ЛАЭС-Казань», должником  произведены платежи за период с 16.03.2016 по 07.04.2016 с указанием в назначении платежа  «оплата по договору поставки от 02.07.2015 г.» на общую сумму 5 696 065 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  задолженность по поставленным товарам составила 3 922 111,8 руб.  

В подтверждение оказания транспортных услуг на сумму 41 276,40 руб. кредитором в  материалы дела представлены акты.  

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке, в материалы дела  не представлено.  

В подтверждения обоснованности требования в части транспортных услуг кредитор  пояснил, что перевозка осуществлялась ООО «ТатАвтоАльянс».  

При этом, судом первой инстанции установлено, что определением от 25.04.2017 г.  Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ ООО «ТатАвтоАльянс» от  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по  рассмотрению заявления прекращено. В судебном заседании представитель кредитора  пояснила отказ отсутствием возможности предоставить дополнительные доказательства в  обоснование заявления.  

Доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «ТатАвтоАльянс» транспортных  услуг в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления кредитора в указанной части.  

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженность по арендной плате в размере 1 722 449 руб.  

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлен договор  аренды оборудования от 01.07.2015 г. заключенный между ООО «ЛАЭС» (Арендодатель) и  ООО «Тюлячинский трубный завод» (Арендатор) предметом которого является  предоставление Арендодателем за обусловленную плату во временное владение и  пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано в производственных  целях.  

Согласно п.1.2 Договора объектом аренды является: Линия для производства  полиэтиленовых труб - 20-110 ММ заводской № J12121195 (Китай), Линия производства  полиэтиленовых труб-20-110ММ заводской № J12121196 (Китай).  

Арендная плата составила 273 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от  28.07.2015 г. арендная плата установлена в размере 292 000 руб.  

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены подписанные  акты приема-передачи оборудования.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 21.12.2016 г.  задолженность составила 1 722 449 руб.  

Однако в соответствии с выписками по расчетным счетам в ПАО «Интехбанк», АКБ  «АКИ банк», ПАО «АкбарсБанк» должником производились платежи за аренду оборудования  за период с 02.03.2015 г. по 02.09.2016 г., в соответствии с которыми задолженность за  арендную плату полностью погашена.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требования кредитора в указанной части.  

Обращаясь с требованием, кредитор также указал на наличие у должника  задолженности по договору займа.  

Из материалов дела следует, 16.12.2015 г. между ООО «Тюлячинский трубный завод»  (Заемщик) и ООО «ЛАЭС-Казань» (прежний кредитор) (Займодавец) заключен договор  займа.  

Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в  размере 880 000 руб., сроком на два года, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму  займа и уплатить проценты на нее.  

Обязанность по перечислению денежных средств кредитором исполнена, что  подтверждается выпиской по счету.  

Согласно п. 3.1 Договора от 16.12.2015. г. займа за пользование займом должник  обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования,  действующей на день оплаты процентов.  

Доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств должником в  материалы дела не представлено.  

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела  доказательств, произведен расчет, в соответствии с которым задолженность подлежащая  включению в реестр требований кредиторов должника составляет 880 000 руб. долга, 60  737,60 руб. процентов за пользование займом.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о включении  требования в реестр требований кредиторов в размере 4 802 111руб. 80 коп. долга, 60 737,60  руб. процентов за пользование займом.  

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в  реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751а2015,  при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При рассмотрении требований заявителя судом не было учтено, что должник ООО  «Тюлячинский трубный завод» и первоначальный кредитор - Общество с ограниченной  ответственностью «ЛАЭС-Казань» являются аффилированными лицами.  

Участниками должника являются ФИО4 (доля в размере 47, 3  %), ФИО5 (доля в размере 27, 7 %) и ФИО6 (доля  в размере 25 %). Генеральным директором должника являлся также ФИО4.  

При этом, совпадают юридические адреса должника и первоначального заявителя422082, республика Татарстан , Тюлячинский район , село Большие Метески, территория аад  Казань-Шемордан 75 км, здание 4348, офис 2.  

Аффилированность должника и первоначального заявителя прослеживается через  общество с ограниченной ответственностью «Перон», где учредителем является ФИО7 (директор первоначального заявителя ООО «ЛАЭС-Казань»), а  генеральным директором является ФИО4 (директор и конечный  бенефициарий должника). ФИО7 также является директором ООО «Завод полимерной  упаковки «Орион», где участник и бывший руководитель должника ФИО4 являлся  учредителем.  

Таким образом, конечным бенефициаром общества с ограниченной  ответственностью «Тюлячинский трубный завод» и общества с ограниченной  ответственностью «ЛАЭС-Казань» является ФИО4.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и  исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих  решений и т. д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление  последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои  требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Конституционным судом Российской Федерации было разъяснено, что Закон о  банкротстве, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права  претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов  с другими кредиторами (определение от 27 января 2011 года № 75-О-О).  

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно  дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство.  Например, подобными отношениями признаются действия учредителей по предоставлению  финансирования должнику во избежание негативных последствий неисполнения  обязательств.  

 Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии  банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой  ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения  уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную  

кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер  заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего  довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6  июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2), определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу № А40-201077/2015).  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.04.2018 года было  предложено представителю истца представить доказательства экономической  целесообразности, заключения договоров аренды оборудования и поставки ТМЦ, оказания  транспортных услуг, а также необходимость заключения договоров займа между  аффилированными лицами, на оплату каких обязательств потрачены заемные средства, в  связи с чем было отложено рассмотрение апелляционных жалоб.  

Однако заявитель не обосновал экономическую целесообразность ведения своей  хозяйственной деятельности с должником ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.  

В силу изложенного имеются основания для вывода о том, что целью оформления  правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ЛАЭС-Казань» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности,  т.к. должник и первоначальный заявитель находились под контролем ФИО4.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по указанному  обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции  отсутствовали обоснованные основания для включения требований кредитора в реестр.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 23 января 2018 года,  принятое по заявлению ООО «Агентство информационной безопасности» о включении  требования в реестр требований кредиторов и заявлению исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ЛАЭС-Казань» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-19519/2016 отменить в обжалуемой части включения  требования в реестр требований кредиторов.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агентство информационной безопасности» о включении требования в реестр требований  кредиторов.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.В. Бросова  

 В.В. Карпов