ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11873/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11190/2025) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2025 по делу№ А21-11873/2024 (судья С.В.Генина), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Форвизор»

ответчик: муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвизор» (далее – истец, Общество, ООО «Форвизор») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 154 165,60 руб. задолженности, 48 859,67 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 24.08.2024 по контракту от 17.11.2023 № 2023.ЗК-003 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – третье лицо, ООО «Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, условиями контракта не предусмотрено право истца на приостановление оказания услуг по авторскому надзору по объекту, в связи с чем, истец необоснованно приостановил оказание услуг по контракту, чем нарушил его существенные условия. Ответчик считает, что истцом было допущено нарушение обязательств по внесению изменений в проектную документацию, предусмотренных пунктами 5.1.8., 5.1.17., 5.1.19. контракта. По мнению ответчика, то обстоятельство, что решением УФАС по Калининградской области по делу № 039/10/104-367/2024 от 15.05.2024 сведения в отношении истца не включены в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о надлежащем исполнением истцом своих обязательств и незаконности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.06.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

03.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт № 2023.ЗК-003 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет оказание услуг по авторскому надзору (далее - услуги) по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Благовещенской в г. Калининграде» (далее - объект) в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в проектной и рабочей документациях.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракт выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории  Российской Федерации нормами и правилами; Техническим заданием (приложение №1 к настоящему антракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание); условиями названного Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракт цена Контракта является твердой, связана с выполнением обязательств по  нему и составляет 3 028 600 руб.

Оплата  оказанных услуг  производится ежемесячно в размере  0,2% от стоимости выполненных подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на объекте (далее – Генеральный подрядчик) работ и затрат, без учета НДС, непредвиденных работ и затрат в течении 7 рабочих дней после подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг, представляемых  Исполнителем в соответствии с разделом  7 контракта (пункт 4.5 Контракта).

Стороны договорились, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.3 Контракта).

Как пояснило Общество, по истечении нескольких месяцев сотрудничества с заказчиком, в ходе осуществления авторского надзора  между сторонами Контракта возникли разногласия в части порядка выполнения надзорных функций исполнителя Контракта.

В связи с необоснованными, по мнению Общества,  требованиями со стороны заказчика, отказом от приемки и отказом от оплаты выполненных работ исполнитель приостановил работы по Контракту, о чем письмом от 28.03.2024 уведомил Учреждение.

19.04.2024 Учреждением было принято решение  об одностороннем  отказе от исполнения Контракта.

В материалы дела представлен контракт №2023.077-ЕП на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы по ул. Благовещенской в г. Калининграде» от 10.08.2023, заключенный между Учреждением (заказчиком) и ООО «Мегополис» (генеральным  подрядчиком) (далее – Контракт №2023.077-ЕП от 10.08.2023).

В связи с отказом Учреждения от подписания актов выполненных работ и оплатой оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в расчете задолженности указал, что оказывал услуги в период с 17.11.2023 по 28.03.2024, что составляет 133 дня и при стоимости Контракта 3 028 600 руб., задолженность за спорный период составила 1 154 165,60 руб.

Из обстоятельств спора следует, что предусмотренные Контрактом услуги оказаны ответчику (заказчику); объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из решения УФАС по Калининградской области по делу №039/10/104-367/2024 от 17.05.2024 следует, что основной причиной  отказа от приемки работ исполнителя заказчик указывает отказ Общества от подписания актов скрытых работ, которые выполнены генеральным подрядчиком до подписания Контракта; причина отсутствия подписанных актов скрытых работ до заключения Контракта, 17.11.2023 исполнителю неизвестна. Создать комиссию и провести обследование объекта в установленном законом  порядке, чтобы исполнитель смог принять работы, выполненные генеральным подрядчиком до заключения Контракта, заказчик отказался.

Антимонопольный орган,  рассмотрев письма Общества о согласованиях за период с ноября 2023 года по март 2024 года, пришел к выводу о том, что исполнитель обеспечил решение вопросов, связанных  с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых была выявлена в процессе строительства с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством и требованием ГОСТ Р 21.1101.

Из представленной переписки сторон, протоколов рабочих совещаний за период с декабря  2023 года по март 2024 года, регистрационного листа посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, актов выполненных работ, следует, что услуги по Контракту исполнителем выполнялись. 

Между исполнителем и заказчиком велась активная рабочая переписка. Задания по внесению изменений и корректировке проектной и рабочей документации по Объекту, полученные от заказчика, истцом не игнорировались, а  выполнялись с учетом требований Технического задания и пункта 1 Контракта. Исполнитель осуществлял авторский надзор при выполнении работ на Объекте в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ,  решениям, содержащимся в проектной документации. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, составление актов после фактического оказания услуг не опровергает оказание услуг и не исключает обязанность ответчика как заказчик их оплатить.

Вопреки доводам Учреждения, в спорный период ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву указал, что за весь период строительства им с ООО «Мегаполис» был подписан  акт о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2024, в соответствии  с которым услуги по авторскому надзору подлежат оплате в размере  41 494,67 руб.

Суд первой инстанции правильно критически оценил акт с точки зрения возможности определения по нему размера оплаты услуг Общества.

Согласно представленному акту выполненных работ на дату 17.04.2024 за период оказания ООО «Форвизор» услуг по спорному Контракту генеральным подрядчиком были выполнены работы по Контракту № 2023.077-ЕП от 10.08.2023 на сумму 39 310 734,78 руб.

По видам работ, выполненных ООО «Мегаполис» с начала строительства 10.08.2023 до 17.04.2024, согласованными явились: свайный фундамент, выемка грунта, погрузка и вывоз избытка грунта. Согласно представленному акту никаких других работ генеральным подрядчиком в период с 19.08.2023 по 17.04.2024 не было выполнено.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный акт о приемке выполненных работ и дополнительные пояснения ответчика не отражают реальный ход строительства на объекте и противоречат  представленному общему журналу работ №1.

Согласно записям Общего журнала работ №1 в период с 10.08.2023 по 17.04.2024 на объекте были выполнены работы не только по изготовлению свайного фундамента, но и по бетонированию ростверков, монтажу гидроизоляции по монолитному поясу, кладка стен 1, 2, 3 этажей, армирование монолитных поясов всех этажей, монтаж опалубки и бетонных перемычек, окончено строительство котельной, монтаж плит перекрытия, армирование, монтаж опалубки и бетонирование монолитных поясов, устройство пароизоляции и утепления кровли (20.03.2024); 29.02.2024 начался монтаж системы электроснабжения, монтаж электрооборудования (15.03.2024).

Согласно анализу записей Общего журнала работ, сметы контракта (Приложение № 5 к Контракту № 2023.077-ЕП от 10.08.2023) и акта о приемке выполненных работ от 17.04.2024 г., представленного  ответчиком, Генеральным подрядчиком в спорный период было выполнено работ на  большую сумму, чем указано в акте от 17.04.2024г.

Пунктом 7.2 Контракта № 2023.077-ЕП от 10.08.2023 предусмотрено предоставление документов о приемке после завершения этапа работ, то есть непредставление актов до истечения 280 дней с начала производства работ по первому этапу - строительство общеобразовательной школы - не является нарушением условий Контракта № 2023.077-ЕП от 10.08.2023 со стороны генерального подрядчика. Вместе с тем, условия Контракта с истцом предусматривают ежемесячную оплату на основании актов, полученных от генерального подрядчика. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные противоречия не позволяют выявить точный объем выполненных генеральным подрядчиком работ на  17.04.2024, в связи с чем, расчет суммы иска, предложенный Обществом по  оказанию  услуг  авторского  надзора  является наиболее верным.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2025 по делу №  А21-11873/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина