Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3959/2020

27 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-3959/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Трансуниверсалсервис», должник) участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, наделенный до прекращения производства по делу полномочиями конкурсного управляющего (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве № А58-3959/2020.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ФИО2 права на подачу заявления о прекращении производства по делу в обход других участников должника без избирания представителя учредителей, обращает внимание на злоупотребление им своими правами с целью причинения вреда ООО «Трансуниверсалсервис» и его кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис» (далее – ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», кредитор). По мнению арбитражного управляющего ФИО1, должник фактически является отсутствующим должником и не имеет возможности удовлетворить непогашенные обязательства.

Податель жалобы указывает также на то, что ходатайство судом первой инстанции фактически не рассмотрено, поскольку в резолютивной части определения от 02 марта 2022 года отсутствует указание на его удовлетворение.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в суд округа не направили; арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу № А58-3959/2020 о признании банкротом ООО «Трансуниверсалсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года на основании заявления ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис».

Заявление ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по делу № А58-12285/2019, которым с должника взыскано 6 600 000 рублей долга по договору займа от 18.01.2013, а также 56 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16 марта 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в размере 56 000 рублей включено в третью очередь реестра, а требование в сумме 6 600 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 28 июля 2021 года в третью очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы в размере 250 рублей, в дальнейшем исключенное на основании определения от 19 октября 2021 года по причине его удовлетворения участником должника – ФИО3 (далее – ФИО3).

13.12.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО2, уточненное 18.01.2022, о намерении погасить требование ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в полном объеме – 6 656 000 рублей.

01.01.2022 конкурсным управляющим ФИО1 сообщено, что требование ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», включенное в реестр в размере 56 000 рублей, удовлетворено за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Определением от 10 февраля 2022 года отказано в признании погашенными требований ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» к должнику в размере 6 600 000 рублей (подлежащих погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, задолженность, включенная в реестр, погашена в полном объеме. Иные нерассмотренные требования кредиторов в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствуют.

В собственности должника находится доля в 31 % в уставном капитале ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке от 27.09.2021 № 13п/2021, составляет 7 757 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» следует, что чистая прибыль названного предприятия по итогам 2020 года составила 34 850 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками должника, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, являлись: ФИО2 с долей участия в 16,6 %; ФИО3 с долей участия в 66,8 %; ФИО4 с долей участия в 16,6 %.

Участниками ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» являются ООО «Трансуниверсалсервис» с долей участия в 31 % и ФИО3 с долей участия в 69 %.

Из указанного следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, помимо этого, между их участниками имеют место корпоративные споры (дела №№ А58-5241/2014, А58-4045/2016, А58-6815/2018, А58-9840/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу № А58-5241/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 года, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Трансуниверсалсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 11.08.2014 № 49, по первому вопросу повестки дня (об одобрении сделки, связанной с отчуждением 310 акций акционерного общества «ТЗК «АэропортГСМсервис» (31 % от общего размера уставного капитала) в пользу ФИО5).

Судом в рамках дела № А58-5241/2014 установлено, что ФИО3, входящая с ФИО5 в одну группу лиц, действовала недобросовестно, одобрив сделку по отчуждению акций по явно заниженной цене (в три раза ниже рыночной стоимости акций) в ущерб интересам ООО «Трансуниверсалсервис» и его участникам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года в передаче кассационной жалобы ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и активов, достаточных для удовлетворения требования ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» вне рамок дела о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что действия аффилированного с должником кредитора (ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис») по инициированию дела о банкротстве не отвечают критерию добросовестности, поскольку преследуют собой цель разрешить существующий между ФИО3 и ФИО2 корпоративный конфликт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Абзацем 6 части 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов ООО «Трансуниверсалсервис», включенных в реестр ко дню рассмотрения ходатайства, а также наличие у него в собственности актива, достаточного для погашения требования ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» (подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу № А58-3959/2020.

Судами учтено наличие корпоративного конфликта между участниками должника и аффилированного с ним ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» (мажоритарным участником обоих является ФИО3) и с учетом установленных обстоятельств сделаны правильные выводы о том, что поведение кредитора является недобросовестным, направленным на разрешение конфликта с использованием банкротных мероприятий, что не отвечает целям законодательства о несостоятельности.

Ссылка заявителя на приговор Якутского городского суда от 14 августа 2019 года, которым установлено противоправное поведение ФИО2 в отношении ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», обстоятельства недобросовестности указанного кредитора не опровергает.

Суд округа отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на подачу ходатайства о прекращении производства по делу на основании следующего.

Гарантией прав участников должника на защиту их законных интересов в ходе конкурсного производства выступают положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым представитель участников должника в указанной процедуре банкротства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, представитель учредителей (участников) ООО «Трансуниверсалсервис» не избран.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105 по делу № А02-1538/2014 при наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

ФИО3 в отсутствие избранного представителя участников должника, имеет возможность представлять свои интересы в настоящем деле через подконтрольное ей ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис», тогда как ФИО2 (миноритарный участник должника) в условиях корпоративного конфликта, затрудняющего выбор представителя участников ООО «Трансуниверсалсервис», ограничен в способах защиты своих прав.

Названное обстоятельство, не позволяющее ФИО2 защитить свои интересы через представителя участников должника, не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Указание на то, что в резолютивной части определения от 02 марта 2022 года отсутствует ссылка на удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу не свидетельствует о неправильном применении норм права, поскольку обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве не зависит от наличия или отсутствия такого ходатайства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Именно отсутствие у должника непогашенных требований, включенных в реестр, влечет обязанность суда прекратить производство по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы арбитражному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-3959/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко