﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18405/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А71-14573/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 07 ноября 2019 года 

по делу № А71-14573/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН 1147536000941, ИНН 7536141253) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРК Быстринское" (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891), общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678), общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр энергоэффективных решений" (ОГРН 1107746522014, ИНН 7705921525), общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (ОГРН 1125035000397, ИНН 5035042272),

об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ, о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (далее – истец, ООО "Пожарные сигнализации") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее – ответчик, ООО "Промтехнологии") об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ, о взыскании 622 088 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГРК Быстринское", ООО "Востокгеология", ООО "Инновационный центр энергоэффективных решений", ООО "ТехДепо".

Определением суда от 07.11.2019 дело № А71-14573/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в арбитражный суд по спору из договора, который между сторонами не заключался. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики и правоотношения сторон не вытекают из договоров № 3М и № 4М от 29.06.2019. Полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению правила договорной подсудности, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Передавая дело № А71-14573/2019 на рассмотрение Арбитражному суду Забайкальского края, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 39 АПК РФ, исходил из того, что рассматриваемый иск основан на положениях договоров № 3М от 29.06.2019 и № 4М от 29.06.2019, которыми предусмотрено разрешение возникших между сторонами споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, и пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с нарушением правила подсудности, установленного указанными договорами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск основан на положениях договоров № 3М от 29.06.2019 и № 4М от 29.06.2019, которыми предусмотрено разрешение возникших между сторонами споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Забайкальского края.

Между тем  указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Пожарные сигнализации" по устной договоренности в интересах ООО "Промтехнологии" выполнило работы, которые не были предусмотрены заключенными ранее договорами № 3М от 29.06.2019 и № 4М от 29.06.2019. В отзыве на исковое заявление ответчиком также указано на отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с предметом спора. Таким образом, правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, не вытекают из заключенных сторонами договоров, следовательно, условие договорной подсудности (о разрешении споров по месту нахождения истца) не согласовано между сторонами.

С учетом изложенного, ошибочным является и вывод суда о возможности рассмотрения дела по месту исполнения договоров в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Более того, из содержания договоров № 3М от 29.06.2019 и № 4М от 29.06.2019 не следует согласование сторонами места исполнения договоров, в положениях п. 1.2. согласовано лишь место исполнения обязательства по выполнению работ. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, суд полагает, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением ст. 35 АПК РФ, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Ижевск), оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело № А71-14573/2019 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года по делу № А71-14573/2019 отменить.

Направить дело № А71-14573/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

       Судья

 

           Н.П. Григорьева