﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Качур Ю.И.,

								Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее – общество «Семена Притомья») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308; далее - общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора аренды от 04.10.2017 № 4, подписанного между должником и обществом «Семена Притомья», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 089 599,27 руб. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (далее – энергетическая компания) - Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ГТП» конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 04.10.2017 № 4 (далее - договор аренды), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 089 599,27 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, договор аренды признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с общества «Семена Притомья» в конкурсную массу 2 089 599,27 руб. 

В кассационной жалобе общество «Семена Притомья» просит определение суда от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по проверке хозяйственной деятельности должника перед заключением с ним договора аренды, экономической целесообразности заключения такого рода сделки контрагентом.

Общество «Семена Притомья» указывает на осуществление должником на протяжении 2015 – 2020 годов деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и передачи тепловой энергии, наличие у общества «ГТП» значительной задолженности по уплате страховых взносов, что, по мнению кассатора, подтверждает осуществление должником хозяйственной деятельности, наличие у него производственной необходимости для заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчик полагает, что обстоятельства реальности правоотношений в рамках договора аренды установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2020 по делу № А27-4611/2020 о взыскании с общества «ГТП» в пользу общества «Семена Притомья» задолженности по уплате аренды в размере 4 426 610 руб. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении общества «ГТП» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор аренды, заключённый между обществом «Семена Притомья» (арендодатель) и должником (арендатор), в отношении двух гаражей, мехцеха, электроцеха, склада ТМЦ, здания проходной, центрального цеха ТМЦ, боксстоянки, с арендной платой 535 180 руб. в месяц (до 01.10.2019) и 185 170 руб. (с 02.10.2019 до 02.06.2020), общий размер задолженности по которому составил 2 089 599,27 руб. 

Признавая договор аренды недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его мнимого характера, заключения его со злоупотреблением правом.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор аренды заключён (04.10.2017) в пределах трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве (14.02.2019). 

В рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно устанавливалось, что первое дело о банкротстве общества «ГТП» возбуждено 21.03.2017, основанием для его возбуждения послужил факт наличия у должника неисполненных обязательств перед энергетической компанией в размере, превышающем 62 000 000 руб. (подтверждено двадцатью пятью судебными актами, вынесенными в период с 11.05.2017 по 15.02.2017). При этом отказ во введении в отношении должника процедуры банкротства обусловлен несоблюдением энергетической компанией требований, предъявляемым действующим законодательством к банкротству предприятий естественных монополий (постановление апелляционного суда от 03.06.2021 по настоящему делу).

Задолженность общества «ГТП» перед энергетической компанией впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 14.10.2019).

Более того, с марта 2017 года в отношении общества «ГТП» последовательно рассматривались заявления кредиторов о признании его банкротом, вводились процедуры наблюдения (дела № А45-4951/2017, № А45-5057/2018). Тем самым, на дату заключения договора аренды общество «ГТП» отвечало признакам неплатёжеспособности. 

Общества «ГТП», «Семена Притомья» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу определениями суда от 09.06.2020, от 14.06.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанное образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемой сделки следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств. Так, судами отмечено, что у должника отсутствовало имущество, для хранения которого было необходимо использование арендованных помещений, фактически должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности (численность работников за 2017 год составляла 1 человек, операций по расчётным счетам не осуществлялись, тариф для деятельности не утверждён, тариф на 2018 год не предусматривал расходы на аренду).

Указанное очевидно свидетельствует об отсутствии объективной необходимости у должника в получении помещений ответчика на правах аренды, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством противопоставления независимым кредиторам фиктивного требования аффилированного лица.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку пороки подозрительной сделки не выходят за рамки пороков мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка кассатора на то, что решением суда от 03.06.2020 по делу № А27-4611/2020 установлена реальность правоотношений по договору аренды, не может быть принята судом округа, поскольку по смыслу положений статьи 69 АПК РФ выводы суда, сделанные по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, не имеют преюдициального значения при рассмотрения иного дела с этими же сторонами в условиях банкротства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Ю.И. Качур

													С.А. Мельник