243/2022-20399(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9268/2016 22 августа 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), 

от ответчика: директора ФИО2 (приказ № 10 от 03.10.2019),  ФИО3 (доверенность от 15.01.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021,  принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-9268/2016  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО5,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (с 24.03.2022 прекратила  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, преду- 

смотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74,  52:26:0030038:80 и 52:26:0030038:91. В частности, истец просил суд обязать ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства, требованиями СП 116.13330.2012, а также работы по устройству системы водоотвода дождевых  и талых вод.  

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что бездействие ответчика по проведению соответствующих работ, направленных на укрепление склона и противодействие оползню, создает угрозу  нарушения прав истца.  

Суд первой инстанции определением от 06.11.2018 удовлетворил ходатайство истца о  процессуальном правопреемстве на его стороне на индивидуального предпринимателя ФИО4 (с 22.08.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – ФИО4).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что выводы экспертного заключения не  позволяют прийти к однозначному выводу о том, что существующие дефекты и повреждения конструкций, деформация асфальтового и бетонного покрытий вызваны исключительно  действиями ответчика по подрезке основания склона.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.09.2019 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании Общества выполнить  работы на земельном участке 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012  и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Суд округа указал, что выводы судов в  этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, в частности выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или  свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворил иск, обязав Общество выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу принятых судебных актов, не содержит четкого и однозначного ответа на поставленный судом вопрос ( эксперт указал на два варианта удерживающих сооружений); суды неправомерно отказали в  назначении повторной судебной экспертизы по этому вопросу. Кассатор полагл, что суды  

при оценке доказательств необоснованно придали одним доказательствам большую силу;  так, в основу было положено заключение повторной экспертизы, в то время как причины отклонения первоначального заключения и назначения такой экспертизы суды не привели. С  его позиции, заключение повторной экспертизы имеет существенные недостатки, отраженные в рецензии от 11.09.2021 № 16; суды двух инстанций не учли указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 16.09.2019, и не указали на необходимость  установки дренажной системы с верхних земельных участков; заявитель настаивает, что обязанность по устройству водоотводного лотка должна быть возложена на истца. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в  судебном заседании.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты  в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2022.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности ФИО5 находились земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80 и 52:26:0030038:91, расположенные по направлению на юго-запад от деревни Ржавка Кстовского района Нижегородской области. Смежный  земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:76 принадлежит Обществу. Граница между данными земельными участками разделена металлическим забором.  

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:76 расположен с  понижением рельефа относительно земельных участков, принадлежащих истцу. Истец указал, что в 2014 году ответчик на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76  произвел работы по планировке (срезке склона), осуществил вырубку деревьев, кустарников,  удаление растительности, которые являлись важнейшим профилактическим мероприятием в  борьбе с оползневыми процессами и служили укреплением склона.  

В результате действий ответчика на склоне произошли размывы и обвалы грунта, возникла угроза оползневых процессов; на земельных участках истца появились трещины асфальтового и бетонного покрытий, а также происходит осадка фундаментов склада (металлического ангара), расположенного на земельном участке 52:26:0030038:74, что приводит к  деформациям наземных несущих металлических конструкций склада, принадлежащего истцу.  

Ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  ФИО5 об обязании оборудовать вместо водоотводной грунтовой траншеи открытого типа, находящейся на данном участке, водоотводное устройство – бетонированный лоток  по сбору дождевых вод с уклоном в сторону автотрассы, глубиной не менее 60 сантиметров;  при оборудовании бетонированного водоотводного устройства обязать ликвидировать порог  на дне грунтовой траншеи, препятствующей стеканию грунтовых вод.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что исковые требования на момент рассмотрения  спора фактически исполнены в добровольно порядке.  

ФИО5, а затем ее правопреемник ФИО4, посчитав, что в результате  действий Общества нарушены ее права как собственника земельных участков, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что Общество осуществило работы по планировке (срезке  склона) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76,  расположенного с понижением рельефа относительно смежных земельных участков, принадлежащих истцу.  

В процессе рассмотрения дела с целью установления факта срезки грунта и возникновения в результате таких действий негативных последствий суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», эксперту ФИО6  

Согласно экспертному заключению № 235/18 выполненная подрезка основания склона  произведена в оползневых грунтах со значительным изменением относительных высот относительно здания ангара, что указывает на грубое нарушение при производстве работ по подрезке склона и ведет к уменьшению его устойчивости и провоцирует развитие оползневого  процесса (том 3, листы 32, 33). У здания ангара присутствует осадка фундамента с подвижкой в горизонтальном направлении в сторону земельного участка 52:26:0030038:76. Это указывает на уменьшение степени уплотнения грунта земляного полотна против достигнутого  при строительстве, возникшего в результате подрезки основания склона в оползневых грунтах (том 3, лист 25). Данное обстоятельство указано в качестве одной из причин образования  повреждений асфальтобетонного покрытия на участках истца (том 3, лист 31). Земляные ра- 

боты на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 велись без строго соответствия СП 116.13330.2012 (том 3, лист 35).  

Таким образом, проведенное экспертное исследование подтверждает, что планировка  земельного участка ответчика привела к нарушению устойчивости склона. Эксперт пришел к  выводу о том, что выявленные дефекты и повреждения конструкций здания ангара не ограничивают его использование по функциональному назначению, однако указал на необходимость постоянного контроля (мониторинга) за несущими конструкциями здания ангара, так  как разрушающие процессы протекают с прогрессией и могут привести к аварийному состоянию объекта.  

Существующие дефекты и повреждения конструкций, а также деформации асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80 не  ограничивают использования имущества по функциональному назначению. Однако, срезка  склона земельного участка 52:26:0030038:76, произведенная Обществом без выполнения мероприятий и устройства сооружений, установленная как одна из причин образования указанных процессов, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав истца как землепользователя смежных земельных участков и собственника объектов, находящихся на них.  Наличие иных причин деформации наземных несущих конструкций и осадки фундаментов  не освобождает ответчика от устранения негативных последствий собственных действий.  

Суд первой инстанции определением от 27.05.2020 назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил обществу «Независимое экспертное объединение «Зенон» (эксперту ФИО7), поставив на разрешение эксперта вопросы: какой вид удерживающего сооружения на спорном земельном участке необходимо установить в целях предотвращения оползневых и обвальных процессов по пункту 5.3.2.2 СП 116.13330.2012; является ли  укрепление склона путем армирования грунта, согласно разработанной для Общества проектной документации, мероприятием либо типом удерживающего сооружения, необходимым и достаточным для укрепления склона земельного участка 52:26:0030038:76 и предотвращения оползневых процессов на склоне данного земельного участка в соответствии с  нормами СНиП?  

Согласно экспертному заключению от 28.07.2020 № 33/11-20 и устным пояснениям  эксперта, данным в судебном заседании 14.12.2021, необходимый вид удерживающего сооружения на земельном участке – армированный грунт с применение вертикальной планировки (изменение рельефа) и дренирование подземных вод. Укрепление склона земельного  участка 52:26:0030038:76 в соответствии с проектной документацией Общества является необходимым мероприятием, достаточным мероприятием оно будет считаться при выполнении  полного водоотведения поверхностных вод с верхних смежных земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:58, 74, 80 и 91.  

Суд первой инстанции определением от 09.03.2021 назначил повторную судебную  экспертизу, проведение которой поручил обществу «Профлидер» эксперту ФИО6;  на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какой вид удерживающего сооружения на  спорном участке необходимо установить в целях предотвращения оползневых и обвальных  процессов по пункту 5.3.2.2 СП 116.13330.2012.  

Согласно экспертному заключению от 16.08.2021 № 13/2021-ССТЭ необходимым и  достаточным мероприятием в целях предотвращения оползневых и обвальных явлений в соответствии с пунктом 5.3.2.2. СП 116.13330.2012 является устройство одного из следующих  удерживающих сооружений:  

1) устройство подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая  конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных сооружений;  

2) устройство свайных конструкций и столбов (для закрепления неустойчивых участков склона (откоса) и предотвращения смещений грунтовых массивов по ослабленным поверхностям), с устройством дренажных систем.  

Выбор варианта удерживающего устройства необходимо произвести по результатам  технико-экономических расчетов с учетом требований нормативно-технических документов.  Для разработки рабочего проекта по укреплению склона необходимо наряду с инженерно-геологическими изысканиями выполнить:  

1) обследование зданий и сооружений, попадающих в зону влияние деформации склона, а так же находящихся на склоне;  

2) выполнить расчет устойчивости склона специализированной организацией на предмет необходимости разработки дополнительных мероприятий по укреплению грунтового основания склона;  

3) по результатам расчета устойчивости склона разработать проектные решения по  укреплению склона.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком.  

Удовлетворяя требование об обязании выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств. В частности суд учел письмо  федерального государственного бюджетного учреждения «Гидроспецгеология» о том, что  для безопасной эксплуатации земельного участка 52:26:0030038:76 подрезанный склон необходимо укрепить подпорной стенкой из монолитной железобетонной плиты.  

В силу статей 82 (части 1) и 87 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.  

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 16.08.2021 № 13/2021-ССТЭ не  содержит четкого и однозначного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем требовалось  назначение судебной экспертизы, судом округа отклонен. При проверке этого же довода суд  второй инстанции заключил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом данное экспертное заключение, а также пояснения эксперта позволяют заключить, что рабочий проект, представленный ответчиком, не имеет достаточного  обоснования и имеет ряд недостатков. Указание эксперта на два способа укрепления склона  не является достаточным для назначения повторной экспертизы, т.к. не указывает на сомне- 

ния в ее обоснованности. Напротив, эксперт пояснил, что выбор конкретного способа может  быть сделан только после актуализации данных о склоне.  

В силу изложенного, аргумент о необоснованном отклонении первоначальной экспертизы, также является неправомерным. В ходе рассмотрения дела суд с учетом имеющихся  доказательств и пояснений сторон усмотрел наличие оснований для назначения повторной  экспертизы; возникшие сомнения в обоснованности заключения от 28.07.2020 № 33/11-20  подтверждены заключением от 16.08.2021 № 13/2021-ССТЭ.  

Вопреки позиции истца, имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. результаты экспертиз, пояснения сторон и экспертов, позволили суду определить тип удерживающего устройства, необходимый и достаточный для устранения нарушения прав истца. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал достаточным образом выбор иного типа устройства. В частности, как отражено выше,  армирование склона было оценено экспертом, как недостаточно обоснованное, при имеющейся совокупности данных.  

Иной подход не позволяет обеспечить действенное устранение нарушение прав истца,  с учетом возможного изменения характеристик склона во времени и актуализации данных о  нем. Эти данные могут обнаружиться в процессе исполнения судебного акта (создания рабочего проекта).  

При этом указание суда первой инстанции на тип удерживающего устройства, с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений эксперта, не является препятствием для  ответчика в порядке, предусмотренном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения судебного акта. Данный вопрос может быть поставлен, в частности, после проведения необходимых дополнительных исследований склона; ответчик вправе обосновывать избрание другого пути устранения нарушений прав истца.  

Указание на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела рецензию,  судом округа принимается во внимание.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении рецензии на заключение  эксперта. Однако, в приобщенной к материалам дела правовой позиции (том 7, листы 1 – 7)  были изложены все выявленные рецензентом недостатки, по его мнению, экспертного заключения. В связи с этим определением от 20.10.2021 суд первой инстанции вызвал эксперта  в судебное заседание; в судебном заседании от 15.12.2021 ответчику дана возможность представить эксперту свои вопросы и замечания, а эксперту – дать на них ответы. Именно с учетом этих замечаний и ответов эксперта, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу, что указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения; суд предоставил ответчику  достаточные возможности для обоснования своей позиции, тем самым сохранив состязательность судопроизводства.  

Ссылки судов на заключение № 235/18 приведена судами в обоснование вывода о  необходимости укрепления склона и не является нарушением; данное доказательств не было  отклонено судами.  

Все иные аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку  

доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные  за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Такая позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А43-9268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов