ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42272/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ФИО1, доверенность  от 16 января 2018 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, доверенность от 28 декабря 2017 года, ФИО3, доверенность от 26 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 21-28 ноября 2018 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение от 25 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

на постановление от 16 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу № А40-42272/18 ,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения от 31 января 2018 года по делу N 2-17-1443/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 31 января 2018 года по делу N 2-17-1443/77-18 заявителю отказано в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика ООО «Компания СИМавто» в рамках проведения запроса предложений N 0373100056517000040.

Отказ антимонопольного органа мотивирован допущенным учреждением нарушением пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при составлении проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, а именно отсутствием установленного срока действия контракта.

Не согласившись с решением УФАС по Москве, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 33, 83, 64 Закона о контрактной системе, статей 190, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив проект государственного контракта, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа антимонопольного органа.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком в единой информационной системе размещается информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи закона, в том числе краткое изложение условий контракта в соответствии со статьей 33 названного закона (пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок), а также сведения о размере обеспечения исполнения контракта, требованиях к нему и условиях его внесения (пункт 8 статьи 42 закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действовавшей в момент объявления о проведении закупочной процедуры и публикации соответствующего извещения) описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Судами установлено, что пунктом 13.2 проекта государственного контракта предусмотрен окончательный срок действия контракта, однако данный пункт не заполнен, выполнен в виде открытого для заполнения поля.

В тоже время, согласно пункту 28 Информационной карты закупки необходимо предоставление обеспечения исполнения государственного контракта. В случае предоставления такого обеспечения в виде банковской гарантии срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Следовательно, как правильно указали суды, отсутствие информации о предельном сроке действия контракта способно привести к ограничению количества участников закупки, поскольку последние не обладают всей полнотой сведений для подготовки банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта, что препятствует им в участии в закупочной процедуре и, как следствие, влияет на результат определения поставщика, что, в свою очередь, является основанием к отказу со стороны контрольного органа в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным участником закупки.

Отсутствие в проекте договора конкретной даты срока его действия является нарушением пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и не позволяет определить требования к обеспечению исполнения договора, в части срока действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 305-КГ17-4248).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что из требований Закона о контрактной системе не следует, что срок действия контракта является существенным условием этого контракта и подлежит заполнению в проекте опубликованного контракта, а также ссылки заявителя на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов   в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-42272/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко 

О.В. Каменская