АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5653/2020

 

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трак-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Петростройтрейдинг",

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-МОСТ",

о взыскании 4 524 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 10.02.2021,

от третьих лиц: представителя не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Строй" (далее – истец, ООО «Трак-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 524,50 руб., в т.ч. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.09.2019 №56071 в сумме 3 125,00 руб., пеней в сумме 1 399,50 руб. за период с 04.11.2019 по 27.05.2020, затрат на оплату услуг представителя в сумме 43 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 спор передан для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

 

При принятии иска к производству Арбитражного суда Новгородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Петростройтрейдинг" (далее – ООО "ПК "ПСТ") и общество с ограниченной ответственностью "ПСК-МОСТ" (далее – ООО «ПСК-МОСТ»).

В судебном заседании, назначенном определением от 13.04.2021 на 12.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя, в котором исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт простоя транспортного средства при осуществлении погрузки/разгрузки груза. Одновременно, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей также не направили, ходатайств не заявили, представили письменные пояснения.

В своих пояснениях ООО «ПК «ПСТ» указало, что время подачи перевозчиком транспортного средства под погрузку и время процесса погрузки документально нигде не фиксировалось, до настоящего времени претензий по простою транспортного средства в адрес ООО «ПК «ПСТ»  не поступало.

ООО «ПСК-МОСТ» в пояснениях от 14.05.2021 сообщило, что в данных бухгалтерского учета транспортная накладная от 30.09.2019 №101791 не отражена, также как информация о контрагенте - ООО «ПК «ПСТ», в связи с чем, дать разъяснения относительно обстоятельств погрузки/разгрузки товара не представляется возможным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 Предпринимателем (заказчик) и ООО «Трак-Строй» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №56071, в котором исполнитель обязался осуществить 30.09.2019 перевозку груза по маршруту: Химический пр., 8, - Каменка, с использованием типа техники – шаланда 12м, время загрузки – 10:00 30.09.2019.

Сторонами согласованы следующие стоимость и условия оплаты услуг: 7 000,00 руб. с НДС по оригиналам счета, акта, счета-фактуры, ТТН в течение 5 банковских дней, при ставке за рейс нормы погрузки/выгрузки 1 час, каждый последующий час - 1 250,00 руб.

В пункте 3 договора-заявки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Транспортной накладной от 30.09.2019 №101791, имеющейся в материалах дела в нескольких копиях, представленных сторонами и ООО «ПК «ПСТ» подтверждается факт осуществления истцом 30.09.2019 перевозки товара – керамзита 10-20 40 куб.м по маршруту: С-Пб, Химический пер., 8, - Каменка. Прием груза к перевозке от грузоотправителя подтвержден подписью в графе 6 транспортной накладной, заверенной печатью ООО «ПК «ПСТ». Сдача груза грузополучателю  подтверждена подписью в графе 7, заверенной печатью ООО «ПСК-МОСТ».

17.10.2019 истец направил в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг: акта от 30.09.2019 №2454, счета от 30.09.2019 №2515, счета-фактуры от 30.09.2019 №2442, талона первого заказчика с отметкой заказчика, транспортной накладной от 30.09.2019 №101791.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2019 №2454 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 10 125,00 руб., в т.ч. 7 000,00 руб. за автотранспортные услуги за 30.09.2019 по согласованному сторонами маршруту и 1 250,00 руб. за простой на загрузке/разгрузке 2,5 часа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» документы были получены ответчиком 25.10.2019.

Платежным поручением от 10.11.2019 Предприниматель оплатил услуги ООО «Трак-Строй» по счету №2515 от 30.09.2019 в размере 7 000,00 руб.

28.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.02.2020, содержащей требования погасить задолженность в размере 3 125,00 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, действовавшим в спорный период (далее – Правила перевозок грузов).

В силу положений пункта 79 Правил перевозок грузов в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Согласно пункту 80 указанных Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При этом, согласно пункту 86 Правил перевозок грузов в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Факт осуществления истцом перевозки груза, согласованной сторонами в представленном суду договоре-заявке, подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной от 30.09.2019 №101791 и ответчиком не оспаривается.

В тоже время, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что в данном случае материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт простоя транспортного средства при осуществлении погрузки/разгрузки.

В доказательство факта простоя транспортного средства под погрузкой/разгрузкой истец представил копию транспортной накладной от 30.09.2019 №101791 (л.д. 27-28), в которой имеются отметки о времени приема груза от грузополучателя 10:00 – 14:00 и времени сдачи груза грузоотправителю 15:30 – 17:30.

Данная транспортная накладная представлена истцом в виде копии, оригинал указанной накладной истцом не представлен.

Ответчиком и третьим лицом – ООО «ПК «ПСТ» в материалы дела также представлены копии транспортной накладной от 30.09.2019 №101791, исходя из места расположения печатей и подписей, содержащихся на первом листе накладной, визуально можно определить, что все три копии (представленные истцом, ответчиком и третьим лицом) выполнены с одного и того же документа.

Однако, на копиях, представленных ответчиком (л.д. 62) и ООО «ПК «ПСТ» (л.д. 88-90), данные о времени, занятом погрузкой и разгрузкой, отсутствуют.

Иными доказательствами сведения, содержащиеся в копии накладной, представленной истцом, ООО «Трак-Строй» не подтвердило.

Согласно материалам дела:

- в нарушение положений пункта 79 Правил перевозок грузов акт о задержке (простое) транспортного средства, предоставленного под погрузку и выгрузку, истцом не составлялся,

- в представленном истцом путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не отмечено,

- в специальном разделе транспортной накладной (пункт 17), заказе-наряде, путевом листе отметки о простое, содержащей краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, не содержится.

Организациями, указанными в транспортной накладной в качестве грузоотправителя и грузополучателя, факт простоя транспортного средства под погрузкой/разгрузкой не подтверждаются.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами, а копии этого документа, представленные разными участниками процесса, не тождественны между собой.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 125,00 руб. за простой транспортного средства.

Другим требованием истца к ответчику является требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты за период с 04.11.2019 по 27.05.2020 в размере 1 399,50 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 договора-заявки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 125,00 руб. суд счел необоснованным, требование о начислении пеней за просрочку в оплате данной суммы также не подлежит удовлетворению.

Правомерность взыскания неустойки, начисленной на просрочку в оплате стоимости оказанных истцом услуг на сумму 7 000,00 руб., и ее арифметический расчет ответчик не оспорил.

Проверив определенный истцом период начисления пеней с 04.11.2019 по 11.11.2019, суд признает его правильным и подтвержденным материалами дела (распечаткой с сайта Почты России, свидетельствующей о получении ответчиком документов по перевозке 25.10.2019 (л.д. 29), и платежным поручением от 10.11.2019 №151, свидетельствующим о списании со счета ответчика денежных средств в размере 7 000,00 руб. 11.11.2019).

По расчету суда, размер договорной неустойки от суммы обязательств – 7 000,00 руб. за период просрочки с 04.11.2019 по 11.11.2019 составляет 112,00 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности начисленной истцом неустойки и просил снизить ее размер до разумных пределов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание заявленный истцом незначительный период просрочки – 8 дней, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, равный 0,2 % за каждый день просрочки, является чрезмерным, поскольку более чем в 5 раз превышает 2-кратный размер ставки рефинансирования, действовавший на момент осуществления Предпринимателем оплаты (6,5 % годовых).

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просрочку оплаты суммы основного долга (7 000,00 руб.), до 56,00 руб., рассчитанных с применением обычно принятого в деловом обороте размера неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 56,00 руб. неустойки, начисленной за период с 04.11.2019 по 11.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.05.2020, подписанным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно техническому заданию №1 к договору от 13.05.2020 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на общую сумму 43 000,00 руб., в т.ч. осуществить:

- сбор документов для искового заявления в адрес ИП ФИО1 – 10 000,00 руб.,

- подготовка искового заявления и направление полного пакета документов в АС СПБ и ЛО и ответчику – 12 000,00 руб.,

- представление интересов заказчика в АС СПб и ЛО (не более 2 заседаний) – 21 000,00 руб.

Факт выполнения представителем предусмотренных договором от 13.05.2020 юридических услуг подтверждается материалами дела, в т.ч. исковым заявлением, расчетом исковых требований и возражениями на отзыв ответчика от 03.02.2021, подписанными представителем ФИО3 на основании выданной ему истцом доверенности от 30.05.2019.

Факт оплаты оказанных представителем услуг в сумме 43 000,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 08.06.2020 №740.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и расчете неустойки, а также в подаче указанных документов в суд, представлении дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности суммы представительских расходов.

В качестве доказательств по заявленным требованиям представителем в материалы дела представлен минимальный пакет документов, состоящий из копии договора-заявки на оказание услуг перевозки груза, копии транспортной накладной, копии путевого листа, копии одностороннего акта оказанных услуг, копии претензии и доказательств направления указанных документов в адрес ответчика.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П, а также определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что от представителя истца не требовалось существенных временных и трудозатрат по подготовке иска и сбору доказательств, необходимости в поиске либо истребовании дополнительных доказательств у представителя не возникло. Также по обстоятельствам рассмотрения спора у представителя не возникло необходимости знакомиться и давать оценку значительному объему документов, представленных стороной, изучать и анализировать объемную нормативную базу и судебную практику, анализировать представленные контррасчеты.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах обоснованными и разумными будут являться расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб.

Данная сумма соответствует согласованной истцом и представителем в техническом задании к договору от 13.05.2020 стоимости услуг за подготовку искового заявления и направление полного пакета документов в суд, поскольку подготовка искового заявления, как следует из материалов дела, производилась на основании представленных истцом (заказчиком) документов.

Поскольку непосредственно представителем, как таковой, поиск и сбор необходимых доказательств, отсутствующих у истца, (путем запросов, истребований и т.д.) не производился, оснований для несения и последующего возложения на ответчика затрат в размере 10 000,00 руб. суд полагает не разумным и не обоснованным.

Представленные суду 03.02.2021 возражения на отзыв ответчика каких-либо дополнительных мотивированных разъяснений, принципиально отличных от искового заявления не содержат. В свою очередь, приложенные к возражениям распечатки с сайтов юридических фирм могли быть представлены суду совместно с иском.

Как следует из технического задания к договору от 13.05.2020, сумму 21 000,00 руб. составляют услуги по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях (не более двух), однако, в заседаниях Арбитражного суда Новгородской области представитель истца не принимал участия. В связи с чем, суд также не видит оснований для распределения данной суммы затрат.

Суд также учитывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя (без участия последнего в судебных заседаниях) в размере 12 000,00 руб. полностью соответствует усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019, а также представленным ответчиком в судебное заседание 18.05.2021 расценкам на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами Великого Новгорода (по месту рассмотрения спора).

Достаточных и однозначных доказательств того, что обоснованными в рассматриваемом споре будут являться расходы истца в ином (меньшем) размере представитель ответчика суду не представил.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов (12 000,00 руб.) относительно размера удовлетворенных судом исковых требований (112,00 руб.) без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отнесению на ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 297,05 руб.

Также при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорциональная удовлетворенным требованиям, - 54,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Строй" 56,00 руб. неустойки, а также 54,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 297,05 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова