1275/2022-572428(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18105/2021

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: ФИО3 лично, по паспорту, от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 07.08.2021, 

от законного представителя ФИО3 - ФИО4: ФИО2 по  доверенности от 14.11.2022,  

от ООО «Аламо Коллект»: ФИО5 по доверенности от 08.07.2022  (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31993/2022) ООО «Аламо Коллект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.08.2022 по делу № А56-18105/2021 (судья Суворов М.Б), принятое по заявлению  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-18105/2021 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО6,  

установил:

11.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аламо Коллект» о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 заявление кредитора  принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 (резолютивная часть  оглашена 20.05.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от  05.06.2021.  

Определением от 02.12.2021, в связи со смертью должника, суд перешел к  рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по правилам  параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

07.04.2022 к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечены  наследники должника – ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя наследницы ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя  наследницы ФИО4.  

В суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда  первой инстанции от 26.05.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 решение суда первой  инстанции от 26.05.2021 по делу № А56-18105/2021 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аламо Коллект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления ФИО3 В обоснование указывает, что для обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника ООО «Аламо Коллект» судебный акт о  взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора,  не требовался. Полагает, что Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном  определении от 07.06.2022 не сделал выводов об отсутствии задолженности  ФИО6 перед ООО «Аламо Коллект», фактические обстоятельства о наличии  или отсутствии задолженности ФИО6 и его правопреемников перед ООО  «Аламо Коллект» не были предметом рассмотрения Санкт-Петербургского  городского суда при вынесении апелляционного определения от 07.06.2022 по делу   № 2-461/2021, поскольку в этой части иск оставлен без рассмотрения. При этом  податель жалобы отметил, что обжалуемое решение затрагивает права и законные  интересы ПАО НБ «ТРАСТ» (первоначальный кредитор, который уступил ООО  «Аламо Коллект» право требования задолженности с ФИО6), которое не  было привлечено к рассмотрению спора и о судебном заседании не уведомлялось.  

От ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3,  поступил отзыв, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К судебному заседанию 02.11.2022 в суд от ООО «Аламо Коллект» поступило  ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «веб- конференции», которое было удовлетворено апелляционным судом.  

В судебном заседании 02.11.2022 в связи с техническими неполадками и  невозможностью подключения посредством онлайн-связи участия представитель  ООО «Аламо Коллект» не принимал.  

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание отложено на  16.11.2022.  

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В связи с невозможностью участия судьи Титовой М.Г. в судебном заседании  16.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом  2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Титова М.Г. заменена на судью Сотова И.В.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Аламо Коллект» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО3 лично, а также представитель ФИО3 и ФИО4,  действующей в интересах ФИО3, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства, ФИО3 сослался на то, что Красногвардейским районным  судом Санкт-Петербурга 10.08.2020 возбуждено дело № 2-461/2021 по иску ООО  «Аламо Коллект» к ФИО6 и ФИО9 (как поручителю) о взыскании  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2014.  

Указанная задолженность явилась основанием и для обращения 11.03.2021  ООО «Аламо Коллект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о несостоятельности ФИО6, дело о  банкротстве которого возбуждено определением суда первой инстанции от  24.03.2021.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  08.07.2021 по делу № 2-461/2021, ООО «Аламо Коллект» в иске было отказано.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  07.06.2022 № 33-1181/2022 решение от 08.07.2021 отменено; иск в части требований  к ФИО3, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности и  обращения взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения;  исковые требования к ФИО9 удовлетворены в части взыскания с него  задолженности в размере 895 711 27 руб. и 6 652 руб. государственной пошлины.  

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции на  момент вынесения решения от 26.05.2021.  

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что  приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство  является существенным и способным повлиять на выводы суда, положенные в  основу принятого решения от 26.05.2021 по настоящему делу, удовлетворил  заявление ФИО3  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене  ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном Кодексом.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые  могут служить поводом для пересмотра судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судом установлено, что между ООО «Аламо Коллект», ФИО6,  ФИО9 существовал спор искового характера о наличии и размере  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2014, о котором  арбитражному суду первой инстанции не было известно, поскольку ООО «Аламо  Коллект» при подаче заявления в Арбитражный суд о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) не сообщило Арбитражному суду о рассматриваемом  в суде общей юрисдикции споре с должником.  

Между тем, при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом  апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2021 по делу № 2-461/2021 были  установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, в частности,  пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 15.05.2014 по  06.08.2017 и факты частичного погашения заемщиком ФИО6  задолженности.  

Несмотря на то, что требования кредитора возникли в связи с неисполнением  кредитных обязательств, в настоящее время существует вступивший в законную  силу судебный акт суда общей юрисдикции, который в силу положений статьи 69  

АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса обоснованности  и размера требований ООО «Аламо Коллект», вне зависимости от того, что в  отношении ФИО6 и его наследников апелляционным судом общей  юрисдикции исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду наличия  возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО6  

При этом апелляционный арбитражный суд критически оценивает поведение  кредитора (ООО «Аламо Коллект»), который, возбуждая настоящее дело о  банкротстве в отношении ФИО6 и одновременно являясь инициатором  искового производства, изначально не поставил в известность Арбитражный суд и  суд общей юрисдикции о наличии указанных судебных споров, по результатам  которых могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты. Кроме того,  с учетом возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 все  вопросы по распределению конкурсной массы (применительно к возможному  установлению наличия задолженности у должника) должны разрешаться в деле   № А56-18105/2021, в связи с чем, у Санкт-Петербургского городского суда возникла  необходимость оставления без рассмотрения производства в части требований к  наследникам должника, при этом указанным судом осуществлено взыскание части  задолженности с его поручителя, при оценке судом фактических обстоятельств,  связанных с процедурой частичного исполнения заемщиком ФИО6 (при  его жизни) обязательств перед кредитной организацией, исходя из уточненного  расчета истца (ООО «Аламо Коллект»), с установлением фактов переплат со  стороны заемщика.  

Таким образом, как полагает апелляционный арбитражный суд, указанные  обстоятельства являются существенными основаниями для пересмотра  вступившего в законную силу решения от 26.05.2021 по настоящему делу о  банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил свое  решение от 26.05.2021 и назначил судебное заседание для повторного  рассмотрения заявления кредитора по существу.  

При этом указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного  акта на отказ в удовлетворении требований о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) в обжалуемом судебном акте, с учетом назначения  иного судебного заседания для проверки обоснованности требований кредитора,  рассматривается апелляционной коллегией как техническая опечатка, которая  может быть исправлена судом по собственной инициативе или при наличии  соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица, однако не  может являться основанием для отмены судебного акта, выводы которого по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.  

С учетом изложенного, доводы, приведенные как кредитором, так и  наследниками должника по вопросам обоснованности требований ООО «Аламо  Коллект», их размера и возможности возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при  вынесении судебного акта по существу, но не могут быть в настоящее время  оценены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности  судебного акта о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая  возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, с  учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2022 по делу № А56-18105/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков