ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 апреля 2024 года

Дело №А56-77974/2023/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 02.10.2023 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6556/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-77974/2023/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (далее – АО «Корпорация развития МСП ПК») 06.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 6 573 661 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 заявление АО «Корпорация развития МСП ПК» удовлетворено в полном объеме. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование АО «Корпорация развития МСП ПК» в размере 6 573 661 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества:

- грузовой тягач MAN 26.440 6x4 BLS-V 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- грузовой тягач MAN 26.440 6x4 BLS-V 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- полуприцеп цистерна марки MRNC1 SL 105 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S. 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-77974/2023/тр.1 отменить в части установления залогового статуса кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, как заявителем, так и должником не представлены доказательства фактического наличия предмета залога, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для признания требования обеспеченным залоговом имущества должника.  

В отзыве АО «Корпорация развития МСП ПК» указало, что определение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона и доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также кредитор сослался на то, что определением суда первой инстанции от 25.03.2024 дело о банкротстве ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, в случае вступления его в законную силу апелляционная жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим судом по месту нахождения должника.

Апелляционный суд, оценивая доводы отзыва, исходит из того, что по смыслу положений статей 33, 71, 100 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подсудность обособленных споров, рассматриваемых в делах о банкротстве, определяется подсудностью самого дела о банкротстве, которое, в свою очередь, рассматривается судом по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Определение суда первой инстанции о передаче дела о банкротстве                ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края вынесено в полном объеме 25.03.2024.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда по настоящему обособленному спору оглашена 15.04.2024, сведений о вступлении указанного определения в законную силу на дату оглашения резолютивной части постановления не имеется. Данные о наличии сопроводительного письма о направлении дела в иной арбитражный суд, что косвенно могло подтверждать факт вступления определения в законную силу, в материалах электронного дела также отсутствуют. 

То есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы по требованию кредитора дело о банкротстве ФИО2 находилось в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сведений о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края дела о банкротстве ФИО3 открытые публичные сведения Картотеки арбитражных дел не содержат.

Как полагает апелляционный суд, направление обособленного спора по требованию кредитора на рассмотрение иного арбитражного суда до передачи и принятии к производству самого дела о банкротстве не соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 35, в которых указано именно на непосредственную передачу дела на рассмотрение другого суда, чего в настоящем случае ни на дату оглашения резолютивной части, ни на дату изготовления постановления в полном объеме, фактически не осуществлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, достаточных оснований для передачи апелляционной жалобы по подсудности на дату судебного заседания у апелляционного суда не имеется. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о его участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В свою очередь АО «Корпорация развития МСП ПК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления о включении в реестр кредитор указал, что 23.03.2015 акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12 165 590 руб. с окончательным сроком возврата до 23.03.2020. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о предоставлении поручительства от 23.03.2015 № 508/2015  между акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» (далее – АО «ПГФ», после переименования АО «Корпорация развития МСП ПК», поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах суммы в размере 8 515 913 руб., что составляет 70% от суммы кредитного соглашения.

Вследствие этого между АО «Корпорация развития МСП ПК» и Банком был заключен договор поручительства от 23.03.2015  № 251-4101/17/292, по которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах суммы в размере 8 515 913 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства от 23.03.2015 № 251-4101/17284 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

2. Договор залога движимого имущества от 23.03.2015 № 251-4101/18/281 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 па передачу в залог полуприцеп самосвал марки BODHX KIS 3W-S, 2013 г.в., VIN 

<

***>;

3. Договор залога движимого имущества от 23.03.2015 № 251-4101/18/282 между Банком и ФИО2 на передачу в залог следующего имущества:

- грузовой тягач MAN 26.440 6x4 BLS-V, 2012 г.в., VIN 

<

***>/Z2CM604005;

- грузовой тягач MAN 26.440 6x4 BLS-V, 2011 г.в., VIN 

<

***>; -полуприцеп    самосвал    марки    BOD1-X    KIS    3W-S,    2012    г.в..    VIN 

<

***>;

- полуприцеп цистерна марки MKNCI SL 105, 2007 г.в., VIN 

<

***>. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства АО  «ПГФ» заключило следующие договоры:

1. Договор поручительства от 23.03.2015 № 1/508/2015 между АО «ПГФ» и ФИО2;

2. Договор поручительства от 23.03.2015 № 2/508/2015 между АО «ПГФ» и ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (должником) своих обязательств по кредитному договору Банк:

1) 20.02.2017 подал иск в Арбитражный суд Пермского края для принудительного взыскания долга (дело № А50-4307/2017);

2) 27.06.2017 предъявил требование к поручителю (АО «ПГФ») об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 6 565 928 руб. 15 коп. 

Гарантийным письмом от 10.07.2017 поручитель обязался погасить требование Банка в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 № А50-4307/2017 исковые требования Банка удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскано 8 859 057 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач MAN 26.440 6x4 BLS-V 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; грузовой тягач MAN 26.440 6x4 BLS-V 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; полуприцеп цистерна марки MRNC1 SL 105 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Впоследствии на основании решения от 21.03.2018 по делу № А56-34801/2017 Арбитражный суд Пермского края в счет погашения задолженности по кредитному договору также обратил взыскание на следующее заложенное должником имущество: полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

АО «ПГФ» во исполнение Договора поручительства и в соответствии с гарантийным письмом произвело оплату Банку оставшейся суммы обязательств в размере 3 282 964 руб. 08 коп. 

В связи с указанным определением от 20.04.2018 по делу № А50-4307/2017 Арбитражный суд Пермского края произвел процессуальную замену на стороне взыскателя, заменив Банк на АО «Корпорация развития МСП ПК» в части требований на сумму 3 282 964 руб. 07 коп. 

Затем АО «ПГФ» обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 оставшейся суммы долга в размере 3 282 964 руб. 08 коп.

20.08.2018 Дзержинским районным судом города Перми вынесено решение по делу № 2-2078-2018 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «ПГФ» суммы долга в размере 3 282 964 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 24 615 руб.

17.12.2018 по делу № 2-2078/2018 утверждено мировое соглашение, которое впоследствии не было исполнено и выданы исполнительные листы:

- серия ФС № 027495520 от 01.04.2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 136 790 руб. 17 коп.;

- серия ФС № 028889438 от 20.05.2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 136 790 руб. 17 коп.;

- серии ФС № 028895615 от 28.06.2019 (впоследствии утерян и выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 043454533 от 09.12.2022) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 009 383 руб. 74 коп. 

На основании указанных судебных актов и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в ходе которых погашение долга не произведено в полном объеме.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника перед кредитором не погашена и составляет 6 573 661  руб. 30 коп., включая сумму основного долга 6 561 353 руб. 80 коп. и государственную пошлину в сумме                        12 307 руб. 50 коп. (пункт 7 мирового соглашения).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Корпорация развития МСП ПК» в суд с рассматриваемым требованием.

При этом кредитор просил о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника требование заявителя в полном объеме, как обеспеченное залогом имущества.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

В рассматриваемом случае исполнение должником финансовых обязательств перед Банком, по которым кредитор-заявитель являлся поручителем, исполнившим свои обязательства, были обеспечены залогом движимого имущества: грузовым тягачом MAN 26.440 6x4 BLS-V 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; грузовым тягачом MAN 26.440 6x4 BLS-V 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; полуприцепом цистерной марки MRNC1 SL 105 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; полуприцепом самосвалом марки BODEX KIS 3W-S 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; полуприцепом самосвалом марки BODEX KIS 3W-S 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право залогодержателя у АО «Корпорация развития МСП ПК» возникло в силу закона на основании статьи 365 ГК РФ, что также подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела. 

Доказательств утраты прав залогодержателя в материалах дела не имеется.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие физическую гибель имущества, переданного в залог. 

Вопреки правовой позиции финансового управляющего, само по себе отсутствие у него сведений о местонахождении залогового имущества не может являться основанием для отказа кредитору в установлении залогового статуса. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении арбитражного управляющего вне надлежащей деятельности управляющего по установлению обстоятельств, а также правовых оснований выбытия само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же транспортные средства будут обнаружены, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Поскольку право залога в отношении рассматриваемого движимого имущества между сторонами не прекратилось, заявление в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-77974/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова