АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» и общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» на решение                      от  19.12.2016 Арбитражного суда  Томской области (судья Пирогова М.В.) и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу                             № А67-2763/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (634021, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5; ОГРН 1107017005040, ИНН 7017257896) к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (634009, г. Томск, проспект Ленина, 104, офис 508; ОГРН 1157017015737, ИНН 7017384397) о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

        Другие лица, участвующие в деле: орган общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская) г. Томска (634021, г. Томск,                                    ул. Сибирская, 104,25; ОГРН 1027000002831, ИНН 7017051831).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (далее – УК «Академическое», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – Общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа общественной самодеятельности «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская)» (далее - третье лицо): 

        -  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская НЕДЕЛЯ» 9 (1230) от 04.03.2016, согласно тексту заявления; 

        - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический» в газете «Томская НЕДЕЛЯ» 49 (1219) от 11.12.2015, согласно тексту заявления; 

         - о запрете ответчику размещать в сети «Интернет» и иных средствах массовой информации тексты, фрагменты текстов, опубликованных в статьях «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф академический», «Капкан «Академический»; 

         - об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в разделе «новости» сайта http://tomskw.ru/ в открытом доступе и в ближайшем номере газеты «Томская НЕДЕЛЯ» на первой полосе ссылку на наличие в тексте газеты опровержения статей «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический», «Капкан «Академический», а также разместить в газете полный текст опровержения согласно тексту заявления; 

       - о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного репутационного (морального) вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. 

       Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно тексту заявления истец просил признать не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический», опубликованной в номере 49 (1219) от 11.12.2015 газеты «Томская НЕДЕЛЯ»:

       1. «В распоряжении редакции оказался оригинал документа, который повергает в шок: управляющая компания ООО «Академическое» обосновывает повышение тарифа на содержание и ремонт жилья на будущий год на огромные проценты. На сегодняшний день жители группы из11 многоквартирных жилых домов платят 16,29 руб. с кв. м, а с 2016 года платить им предлагается по 19,42 руб. с кв.м и более».

        2. «…То есть УК без зазрения совести перекладывает свои налоги на население, лишь для одного дома сумма составила «всего» 56 тысяч рублей».

         3. «Фокусы на этом не заканчиваются: исходя из общей площади дома по адресу ул. Сибирская, 104, его жилых и нежилых помещений в объёме23 987 кв.м., ООО «Академическое» включает в тариф уборку придомовой территории площадью более 23 тысяч кв. метров (за 259 тысячи рублей в год). Такова же площадь «уборки подъездов» (за 322 тыс. рублей в год)… Согласно документу УК, и скос травы на газонах, и очистка кровли и водостоков, и сброс снега и наледи, а также дератизация, дезинсекция подвалов – всё это каждое по отдельности якобы будет делаться на площади этих 23 987 кв.м».

         4. «В прошлом году «Академическое» самовольно соорудило11 козырьков над балконами ряда домов, а на жалобу жителей пришёл ответ, подготовленный администрацией Советского района, что УК «вправе самостоятельно определять порядок и способ своих обязательств по договору». Однако это напрямую противоречит законодательству. Иными словами, в вашу квартиру приходит некто, делает без спросу какие-то дорогостоящие работы и заставляет хозяина оплачивать всё это! Именно так и поступает УК в домах на улице Сибирской».

         5. «30 ноября жители многих подъездов дома № 104 по ул. Сибирской, возмущённые намерением УК без решения собственников резко повысить оплату, пришли в УК регистрировать жалобы. На это последовал комментарий работника УК: «Не хотите больше платить? А у нас зарплаты маленькие! Вы лучше добивайтесь повышения пенсий!». По имеющейся информации, зарплата гендиректора Марии Мартыновой весьма приличная, но «много денег не бывает».

        6. «В домах сплошной недоремонт, текущие козырьки у входов в неремонтируемые подъезды, сломанные ступени входов в подвалы, проблемная уборка подъездов, огромные дыры в ступенях лестницы у входа в дом…».

        7. «Сложно сказать, почему молодой гендиректор «Академического» Мария Мартынова (работающая там без малого три месяца) так рьяно начала «наезжать» на собственников в повышении тарифа. Быть может, дело именно в собственниках (учредителях) ООО УК «Академическое», стремящихся всеми силами «выжать» все из  населения, перекладывая на них даже налоги своего предприятия и вводя в заблуждение якобы законностью этих и иных «фокусов»?».

        Оспаривая вторую публикацию ответчика, истец просил признать не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи «Капкан

«Академический», опубликованной в номере 9 (1230) от 04.03.2016 газеты «Томская НЕДЕЛЯ»:

         1. «В широкую пасть экономической удавки со стороны ООО «УК «Академическое» ныне почти попали более 4 тысяч жителей микрорайона. В этот капкан жителей толкают через шантаж, обман и угрозы прекратить обслуживание домов в случае «неповиновения».  Технология проста: часть населения подло обмануть, других прозомбировать, а непокорных примерно «наказать».

        2. «ООО «УК «Академическое» при действующем ТСЖ начала яростную атаку на каждый из его домов с целью «захвата». В каждую квартиру пришли листовки с ложной информацией, что с 2016 года это многодомное ТСЖ должно быть закрыто. Недосуг было тому, кто рассылал эти листовки прочесть статьи 135-136 Жилищного кодекса РФ, чтобы узнать, что закон не предусматривает расформирования многодомного ТСЖ, расположенного на одном земельном участке с едиными коммуникациями».

         3. «УК убеждала, что поэтому жители должны проголосовать за смену способа управления – то есть избрать именно «Академическое» как управляющую компанию, создать Совет дома, заключить новый договор управления, согласовать увеличенный тариф. Этими листовками и объявлениями были заклеены все подъезды домов, а в почтовых ящиках оказались бюллетени для голосования».

        4. «Академическое» не постеснялось использовать в своих интересах даже герб РФ, внеся его изображение на листовку с якобы текстом статьи 4 Федерального закона № 189, будто бы касающейся ТСЖ. Эта фальшивка ежедневно расклеивалась на подъездах домов и внутри них, и должна была убедить жителей, что ТСЖ должно быть закрыто. Такими же ложными, далёкими от правды были и есть и другие листовки, информационные письма от УК».

        5. «С 11 января на районе начался кошмар – денно и нощно по квартирам ходили работники УК, понуждая заполнить бюллетени и подписать договор; требовательно звонили на телефоны; людей пришедших в офис за справкой или в кассу, с порога «под белы рученьки» вели заполнять бюллетени; забрасывали листовками почтовые ящики, заклеивали ими подъезды. Днями и вечерами ходили по квартирам с бюллетенями работники

управляющей компании – паспортист Раиса Баталина и мастер Наталья Уртамова, шантажируя собственников прекращением обслуживания. Под угрозой увольнения в «бой» были брошены дворники и сантехники, умолявшие подписать бюллетени, «иначе нас всех с 1 февраля уволят,УК закроют, а ваши заявки никто выполнять не будет, останетесь без отопления, света и воды». Лишь некоторая часть пенсионеров сдалась под этим напором со стороны управляющей компании, здравомыслящая часть населения посылала «обходчиков» куда подальше».

        6. «После 1 февраля «Академическое» реально прекратило обслуживание «непокорных» домов № 111, 106, 102. Как значится в заявлениях жителей этих домов, диспетчеры УК отказывали в приёме заявок «потому что ваш дом за нас не проголосовал».

         7. «Явным подлогом можно считать и протокол дома № 102/4: фамилия председателя собрания В.А. Белов (и он же член счётной комиссии), а под протоколом вместо него дважды расписалась О.В. Белова».

         8 «Имеется множество «ляпов» в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными».

         9. «Народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по «липовым» протоколам там оказались цифры, «правильные» для УК».

         10. «В договоре от УК нет главного – его цены. Вместо неё обозначено, что на каждый год размер платы для собственников определяется с учётом «предложений на рынке труда, размера налогов и социальных взносов, величины прожиточного минимума и результатов фотохронометрического наблюдения», а также индекса инфляции. УК «Академическое», в штате которой нет ни главного энергетика, ни теплотехника, ни иных знаковых специалистов, также берётся по договору управления предоставлять коммунальные услуги».

        11. «Жилищный кодекс предоставляет собственникам право определять перечень работ и услуг, предоставляемых УК, контролировать их исполнение, однако в новом договоре всё определяется Советом дома, практически «назначенном» УК. Лепота!».

        12. «Кратко о сущности этого нового кабального договора отУК «Академическое» можно сказать: юридически неправомерен и социально опасен, как и все, что творит в микрорайоне эта УК, шантажом и угрозами пытающаяся достичь своих коммерческих интересов, и уверенная, что законы России ей не писаны и не обязательны к исполнению».

        13. «УК Академическое» своими циничными и наглыми действиями намерено захлопнуть тысячи жителей микрорайона в капкан юридического беспредела и коммерческой удавки.»

         14. «Редакция просит данную статью считать обращением к прокурору области Виктору Романенко с просьбой провести расследование и дать правовую оценку вышеизложенным документированным фактам самоуправного прекращения ООО «УК «Академическое» обслуживания ряда домов по ул. Сибирской (№№ 111, 106, 102), а также незаконных действий УК «Академическое» по «закрытию» ТСЖ «Академический».

         15. «Кроме того, редакция газеты обращается к мэру Томска Ивану Кляйн с просьбой дать оценку действиям ООО «УК Академическое», которая своим отказом обслуживания домов, поставила под угрозу безопасность и комфортность проживания полутора тысяч жителей ряда домов микрорайона «Академический».

         16. «Так в ночь на 26 февраля в одном из подъездов дома № 111 поул. Сибирской пошло затопление водой стен подъезда всех этажей и кабины лифта. Благо не произошло короткого замыкания и обошлось без смертей. Из УК никто не пришел».         

         Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены частично: суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УК «Академическое» сведения, опубликованные в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) от 4 марта 2016 года, о том, что:

- «имеется множество «ляпов» в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными»;

- «народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по «липовым» протоколам там оказались цифры, «правильные» для УК»  (управляющей компании);

- «в штате УК «Академическое» нет ни главного энергетика, ни теплотехника»;

- «договор (управления многоквартирным домом) сУК «Академическое» является кабальным и юридически неправомерным»;

- «из УК (управляющей компании) никто не пришёл в дом № 111 поул. Сибирской после произошедшего в ночь на 26 февраля затопления водой стен подъезда и кабины лифта»;

а также опубликованные в статье «Па-Ханы от ЖКХ, или тариф «академический» в газете «Томская неделя» № 49 (1219) от 11 декабря2015 года, о том, что:

- « В прошлом году «Академическое» самовольно соорудило11 козырьков над балконами ряда домов … Однако это напрямую противоречит законодательству. Иными словами, в вашу квартиру приходит некто, делает без спросу какие-то дорогостоящие работы и заставляет хозяина оплачивать всё это! Именно так и поступает УК (управляющая компания) в домах на улице Сибирской».

Суд обязал ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить за свой счёт в газете «Томская неделя» на первой полосе ссылку на наличие на четвертой полосе опровержения сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) за 4 марта 2016 года, и статье «Па-Ханы от ЖКХ, или тариф «академический» в газете «Томская неделя» № 49 (1219) от 11 декабря 2015 года, а также на четвертой полосе газеты полный текст опровержения согласно резолютивной части судебного акта. Ссылка на первой полосе и сам текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом. С ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов об отказе в удовлетворении требований, просит принятые по делу судебный акт отменить, вынести новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех его доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

УК «Академическое» зарегистрирована в качестве юридического лица 22.03.2010; основным видом деятельности  является управление недвижимым имуществом за вознаграждение  или на договорной основе, с учетом чего истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Томска, а также деятельность по их обслуживанию (обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В номере 49 (1219) от 11.12.2015 Областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф «академический», посвящённая повышению истцом тарифа на содержание и ремонт жилья (общего имущества), в т.ч. в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 104.

В марте 2016 года в номере 9 (1230) от 04.03.2016 газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Капкан «Академический», посвящённая оценке деятельности истца по обслуживанию многоквартирных домов поул. Сибирская в г. Томске и его взаимодействию с жителями обслуживаемых домов (в том числе действий, связанных со сменой формы управления домами).

Издателем газеты и редакцией является Общество; в качестве автора статьи указан Григорий Лихолетов.

Ссылаясь на то, что изложенные в указанных статьях сведения о деятельности истца и недобросовестном поведении при выборе собственниками помещений управляющей организации не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, причиняют репутационный (моральный) вред, УК «Академическое» обратилась в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Ответчиком не оспаривается факт распространения сведений, а именно опубликование спорных статей. При этом истцом не доказан и надлежащим образом не зафиксирован факт распространения сведений в сети Интернет.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон (в том числе результаты лингвистической экспертизы, свидетельские показания, письма третьего лица, направленные в адрес редакции газеты, письма жителей домов, бюллетени для голосования, уведомления о проведении внеочередных собраний собственников, проекты договора управления, информационные и иные материалы, размещенные в домах, связанные с изменением способа управления) и, оценив каждый оспариваемый истцом фрагмент статей с учетом разделения информации на высказывания о фактах и событиях и высказывания, таковыми не являющиеся (субъективные суждения), пришли к верному выводу о доказанности соответствия действительности части информации, содержащейся в оспариваемых статьях, что нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем обоснованно частично отказали в удовлетворении требований.

Формулируя указанные выводы в части фраз, в отношении которых отказано в удовлетворении требований, и отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из следующего:

        - свидетельскими показаниями, фотоснимками, ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на обращения собственников подтверждается ненадлежащее состояние общего имущества домов, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – уборки подъездов;

- является доказанным использование в деятельности истца обмана и угроз в связи с описанными в статье событиями; что в части фраз об активных и не во всем добросовестных действиях истца (о «наезде директора на жителей», «обмане жителей» учредителями УК «Академическое», «шантаже, угрозах и обмане») информация в значительной мере нашла свое подтверждение (ответ истца на претензию  Жолобовой Н.В., обращения жильцов и свидетельские показания Жолобовой Н.В., Агафоновой Л.Н., Козловой Л.Ю. и других); оценивая уведомление от 08.12.2015 в адрес жителей дома № 111 по ул. Сибирской в г. Томске о внеочередномобщем собрании собственников помещений по вопросу выбораУК «Академическое» в качестве управляющей организации указанного дома, суды пришли к выводу, что оно исходило от истца; установлено, что действия, направленные на прекращение обслуживания домов истцом в качестве обслуживающей организации, были предприняты при существующем ТСЖ «Академический» в отсутствие объективной необходимости прекращения такого облуживания на основании необоснованных выводов руководства истца о необходимости смены формы управления домами; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что со стороны истца имели место активные действия, которые можно толковать как давление на собственников помещений в домах с целью принять предложенные УК «Академическое» условия;

- относительно фразы «Явным подлогом можно считать и протокол дома № 102/4: фамилия председателя собрания В.А. Белов (и он же член счётной комиссии), а под протоколом вместо него дважды расписалась О.В. Белова», установлено (с учетом заключения экспертизы), что заявленные в оспариваемом фрагменте текста утверждения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции не усматривает доводов, которые либо влияют на обоснованность и законность оспариваемых решения и постановления судов, либо опровергают их выводы.

Доводы жалобы относительно наличия доверенности на право подписи Беловой О.В. кассационная инстанция признает предположительными, документально не подтвержденными.

Письменные обращения жильцов и свидетельские показания в соответствии со статьями 88, 89 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судами и оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы о том, что обращения жителей не могут являться носителями достоверной информации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с субъективной интерпретацией истцом показаний свидетелей, не могут быть приняты, поскольку сводятся исключительно к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой не имеется.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о непредставлении судебных решений, подтверждающих некачественное оказание услуг, о некорректном указании площадей придомовых территорий, о необходимости критического отношения к представленным доказательствам (в том числе показаниям свидетелей, фотографиям) как основания к отмене (изменению) судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов как о доказанности соответствия оспариваемых сведений действительности, так и о непредставлении доказательств порочащего характера этих сведений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении репутационного вреда, суды правомерно исходили из того, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения спорных публикаций, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судами, факта распространения ответчиком негативных сведений об истце недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений; во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Кассационная жалоба УК «Академическое» удовлетворению не подлежит.

        Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, в том числе, указали, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности УК «Академическое» являлось выражением личного мнения автора статей относительно принципов ведения истцом его хозяйственной деятельности, утверждения автора (как прямые, так и косвенные) о поведении истца должны были иметь достаточную фактическую  основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств. Избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на имевшийся конфликт части собственников помещений в многоквартирных домах с УК «Академическое» и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиком обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении его действиями неимущественных прав истца.

         Делая вывод о том, что часть содержащихся в спорных статьях утверждений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца (сведения, указанные в резолютивной части решения суда), суды исходили из следующего:

- информация по поводу самовольной установки козырьков над балконами признана недоказанной в установленном порядке, учитывая, что не представлено последовательных доказательств того, что данные работы осуществлены истцом в отсутствие волеизъявления (одобрения) собственников помещений в домах, а также в нарушение каких-либо правил; в материалы дела представлены документы о правовом основании проведения указанных работ, в  том числе указано, что работы проведены на основании плана ТСЖ «Академический» на 2015 год, отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества подписаны председателем ТСЖ;

- признавая не соответствующей действительности фразу «Имеется множество «ляпов» в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными», суды указали, что данный фрагмент в целом содержит негативный вывод, подразумевающий деятельность истца на основании недействительных протоколов общих собраний собственников помещений в обслуживаемых домах, а также как лица, непосредственно организовавшего проведение данных собраний; при этом наличие отдельных недостатков в оформлении протоколов безусловно не доказывает их недействительность;

         - фразу «Народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по «липовым» протоколам там оказались цифры, «правильные» для УК» суды также оценили как не соответствующую действительности, принимая во внимание содержание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется информация о результатах голосования, на основании которой нельзя сделать вывод о неучастии в голосовании всех или большинства жителей нескольких подъездов многоквартирных домов;

- утверждения о правовых понятиях «неправомерности» и «кабальности» договора от УК «Академическое» (статьи 166, 179 ГК РФ)не доказаны ответчиком; ссылки ответчика на положения статьи 424 ГК РФ и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждают неправомерность указанного ответчиком договора;

- акт от 26.02.2016 и свидетельские показания не подтверждают бездействие УК «Академическое» при аварийной ситуации в доме № 111 по ул. Сибирская, поскольку отсутствие работников истца на месте аварии в момент составления акта безусловно не свидетельствует о бездействии истца в связи с аварией.

Основания для переоценки установленных судами вышеперечисленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), не опровергнут.

        Как следует из судебных актов, суды также пришли к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания требований истца обоснованными в части следующих сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) от 4 марта 2016 года: «в штате УК «Академическое» нет ни главного энергетика, ни теплотехника».

При этом судебные инстанции указали, что отсутствие в штате истца главного энергетика и теплотехника ответчик не подтвердил; поэтому такое утверждение суд признает недостоверным и порочащим репутацию истца в контексте всей статьи, как отсутствие необходимых сотрудников.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами судов, исходит из следующего.

Суд первой инстанции счел в качестве достаточного для удовлетворения требования то обстоятельство, что ответчик, на которого по делам данной категории возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, таких доказательств не представил.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что третье лицо 08.08.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу, в том числе (пункт 9) документа о количестве инженерно-технических работников, находившихся в составе инженерной службы истца в период декабрь 2015 года – март 2016 года; указало, что данные документы находятся в распоряжении истца, самостоятельные обращения за получением документов результатов не дали (л.д. 107-109 том 3).

Определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении названного ходатайства отказано, предложено истцу рассмотреть вопрос о предоставлении запрошенных доказательств в материалы дела самостоятельно (л.д. 65 том 3).

Из судебных актов не следует, что названное определение суда в части запрашиваемых (в пункте 9 ходатайства) документов истцом было исполнено.

Об отсутствии названных специалистов также утверждали жильцы, проживающие в домах №№ 102, 104, 106, 11 по ул. Сибирская (л.д. 40-43том 3).

Учитывая изложенное (характер спорной информации (отрицание факта наличия специалистов в штате), наличие оснований у Общества для предположения об отсутствии у истца указанных специалистов; ходатайство третьего лица, показания свидетелей и неисполнение истцом определения суда о предоставлении доказательств) у суда отсутствовали основаниядля однозначного вывода о несоответствии указанных сведений действительности.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ выводы судов о том, что наличие данных должностей в управляющей компании является необходимым, нормативно необоснованы; из судебных актов не усматривается, какие представленные в материалы доказательства подтверждают, что указанные сведения об отсутствии в штате организации таких должностей (специалистов) как главный энергетик и теплотехник нарушают деловую репутацию истца.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части указанной фразы, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А67-2763/2016 отменить:

- в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) от 4 марта 2016 года, о том, что «в штатеУК  «Академическое» нет ни главного энергетика, ни теплотехника»;

 - в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» разместить за свой счет в газете «Томская неделя» на первой полосе ссылку на наличие на четвертой полосе опровержения сведений, опубликованных в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) за 4 марта 2016 года, а также на четвертой полосе газеты текст опровержения следующего содержания: «Решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» сведения, опубликованные в статье «Капкан «Академический» в газете «Томская неделя» № 9 (1230) за 4 марта 2016 года, о том, что «в штате УК «Академическое» нет ни главного энергетика, ни теплотехника».

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров