АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-1516/2018                                                     

 

«03» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 73 485 руб.

 

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.11.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик) 73485руб. неустойка.

Ответчик просил отказать истцу или снизить размер неустойки.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Из искового заявления следует:

15.06.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от

16.06.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода, регистрационный государственный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

Хонда, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.    

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на основании полиса ССС № 0322837895 застрахована  – АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО

ЖАСО».

15.06.2015 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По

результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 11325 от

24.06.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта

автомобиля Хонда, регистрационный государственный знак 

<

***> с учетом износа составила 39 938 руб.

Получив право требования, истец обратился к АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком 02.07.2015, однако было оставлено без удовлетворения.

07.08.2015 истец направил претензию, которая также не была

исполнена страховщиком.

Истец на основании договора уступки от 15.06.2015 обратился в суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу № А14-16937/2015 с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца было взыскано 39938руб. страхового возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец направил АО  «Страховое общество «ЖАСО» претензию о выплате неустойки в сумме 73485руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с передачей страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО «Страховое общество «ЖАСО» ответчику, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36ПС № 011788 от 15.06.2015водитель  автомобиля Шкода г.н. 

<

***> нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, причинив механические повреждения автомобилю Хонда г.н. О 308 ОН 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший по договору цессии уступил права требования по данному страховому случаю истцу.

02.07.2015 АО «Страховое общество «ЖАСО» получило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Полис серия ССС № 0322837895 был выдан потерпевшему 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, заявление истца в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения указанного договора ОСАГО) должно быть рассмотрено страховщиком в тридцатидневный срок со дня получения заявления, то есть 03.08.2015.

АО «Страховое общество «ЖАСО» нарушило срок страховой выплаты, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А14-16937/2015.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 0709464138 причинителя вреда заключен 28.04.2015, поэтому размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в сумме 72687,16руб. за период с 04.08.2015 по 02.02.2016 (182 дня).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 72687,16руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Истец не является потерпевшим, а получил права требования по договору цессии.

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

Кроме того, размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 25000руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально  удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) без учета уменьшения размера неустойки.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000руб. неустойки и 2907руб.49коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов