АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года

 

Дело № А33-34621/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2017 № 6, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «КРАСМАШ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил суду, что в адрес заявителя направлено письмо от 30.08.2017 № 150/1458 с просьбой переноса сроков исполнения предписания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа от 21.08.2017 № 1469/кр в целях проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 ранее выданного предписания от 23.06.2017 № 09/393 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) проведена проверка при осуществлении реконструкции застройщиком акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства», расположенного по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 29.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09/575/1469/2017 от 08.09.2017, согласно которому выявлен факт неисполнения предписания Службы от 23.06.2017 № 09/393 об устранении следующих нарушений:

- Корпус 12. Пункт 1. 4 балки ЗОБ-1 в осях Е1-Ж1/20-22 на отм. +10.800 выполнены с нарушением требований проекта и нормативного документа, стыковка с помощью сварки с применением накладок, требование ст. 53 N190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч. 2, ч. 3, ч. 6 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. №468; 05/14-12-КМ1, лист1; Серия 2.400-10 «Нормали заводских стыков профилей в строительных стальных конструкциях».

- Корпус 13. Пункт 3. Не внесено изменение в проектную документацию 05/14-13 -КМ 1, лист 3,4 на невыполненную замену существующих железобетонных балок в помещении АБК на отм. +3890 в/о ЕЗ/2А-5А, на отм.+6.950 в/о ЕЗ/2А-5А и Е/3-7А-9А, на отм. +10.230 в/о Е/3-2А-10А на металлические из двутавра 35Б1, требование ст. 53 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч. 7 ГОСТ Р21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

- Корпус 13. Пункт 4. Не внесено изменение в проектную документацию 05-14-АР, лист 8 на примененные непроектные базальтовые плиты в осях 1-15/Г-Е. кровли, вместо плит ПТЭ применены плиты Техноруф, требование ст. 53 N190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч. 7 ГОСТ Р21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

13.11.2017 государственным инспектором Службы в отношении Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» составлен протокол № 09/335.Юл/575 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении законного предписания Службы от  23.06.2017 № 09/393.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО «Красмаш»  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствие с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Енисейское управление осуществляет свою деятельность согласно Положению о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, и является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края.

Енисейское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (4.6. Положения).

В соответствие с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Енисейского Управления Ростехнадзора.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону, указанного административного правонарушения, образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела (в том числе предписания от  23.06.2017 № 09/393), Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка объекта капитального строительства ответчика: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства», расположенного по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 29, установлены следующие нарушения:

- Корпус 12. Пункт 1. 4 балки ЗОБ-1 в осях Е1-Ж1/20-22 на отм. +10.800 выполнены с нарушением требований проекта и нормативного документа, стыковка с помощью сварки с применением накладок, требование ст. 53 N190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч. 2, ч. 3, ч. 6 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. №468; 05/14-12-КМ1, лист1; Серия 2.400-10 «Нормали заводских стыков профилей в строительных стальных конструкциях».

- Корпус 13. Пункт 3. Не внесено изменение в проектную документацию 05/14-13 -КМ 1, лист 3,4 на невыполненную замену существующих железобетонных балок в помещении АБК на отм. +3890 в/о ЕЗ/2А-5А, на отм.+6.950 в/о ЕЗ/2А-5А и Е/3-7А-9А, на отм. +10.230 в/о Е/3-2А-10А на металлические из двутавра 35Б1, требование ст. 53 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч. 7 ГОСТ Р21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

- Корпус 13. Пункт 4. Не внесено изменение в проектную документацию 05-14-АР, лист 8 на примененные непроектные базальтовые плиты в осях 1-15/Г-Е. кровли, вместо плит ПТЭ применены плиты Техноруф, требование ст. 53 N190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч. 7 ГОСТ Р21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно указанным пунктам предписания обществу следовало в срок до 01.08.2017:

- 4 балки 30Б-1 в осях Е1-Ж1/20-22 на отм.+10.800 выполнить в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации,

- внести изменения в проектную документацию 05/14-13-КМ1, лист 3,4 на невыполненную замену существующих железобетонных балок в помещении АБК на отм.+3890 в/о Е3/2А-5А, на отм+6.950 в/о Е3/2А-5А и Е/3-7А-9А, на отм. +10.230 в/о Е/3-2А-10А на металлические из двутавра 35Б1.

Предписание от 23.06.2017 № 09/393  в судебном порядке обжаловано не было. Доказательства, подтверждающие незаконность данного акта, в материалы дела не представлены, ответчиком соответствующих доводов не заявлено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок предписания административного органа подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и актом, составленным по итогам проверки.

Ссылки ответчика на письмо от 30.08.2017, согласно которому общество, обращаясь в Енисейское управление Ростехнадзора просит перенести сроки устранения нарушений, указанных в предписании в части внесения фактически выполненных работ в проектную документацию стадии «П» до ноября 2018 года, судом признаются несостоятельными, не свидетельствующие об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку данное письмо отправлено после истечения срока устранения указанных в предписании нарушений (после 01.08.2017).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно  частям 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в установленный предписанием срок (до 01.08.2017).

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение АО «Красмаш» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора)

Банк получателя - отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040401001

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

КБК 49811607000016000140

ОКТМО 04701000

Лицевой счет администратора доходов № 04191829700

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>. «Красноярский рабочий», 29,

 

к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов