ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32867/2022

г. Красноярск

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 мая 2023 года по делу № А33-32867/2022,             

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП») обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № 2-1016/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ – Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № 2-1016/2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил суду доказательств, в чем именно состоит незаконное владение ФИО2 транспортным средством, которое он приобрел на законных основаниях несколько лет назад, право собственности ФИО2 возникло в момент передачи имущества от продавца ООО «ACT-РЕСУРС», который банкротом не является. Считает, что недействительность предыдущей сделки между ООО «ACT-РЕСУРС» и ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли прежнего собственника и не дает право истребовать движимое имущество у добросовестного приобретателя. Полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности. По мнению ответчика, арбитражным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц на момент заключения сделки по договору купли - продажи между ФИО2 и ООО «ACT-РЕСУРС» в отношении транспортного средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения от 27.06.2019) по делу № А67-3704/2017 ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.12.2019 по делу № А67-3704/2017 судом удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, переданных ООО «ACT-РЕСУРС» по договорам купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018 и соглашению об отступном, в том числе в отношении IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В ходе конкурсного производства публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» и ИП ФИО4 обратились с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений об отступном, заключенных между ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» и ООО «ACT-РЕСУРС».   

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А67-3704-14/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» и ООО «ACT-РЕСУРС», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ACT-РЕСУРС» возвратить в конкурсную массу ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» имущество. Как следует из указанного определения, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (стр. 2). В рамках дела № А67-3704-14/2017 установлено, что между ООО «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» и ООО «ACT-РЕСУРС» подписано соглашение об отступном от 29.06.2018, на основании которого ООО «ACT-РЕСУРС» получило от должника 60 единиц техники, в том числе – IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска. После регистрации права собственности ООО «ACT-РЕСУРС» на основании договоров купли-продажи передало часть спорного имущества третьим лицам, в том числе IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT 2007 года выпуска – ФИО2 (стр. 11).

Между ООО «ACT-РЕСУРС» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 № АСТ 25/06-19-2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: модель: IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, тип ТС – грузовой – тягач седельный, год выпуска 2007, двигатель: F3BE068IV AZ71-089377, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет: белый, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 200 000  руб., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. 

Пунктом 4 договора установлено, что денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

Право собственности на отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента передачи указанного имущества по акту приема-передачи (пункт 7 договора). 

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства № АСТ25/06-19-2 (июнь 2019 года, дата не указана). 

Письмом от 27.06.2019 ООО «АСТ-Ресурс» сообщило, что обязуется снять все ограничения на регистрационные действия на автомобиль IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT гос.номер Т 045 ТТ 70 в срок до 01.08.2019 и сообщить об этом индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 78 ТО 401751.

В ответ на судебный запрос ОМВД России по Богучанскому району предоставил сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2, в число которых входит в том числе спорное транспортное средство IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT VIN: 

<

***> (дата операции 22.10.2019), карточку учета транспортного средства VIN: 

<

***>, из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО2.

От Межмуниципального МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в ответ на запрос суда поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30.03.2023, из которого следует, что с 06.09.2018 транспортное средство IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT VIN: 

<

***> зарегистрировано за ООО «АСТ-Ресурс», а с 22.10.2019 – за ФИО2. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в ответ на определение от 13.03.2023 об истребовании доказательств поступили копии документов регистрационного дела ООО «АСТ-Ресурс». 

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕВЕР ГРУПП» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения транспортного средства IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

В подтверждение доводов о занижении стоимости имущества по отношению к рыночной при его отчуждении истцом представлен отчет от 29.05.2020 №077-20 об определении рыночной стоимости права собственности на транспортные средства, подготовленный ФИО5 Согласно указанному отчету рыночная стоимость IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска составляет 1 251 678 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 разъяснил следующее.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного помещения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А67-3704-14/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» имущество. В рамках дела № А67-3704-14/2017 установлено, что между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» подписано соглашение об отступном от 29.06.2018, на основании которого ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника 60 единиц техники, в том числе – IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска. После регистрации права собственности ОО «АСТ-Ресурс» на основании договоров купли-продажи передало часть спорного имущества третьим лицам, в том числе IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT 2007 года выпуска – ФИО2 (стр. 11).

С учетом указанного судебного акта, а также материалов настоящего дела, следует, что спорное имущество передано от истца ООО «АСТ-Ресурс» по соглашению об отступном от 29.06.2018, в последствии по договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 № АСТ 25/06-19-2 от ООО «АСТ-Ресурс» - ответчику по настоящему делу. При этом сделка о передаче имущества от истца ООО «АСТ-Ресурс» (соглашение об отступном от 29.06.2018) признана судом недействительной.

Вопреки доводам ответчика, ФИО2 привлечен к участию в деле № А67-3704-14/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец по настоящему иску полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как оно  приобретено им по заниженной цене. 

В подтверждение доводов о занижении стоимости имущества по отношению к рыночной при его отчуждении истцом представлен отчет от 29.05.2020 №077-20 об определении рыночной стоимости права собственности на транспортные средства, подготовленный ФИО5 Согласно указанному отчету рыночная стоимость IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска составляет 1 251 678 руб.

Между ООО «АСТ-Ресурс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 № АСТ 25/06-19-2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: модель: IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT, тип ТС – грузовой – тягач седельный, год выпуска 2007, двигатель: F3BE068IV AZ71-089377, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет: белый, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп. Оплата произведена платежным поручением 26.06.2019 ответчика продавцу – ООО «АСТ-Ресурс» по договору купли-продажи техники от 25.06.2019 АСТ 25/06-19-2 на сумму 200 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства № АСТ25/06-19-2 (июнь 2019 года, дата не указана).

Доказательств передачи денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на сумму 1 200 000 руб. в материалы дела не представлено. 

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что подтверждающих документов у него нет.

Письмом от 27.06.2019 ООО «АСТ-Ресурс» сообщило, что обязуется снять все ограничения на регистрационные действия на автомобиль IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT гос.номер Т 045 ТТ 70 в срок до 01.08.2019 и сообщить об этом индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В предварительном судебном заседании 23.03.2023 ответчик также пояснил, что на момент покупки спорного транспортного средства ему было известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении объекта, однако не было известно о причинах такого запрета. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, проявив обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал как недобросовестный приобретатель. 

Ответчик факт нахождения у него спорного транспортного средства не оспорил, доказательства наличия правовых оснований для владения спорным имуществом, а также доказательства возврата истцу спорного имущества, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьями  196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационному иску применяется общий срок исковой давности и  в рассматриваемом случае о нарушении права ответчиком истец мог узнать с момента государственной регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО2. 

От Межмуниципального МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в ответ на запрос суда поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30.03.2023, из которого следует, что с 22.10.2019 транспортное средство IVECO TRAKKER AT 720Т 42 WHT VIN: 

<

***> зарегистрировано за ФИО2. 

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком истец мог узнать не ранее 22.10.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Богучанский районный суд 01.08.2022.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года по делу № А33-32867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова