СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6683/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А50-11343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-11343/2021

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третьи лица: АО «Нью Граунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь); ООО «Регион-Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь); ООО «ПК-Глобусс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь); ООО «ТСЖ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь); администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

об обязании устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2022 № 059-04-22/3-183-юр,

от третьего лица, администрации города Перми: ФИО3, доверенность от 15.12.2022 № 059-01-44-258,

от иных лиц: не явились,

установил,

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – истец, товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – департамент ЖКХ, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, выполнив не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения следующие работы:

 2.1.Выполнить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию стен подвала под крыльцами входов в подъезды №1, №2, коммерческие помещения в соответствии с проектом шифр 5098-АС2;

2.2. Восстановить приямки в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

2.3.Выполнить замену перегородок и стен в осях (3/2)-4/(Б/3)-(Г) в подвале, в том числе с устранением грибка и плесени;

2.4. Восстановить планировку подвального помещения в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

2.5.Восстановить толщину подземной стены подвала в осях (6/1)-(6/2)/А в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, проектом шифр 5098-АС2;

2.6. Устранить вспучивание прилегающей площадки к отмостке, выполнить отмостку и прилегающую территорию в осях 4-(4/2) в соответствии с требованиями п. 6.26 СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» (со стороны ул. Куйбышева);

2.7. Выполнить отмостку под крыльцом нежилого помещения согласно л. 50 проекта шифр 5098-АС2;

2.8. Удалить раствор от инъекций на инженерных коммуникациях в лотках технического подполья, обеспечить доступ к указанным коммуникациям для эксплуатации; 

2.9.Выполнить ремонт кладки несущих стен, имеющих разрушение, пробитые проемы и трещины (3, 4, 5 подъезды), в местах прохода коммуникаций в уровне первого этажа и ниже отметки 0,000;

2.10.Выполнить заделку мест зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами конструкций стен и перекрытий негорючими материалами с устройством гильз согласно п.6.3.8 СП 60.13330.2016, п. 18.10 СП 30.13330.2020;

2.11.Выполнить ремонт (усиление) стен (устранить растрескивание стен, вертикальные и наклонные трещины под узлами опирания площадок лестничных клеток на стены подъездов №1,2, 4, 5);

2.12.Демонтировать старые (отключенные) стояки системы электроснабжения, выполнить ремонт отделки подъездов №1, 2, 4, 5 в местах размещения демонтированных стояков, а также в местах инъециорования и оставшихся следов от него;

2.13.Выполнить заделку штраб в полах у основания колонн в осях (10/1)/(К/1)-/К2), (12/1)/(К/1)-(К/2) по листу 16 шифр 5098-АС1 (подъезд №4), выполненных при усилении колонн;

2.14.Демонтировать старые деревянные чердачные перекрытия в квартирах 4 этажа подъездов №1, 2, 4, 5, увеличить высоту перегородок квартир до выполненного нового железобетонного чердачного перекрытия, выполнить новые потолки;

2.15.На чердачном перекрытии выполнить замену слоя парогидроизоляции, уложенного поверх утеплителя, устранить щели в швах между тепоизоляционными плитами, произвести заведение слоя пароизоляции на вертикальные поверхности, на высоту выше толщины утеплителя, выполнить замену влажного утеплителя на новый, устранить участки с отсутствующим слоем теплоизоляции, заменить поврежденный (сломанный, смятый) утеплитель (локально);

2.16.Выполнить ходовые мостики, защищающие утеплитель от нагрузок при эксплуатации и обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2.17.Заменить не замененные стояки канализации на чердачном перекрытии, вывести стояки канализации за пределы кровли, обеспечить герметичность кровли в местах прохода стояков канализации, установить «монтажные юбки»;

2.18.Восстановить надёжность устройства новых стропильных ног (в том числе узлов, сечений), которые были вырезаны и заменены для устройства технологического проема в кровлях;

2.19.Выполнить усиление кирпичной кладки ниже отметки 0,000 инъекционным способом стен лестничных клеток под лестницами и площадками в подъезде №3 по проекту шифр 5098-АС1 лист 7;

2.20.Выполнить усиление кладки стен по оси 7 по проекту шифр 5098- АС1 первого этажа под опорным узлом перемычки (двутавры) дверного проема; 

2.21.Привести лестничные марши и площадки третьего подъезда в соответствие с требованиями п. 4.3.4, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, СП 71.13330.2017, СНиП 21-01-97*, СП 29.13330.2011;

2.22. Выполнить ремонт стен лестничной клетки под лестницей и площадкой ниже отм. 0,000 в соответствии с проектом шифр 5098-АС1 (подъезд № 3);

2.23.Восстановить отделку подъезда №3;

2.24.Выполнить замену инженерных коммуникаций, расположенных в лотках технического подполья дома (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Нью Граунд», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», общество с ограниченной ответственностью «ПК-Глобусс», общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис», администрация города Перми.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал ответчика не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков работ по аварийному восстановлению многоквартирного дома. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу №2-1086/14 и от 29.08.2017 по делу №2- 1454/2017 на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома.

Во исполнение решений Ленинского районного суда по делам № 2-1086/2014 и № 2-1454/2017 департаментом ЖКХ (заказчик) заключены муниципальные контракты от 11.12.2018 №33-ОКР-2018 и от 27.12.2019 №24-ОКР-19 на выполнение аварийно-восстановительных работ. Подрядчиком по указанным контрактам является общество «Нью Граунд».

Кроме того, между департаментом ДКХ (заказчик) и обществом «Регион-Подряд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 № 23-ОКР-19 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Обращаясь с настоящим иском, товарищество сослалось на то, что работы по аварийному восстановлению многоквартирного дома выполнены некачественно и имеют недостатки. 

Так, в апреле 2020 года собственникам помещений многоквартирного дома предложено принять выполненные по муниципальному контракту работы и подписать соответствующие акты. Для этого им были разосланы уже подписанные начальником отдела капитального ремонта департамента ЖКХ акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных аварийно-восстановительных работ конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного жилого дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми.

Товарищество направило в адрес заинтересованных сторон письмо от 28.07.2020 об осмотре многоквартирного дома для определения качества выполненных работ, предложило представить проектную и исполнительную документацию.

По результатам осмотра многоквартирного дома 30.07.2020 составлен акт осмотра здания, который подписан представителями товарищества, собственниками квартир, специалистами экспертной организации. В акте указано, что представители департамента ЖКХ от участия в осмотре отказались. При осмотре выявлены дефекты в выполненной работе, составлена дефектная ведомость на 4 листах. Для составления схем конструкций использовалась проектная документация шифр 5098-АС1 и 5098-АС2, разработанная обществом «Нью Граунд». 

В письме от 30.07.2020 №1188 общество «Нью Граунд» сообщило товариществу и департаменту ЖКХ о том, что его присутствие на осмотре нецелесообразно и предложило организовать приемку работ по муниципальному контракту исключительно между заказчиком и подрядчиком.

Товарищество 06.08.2020 направило в адрес департамента ЖКХ претензию, указав, что в связи с некачественно выполненными работами имуществу собственников помещений в многоквартирном доме причинен вред, делающий невозможной дальнейшую эксплуатацию помещений в многоквартирном доме. Товарищество потребовало устранить недостатки работ. 

В письме от 09.09.2020 №059-04-35/2-348-кр и приложенной к нему информации департамент ЖКХ отклонил замечания товарищества. 

Не согласившись с отказом департамента ЖКХ по устранению недостатков работ, товарищество обратилось с настоящим иском, указав на то, что общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб в виде  дефектов строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.12.2019 №24-ОКР-19.  

В подтверждение факта наличия дефектов, их объеме и необходимости устранения товариществом представлено заключение специалиста от декабря 2020 года № ИТК50/20-ТО, согласно которому специалистами экспертной организации установлено повсеместное, систематическое отклонение выполненных подрядчиком работ от проектных решений, а также несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам по причине некачественно разработанной проектной документации. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 138, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение № 248/10-3/21) и исходил из того, что факт выполнения аварийно-восстановительных работ с недостатками подтвержден материалами дела, перечень работ, необходимых для устранения дефектов, определен истцом с учетом результатов экспертных исследований; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз и заключения специалистов № ИТК50/20-ТО, равно как и сведений о том, что в течение заявленного истцом шестимесячного срока невозможно исполнить решение суда. 

Приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел, что разумным и справедливым размером судебной неустойки будет являться сумма 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в настоящий момент исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда города Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/2014 не окончено и все работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в рамках данного исполнительного производства.

При этом данным решением Ленинского районного суда города Перми обязанность по выполнению работ возложена на администрацию города Перми, а не на департамент ЖКХ, в связи с чем ответчик полагает, что основания для возложения на департамент ЖКХ обязанности устранить недостатки работ возложена необоснованно. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № 2-1086/2014 требования не являются тождественными, соответственно, наличие неоконченного в рамках дела  № 2-1086/2014 исполнительного производства не является препятствием для исполнения ответчиком решения по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом законодателем не исключено возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния имущества (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Настоящий иск товариществом предъявлен в защиту интересов собственников многоквартирного дома в связи с причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома по причине некачественного выполнения работ по аварийному восстановлению дома. При этом заказчиком таких работ в рамках муниципальных контрактов выступал именно департамент ЖКХ, а не администрация города Перми. 

С учетом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае департамент ЖКХ, как заказчик работ по контракту, несет ответственность перед собственниками общего имущества многоквартирного дома за надлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.5.1, 5.1 контракта № 24-ОКР-19 обязанность по организации строительного контроля за выполнением работ, приемка результата работ у подрядчиков входила в обязанности департамента ЖКХ, и именно ненадлежащее выполнение со стороны департамента своих обязанностей по контракту в качестве заказчика  (непринятие мер по устранению недостатков, не проведение экспертизы выполненных работ после выявления собственниками дома недостатков, лишение собственником многоквартирного дома возможности принять участие в приемке работ и оказать влияние на подрядчика, не исполнившего взятые на себя обязательства) явилось причиной причинения общему имуществу многоквартирного дома ущерба в виде дефектов аварийно-восстановительных работ. 

В данном случае выбранный истцом способ защиты права путем обязания департамента ЖКХ устранить недостатки выполненных аварийно-восстановительных работ соответствует характеру допущенного бездействием ответчика нарушения прав третьих лиц и действующему законодательству не противоречит.

Факт наличия дефектов, объем их устранения подтвержден представленными в материалы экспертными заключениями № 248/10-3/21,  № ИТК50/20-ТО. Результаты проведенных экспертиз со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика при исполнении муниципального контракта и ущербом, причиненным общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом. 

Заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки заявлено с целью получить финансовую выгоду от вынесения решения арбитражным судом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Соответственно, обращение истца с требованием о взыскании судебной неустойки является его правом, установленный пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении товариществом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-11343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

У.В. Журавлева