ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-44757/2023

Дело № А40-150809/19

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-150809/19,

о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 50 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС»,

при участии в  судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член МСО ПАУ). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-150809/19- 183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО5 и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО3, член СРО Союза «АУ Правосознание». 

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. по делу №А40-150809/2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-150809/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО3 отказано, а заявление ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения. 

Как указывал конкурсный управляющий ФИО3, в рамках вышеуказанного обособленного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Так, 19.01.2023 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с положениями п.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А40-150809/2019 (в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО3 к административной ответственности и отстранения его от ведения процедуры банкротства ООО «Мегаполис»). 

Согласно акту об оказании услуг от 30.03.2023 исполнителем оказана услуга по ведению дела № А40-150809/2019 - представление интересов ФИО3 в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 

Стоимость оказанных услуг составила 112 500 руб. 

Указанная сумма оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 39. 

Таким образом, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО2, судебные расходы подтверждены как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя частично в размере 50 000 руб. расходов на представление его интересов в суде в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий имеет юридическое образование, осуществляет работу в рамках банкротства и оказывает как индивидуальный предприниматель юридические услуг и соответственно не нуждался в сторонней помощи – несостоятелен. 

Наличие у ФИО3 юридического образования не препятствует привлечению юриста для представления интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора. 

Право ФИО3 на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ и в силу чего не может быть квалифицированно как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг и несоответствия объема оказанных услуг их стоимости являются необоснованными и не подтверждены документально.

Конкурсный кредитор считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер судебных издержек и просит снизить их до 2 000 руб. 

В свою очередь, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего, ФИО7 (в рамках договора об оказании юридических услуг выступает от имени ООО «Консул»), как представителем конкурсного управляющего, в полном объеме оказан комплекс юридических услуг по представлению ФИО3 в рамках указанного обособленного спора, а именно: произведен анализ жалобы на арбитражного управляющего, подготовлены возражения на основании представленных конкурсным управляющим ФИО3 документов, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

В обоснование неразумности расходов конкурсный кредитор ссылается на сайт ООО «Консул», на котором указаны расценки в размере 1 500 руб. – составление документа, консультация – 0 руб. 

В свою очередь, у ООО «Консул» (ИНН 

<

***>, 426008, 

<

...>) отсутствует сайт и конкурсным кредитором взята информация в отношении стороннего одноименного юридического лица. Кроме того, кредитором не представлена ссылка на указанный сайт с которого взята информация. 

Помимо этого, формулировка на которую ссылается кредитор «расценка: 1 500 руб. – составление документа» является абстрактной, так как формулировка не содержит информации о характере такого документа: судебного или досудебного, в рамках гражданского/административного/уголовного судопроизводства, для спора в суде общей юрисдикции или в арбитраже, или представленная расценка касается составления договора/расписки. 

Кредитор ссылается на среднюю рыночную стоимость услуг по г.Москве за подготовку возражений в размере 5 000 руб. и при этом не представляет доказательств возможности получения аналогичных услуг по указанной цене в московском регионе.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик