ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4156/2023

город Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО3, представитель по доверенности №291 от 22.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента информационных технологий Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 по делу №А48-4156/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные телематические услуги связи за период с 01.01.2023 по 05.02.2023 в сумме 7 043 128,22 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информационных технологий Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» (далее – истец, ООО «Гарант-Парк-Интернет», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, МФЦ) о взыскании задолженности за оказанные за период с 01.01.2023 по 05.02.2023 услуги в сумме 7 043 128,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационных технологий Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 с бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» взыскана задолженность за оказанные телематические услуги связи за период с 01.01.2023 по 05.02.2023 в размере 7 043 128,22 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 58 216 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с оценкой суда первой инстанции содержания письма от 29.12.2022. По мнению заявителя жалобы, из письма от 29.12.2022 следует, что ответчик выполнил свои обязательства в части требований пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», дав согласие на прекращение предоставления услуг.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в отсутствие между сторонами действующего контракта. Ссылаясь на положения пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», МФЦ указывает на право абонента на отказ от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором об оказании услуг связи и предоставленных ему без его согласия.

Помимо прочего, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец являлся единственным поставщиком спорных услуг, МФЦ ссылается на то, что истец не является монополистом в области оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети «Интернет», а контракты на спорные услуги заключались по результатам аукциона в электронной форме, а не по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по осуществлению закупки у единственного поставщика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» 13.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 между ООО «Гарант-Парк-Интернет» (исполнитель) и бюджетным учреждением Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) был заключен и подписан в электронном виде контракт от № Ф.2022.0399 (далее - Контракт) на оказание телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет для нужд социально значимых объектов в Орловской области (далее – услуги, СЗО).

Заключение Контракта произведено сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечень из 591 социально значимых объектов (СЗО), получающих услуги, определен в Приложении № 3 к Техническому заданию (Приложение № 1) к Контракту. 

К числу объектов, для нужд которых приобретались услуги в рамках спорного контракта, поименованы фельдшерско-акушерские пункты, администрации, пожарный части, библиотеки, расположенные, в селах, деревнях и поселках  Орловской области 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2022 №5, цена контракта установлена в размере 48 792 284,57 руб.,, в т.ч. НДС 20% 8 132 047,43 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта, а также другие сопутствующие расходы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законодательством.

Стоимость услуг для 1 СЗО в месяц указывается в Приложениях №1,2,4 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

В силу пункта 2.7 Контракта источником финансирования является областной бюджет.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 31.12.2022.

Материалами дела подтверждается, и данный факт не оспаривался сторонами, что обязательства по указанному выше Контракту исполнены сторонами в полном объеме и в установленный срок.

Истец до истечения срока Контакта, письмом от 27.12.2022 № 120, запросил у ответчика согласие на прекращение оказания услуг связи, предоставляемых в соответствии с условиями Контракта, с 01.01.2023.

Ответчик письмом от 29.12.2022 № 1928, выразив благодарность за готовность продолжить оказание телематических услуг связи для нужд социально значимых объектов в Орловской области после 31.12.2022, то есть после завершения срока действия контракта от 28.04.2022 №Ф.2022.0399, указал на то, что при оказании услуг необходимо учитывать, что с 01.01.2023 оказание услуг должно быть приостановлено для 12 из 591 социально значимых объектов.

Письмом от 03.02.2023 №240 ответчик просил возобновить доступ к сети «Интернет» для социально значимых объектов: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» карповский фельдшерско-акушерский пункт, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» Истоминский фельдшерско-акушерский пункт, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» Моховицкий фельдшерско-акушерский пункт, а также приостановить оказание услуг в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Новосильская центральная районная больница» Фельдшерско-акушерский пункт АГЛОС.

Таким образом, истец расценил письмо от 29.12.2022 №1928 как предложение на продолжение оказания с 01.01.2023 услуг по Контракту на основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи и с учетом следующих требований Заказчика продолжил оказание спорных услуг:

– приостановка оказания услуг с 01.01.2023 для нужд СЗО № 118, 243, 485, 494, 784, 785, 824, 825, 888, 921, 930, 953 (Письмо БУ ОО «МФЦ» от 29.12.2022 № 1928);

– возобновление оказания услуг с 03.02.2023 для нужд СЗО № 485, 494, 888 (Письмо БУ ОО «МФЦ» от 03.02.2023 № 240);

– приостановка оказания услуг с 03.02.2023 для нужд СЗО № 470 (Письмо БУ ОО «МФЦ» от 03.02.2023 № 240).

С 06.02.2023 отношения сторон в отношении всех СЗО были урегулированы посредством заключения нового контракта от 06.02.2023 №Ф.2023.00001 на оказание телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет для нужд социально значимых объектов в Орловской области.

По мнению истца, в период с 01.01.2023 по 05.02.2023 он на законных основаниях продолжал оказание спорных услуг в отсутствие действующего контракта. В указанный период, согласно позиции ООО «Гарант-Парк-Интернет» между сторонами фактически существовали правоотношения по договору оказания услуг, ввиду чего оказанные истцом услуги подлежат оплате со стороны ответчика в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг в заявленный период истец рассчитал на основании ранее заключенного в 2022 году Контракта, стоимость услуг составила 7 043 128, 22 руб.

20.02.2023 (заказным письмом с уведомлением о вручении РПО №80110281262762) истец отправил ответчику письмо от 15.02.2023 №11, в котором приложив Акт от 10.02.2023 №389 с приложением, счет на оплату от 10.02.2023 №8, счет-фактуру от 10.02.2023 №389, просил подтвердить ответчика факт оказания спорных услуг в период с 01.01.2023 по 05.02.2023 и подписать акт на оказание телематических услуг.

Письма о подтверждении факта оказания услуг БУ ООО «МФЦ» не представило, указав, что получателем услуги не является, а подтверждением факта оказания услуг служит подписанный представителем ООО «Гарант-Парк-Интернет» и руководителем (уполномоченным представителем) социально значимого объекта «Акт оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет» (письмо ответчика от 17.03.2023 № 403).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2023 №24, в которой просил оплатить сумму задолженности за оказанные услуги в полном объеме.  К претензии ООО «Гарант-Парк-Интерьер» были приложены Акты оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети «Интернет» за период с 01.01.2023 по 05.02.2023, Акт от 10.02.2023 №389 с приложением, счет на оплату от 10.02.2023 №8, счет-фактура от 10.02.2023 №389.

Неисполнение ответчиком требований по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали обязательственные правоотношения в рамках Контракта от 28.04.2022 №Ф.2022.0399, по условиям которого истец был обязан сроком по 31.12.2022 осуществлять оказание телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет для нужд социально значимых объектов в Орловской области.

Обязательства по указанному Контракту исполнены сторонами в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, истец, не получив от ответчика согласия на прекращение оказания услуг связи, предоставляемых в соответствии с условиями Контракта, с 01.01.2023, продолжил их оказание в отсутствие Контракта, в период с 01.01.2023 по 05.02.2023. Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных в указанный период услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, муниципальные унитарные предприятия, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:

оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, руководствуясь изложенными требованиями закона и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приостановление и(или) прекращение оказания услуг связи для нужд ответчика не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, ввиду чего действия истца, связанные с продолжением оказания телематических услуг связи после истечения срока действия Контракта от 28.04.2022 №Ф.2022.03999, являются правомерными.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.02.2023 № 11 истец направил ответчику запрос о подтверждении факта оказания услуг, счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 05.02.2023 (включительно).

Письма о подтверждении факта оказания услуг БУ ООО «МФЦ» не представил, указав, что получателем услуги не является, а подтверждением факта оказания услуг служит подписанный представителем ООО «Гарант-Парк-Интернет» и руководителем (уполномоченным представителем) социально значимого объекта «Акт оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет» (письмо ответчика от 17.03.2023 № 403).

Несмотря на то, что требования по подтверждению факта оказанных услуг у выгодоприобретателей (получателей услуги) в положениях ст. 51.1 Закона о связи отсутствуют, ООО «Гарант-Парк-Интернет» направил указанные БУ ОО «МФЦ» акты вместе с претензией от 11.04.2023 № 24.

Однако ответчик погашать задолженность в добровольном порядке отказался, указав, что в отсутствие заключенного контракта, а следовательно, и бюджетных обязательств, у него отсутствуют основания оплаты оказанных услуг (ответ на претензию от 20.04.2023 № 543).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания спорных  услуг подтверждается следующими документами:

– актами оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет (документы представлены в составе Приложения № 12), подписанными уполномоченными представителями получателей услуг (СЗО);

– актом оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 05.02.2023 (включительно);

– счет-фактурой за указанный период;

– запросами истца о подтверждении факта оказания услуг, которые по существу ответчиком не оспорены, претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Контррасчета ответчиком также не представлено. Факт оказания услуг, отсутствие претензий к истцу по качеству и объему оказанных услуг в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В результате оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом требований пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи о невозможности прекращения оказания услуг,  пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Гарант-Парк-Интернет», поскольку при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не может освобождать учреждение от обязанности по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При невозможности прекратить оказание услуг отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13.

Отклоняя приведенные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, доводы ответчика о том, что оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, правомерно отклонены по мотивам специального правового регулирования оказания услуг связи, поскольку норма пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи без письменного согласия заказчика.

Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Указание ответчика на отсутствие согласия на продолжение оказания услуг в спорный период также правомерно отклонено со ссылкой на неверное толкование положений ст. 51.1 Закона о связи.

В данном случае юридически значимым является факт согласия на прекращение оказания услуг, а не на продолжение их оказания. Письменного уведомления о прекращении оказания услуг по контракту от 28.04.2022 №Ф.2022.0399, как это предусмотрено пунктом 4 ст. 51.1 Закона о связи, в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, также отклонена, ввиду ее неприменимости в спорной ситуации.

Спорные правоотношения сторон подпадают под исключения, указанные в пунктах 21, 23 данного Обзора (оказание услуг является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены), при установлении которых отсутствие контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления.

И, кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание назначение объектов, на которых подлежали оказанию спорные услуги.

Так Контракт заключен в целях обеспечения доступа в сеть «Интернет» социально значимым объектам Орловской области, а именно: фельдшерско-акушерским пунктам, пожарным частям, сельским администрациям, библиотекам.

С учетом основных целей, задач и функций СЗО, обеспечение непрерывного оказания услуг связи является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, социальное обеспечение, охрану здоровья, медицинскую помощь, отдых и т.д.).

В силу положений Закона № 44-ФЗ обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на Заказчика (ответчика по делу), который оплачивает эти услуги за счет бюджетных средств.

Давая оценку бездействию ответчика, выразившегося в непроведении конкурса и незаключении нового контракта в необходимый для бесперебойного оказания услуг связи срок, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для прекращения выполнения государственного контракта и социально значимых функций, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

С учетом социально значимой направленности деятельности истца в спорном периоде, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции также отметил, что отношения сторон по оказанию услуг связи носят длительный и регулярный характер, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в Единой информационной системе закупок https://zakupki.gov.ru/, о заключении между Истцом и Ответчиком  контрактов:

– № Ф.2022.0399, ИКЗ 222575300721257530100100490016190244, срок оказания услуг с 28.04.2022 по 31.12.2022;

– № Ф.2023.00001, ИКЗ 232575300721257530100100340016110244, срок оказания услуг с 05.02.2023 по 31.12.2023.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии дополнительных лимитов бюджетных средств на оплату оказанных услуг также оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что ответчик прекращение оказания услуг при превышении лимитов бюджетных средств не инициировал. В свою очередь истец не имел возможности прекратить оказывать услуги связи, несмотря на превышение цены Контракта.

Из норм Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ не следует, что исчерпание лимита (предельной цены) контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги сверх цены контракта.

Таким образом, превышение максимальной цены контракта в данной ситуации не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в отношении оказанных услуг.

Ответчик также утверждал, что объем оказанных услуг в спорный период истцом не подтвержден документально. Оценивая и отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) для приемки оказанной Услуги, исполнитель предоставляет Акт оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет, в котором исполнителем указываются значения параметров качества оказанной Услуги, а также вносится фактическое значение показателя доступности Услуги в отчетном периоде. Акт оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет подписывается исполнителем и получателем (СЗО).

Таким образом, согласно правомерному выводу суда первой инстанции, подписанные уполномоченными представителями получателей услуг акты, являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в спорный период.

Данная позиция следует также из письма ответчика от 17.03.2023 №403.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения № 8 к Техническому заданию Исполнитель ежемесячно направляет по адресу электронной почты, указанной Заказчиком, формируемый в автоматическом режиме, отчет по потреблению трафика Объектами СЗО за месяц.

Отчеты потребленного каждым СЗО трафика за январь и февраль 2023 были направлены на адрес электронной почты ответчика szo@mfc-orel.ru 14.02.2023 и 16.03.2023.

Отчеты сформированы с использованием СЗСА invGUARD, сертификат соответствия (система сертификации в области связи) регистрационный номер ОС-5-СУ0518 от 14.06.2017.

В соответствии с п. 2.2. Технических условий АЦВТ.402419.001 ТУ СЗСА осуществляет мониторинг параметров работы систем коммутации и маршрутизации пакетов информации (подп. 2), а также обрабатывает статистику сетевого трафика (подп. 4).

Согласно пункту 3.8.1 Технических условий при реализации данных функций СЗСА обеспечивает сбор и хранение параметров работы систем коммутации и маршрутизации пакетов информации (подп. 1), а также сбор информации о трафике систем коммутации и маршрутизации пакетов информации (подп. 4) по следующим объектам сбора параметров (п. 3.8.10 ТУ):

– точки мониторинга;

– один или несколько следующих основных видов связи:

а) исходящий (для пакетов, исходящих из системы коммутации и маршрутизации пакетов информации);

b) входящий (для пакетов, входящих в систему коммутации и маршрутизации пакетов информации); 

c) транзитный (для пакетов, прошедших через систему коммутации и маршрутизации пакетов информации при реализации правил пропуска трафика или обмена служебной информацией).

В соответствии с пунктом 3.8.11 ТУ полученные параметры работы систем коммутации и маршрутизации пакетов информации используются для последующей передачи в автоматизированные системы расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 49 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов, показания СЗСА invGUARD подтверждают факт оказания истцом услуг связи и являются в соответствии со ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьями 3.5, 4 Приложения № 8 к Техническому заданию исполнитель предоставляет круглосуточный доступ сотрудникам заказчика к Личному кабинету на защищенном ресурсе Исполнителя в сети Интернет. В Личном кабинете Заказчик получает от Исполнителя доступ к графическим отчетам о результатах мониторинга трафика 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Доступ ответчика к Личному кабинету в период с 01.01.2023 по 05.02.2023 не блокировался, что позволяло контролировать факт оказания услуг связи в разрезе каждого СЗО в режиме реального времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленной сумме ответчику представлен подписанный со стороны истца акт оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 05.02.2023.

Ответчик своим правом на заявление возражений по видам, объемам и стоимости оказанных услуг не воспользовался, поэтому в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми по правилам статьи 720 ГК РФ и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что он не относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» отклонен, как не имеющий правового  значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, так как Федеральным законом от 30.12.2021 № 465-ФЗ в пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи внесены изменения, согласно которым особенности оказания услуг связи для органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка распространили и на иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, если они:

– заключают контракты (договоры) на такие услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе;

– финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с 30.12.2021 факт принадлежности заказчика к объектам, обеспечивающим безопасность государства, значения не имеет.

Довод со ссылкой на то, что письмом от 29.12.2022 №1928 ответчик выразил согласие на прекращение оказания телематических услуг связи для нужд СЗО Орловской области, отклонен правомерно, как не соответствующий буквальному значению содержащихся в письме слов и выражений.

Так, письмом от 27.12.2022 № 120 истец, со ссылкой на статью 51.1 Закона о связи, уведомил ответчика о своей обязанности продолжать оказание телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет для нужд СЗО Орловской области после истечения срока действия контракта от 28.04.2022 № Ф.2022.0399, праве требовать оплату оказанных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) и запросил согласие прекратить их оказание с 01.01.2023.

В своем письме от 29.12.2022 № 1928 ответчик выразил благодарность за готовность продолжить оказание услуг после 31.12.2022, при этом «при оказании Услуг» БУ ОО «МФЦ» просил учитывать, что для поименованных в письме социально значимых объектов с 1 января 2023 года оказание Услуг должно быть приостановлено.

Таким образом, ответчик, зная о том, что услуга со стороны истца в силу закона будет в любом случае оказываться, просил приостановить ее предоставление в отношении указанной части СЗО.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, письмо ответчика от 03.02.2023 № 240 о приостановлении оказания услуг для нужд СЗО № 470 и возобновлении оказания услуг для нужд СЗО № 485, 494, 888 с 03.02.2023 является однозначным подтверждением факта отсутствия воли ответчика на прекращение оказания услуг в спорном периоде.

Ссылка ответчика на то, что «согласно положениям Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств областного бюджета, в органах Федерального казначейства подлежат учету бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами» также отклонена.

Приказом Департамента финансов Орловской области от 10.01.2022 № 1 утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета (далее – Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка сведения о бюджетных обязательствах формируются на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 1-13 графы 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств областного бюджета и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств областного бюджета (далее – Перечень, Приложение № 3 к Порядку), в составе которых помимо государственных контрактов (договоров) указаны исполнительные документы (пункт 11 Перечня), что в совокупности с судебным порядком взыскания оплаты оказанных услуг, установленным положениями пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Таким образом, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги.

Ввиду изложенного, поскольку после истечения срока действия ранее заключенного между сторонами контракта от 28.04.2022 №Ф.2022.0399 ответчик пользовался оказываемыми ООО «Гарант-Парк-Интернет» услугами, оказание которых являлось обязательным для исполнителя в силу закона, от услуг ответчик не отказался, намерен был заключить контракт на новый срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные в спорный период услуги, объем которых подтвержден документально истцом и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном понимании требований действующего законодательства в части регулирования оказания спорных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», которым установлено право на отказ от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором об оказании услуг связи и предоставленных абоненту без его согласия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено ранее, в письмах ответчика от 29.12.2022 № 1928, от 03.02.2023 № 240 выражено согласие на продолжение оказания спорных услуг в отсутствие контракта. О прекращении оказания услуг в порядке, установленном частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, заказчик не заявил, ввиду чего не имеется правовых оснований для выводов об оказании истцом услуг без согласия ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истец не является монополистом в области оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети «Интернет», а контракты на спорные услуги заключались по результатам аукциона в электронной форме, а не по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по осуществлению закупки у единственного поставщика, не опровергают обоснованность исковых требований ООО «Гарант-Парк-Интернет» об оплате услуг, оказание которых после истечения контракта в силу закона являлось для него обязательным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 по делу №А48-4156/2023  по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 по делу №А48-4156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1