ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69336/2024

Дело № А40-191047/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-191047/2023 об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о включении денежных требований в общей сумме 36 675 314 руб. 39 коп., как обеспеченных залогом имущества (недвижимого имущества) должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО4 (доверенность); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность); от ФИО3 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура конкурсного производства. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Евразия», регистрационный номер в реестре 18694, адрес для направления корреспонденции: 170002, г.Тверь, а/я 0208), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ №162 (7607) от 02.09.2023. 

В сентябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 675 314 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 и ФИО3 в размере 20 850 000 руб. основного долга, за пользование чужими денежными средствами и неустойку 15 825 314 руб. 39 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.08.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство, восстановил пропущенный процессуальный срок. Коллегия судей принимает во внимание период просрочки (две недели), а также предоставленные сведения о болезни близкого родственника должника.

Представитель ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Представитель ФИО1 заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные дополнения к материалам дела.

Финансовый управляющий должника, ФИО3, ФИО2 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО3, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обособленного спора, заявители просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 с размером требований 36 675 314 руб. 39 коп, в том числе как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - земельный участок 1, кадастровый номер: 50:09:0050702:1076, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, ФИО7 сельский округ уч. 131.; - земельный участок 2, кадастровый номер: 50:09:0050702:512, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство жилого дома, местоположение: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с.п. Соколовское, д. Трусово, участок 14. - здание, жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0000000:1313, общей площадью 832,3 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, 

<

...>.), а именно: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 задолженность в сумме основного долга 20 850 000,00 руб., состоящую из сумм: займа 15 000 000,00 рублей, за пользование займом по дату признания гражданина банкротом из расчета 1 170 000руб. в месяц, начиная с 23.06.2023 по 14.11.2023 по 1 170 000 в месяц, что составляет 5 850 000,00 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 задолженность по процентам в сумме 15 825 314 руб. 39 коп., состоящую из сумм: задолженность в сумме процентов за пользование чужими средствами 395 ГК РФ 3 335 714,39 рублей, неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по дату признания гражданина банкротом, начиная c 23.06.2023 по 14.11.2023 по 0,5% в день 12 489 600,00 рублей. 

В обоснование доводов заявители указали, что 22.03.2022 между ФИО2 (займодавец 1), ФИО3 (займодавец 2) с одной стороны (совместно именуемые «Займодавцы), и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны, был заключен договор займа денег. 

Договор составлен на бланке № 77АГ9559338 и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрированный в реестре под № 77/843-н/77- 2022-1-296. 

В соответствии с п.1 заключенного договора займодавцы передали заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, с возможностью пролонгации. 

Передача денежных средств по вышеуказанному договору займодавцами заемщику подтверждается письменной распиской от 22.03.2022. 

Пунктом 2 договора сторонами достигнуто соглашение, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % (четыре процента) в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 600 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 22 200 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6 заключенного договора определено и согласовано, что уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 22 (двадцать второго) числа каждого календарного месяца, начиная с 22.04.2022. 

В соответствии с п. 8 заключенного договора стороны договорились, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7,8 в месяц на весь срок пользования займом и с июня 2023 года составляет 7,8% ежемесячно, что в денежном выражении составляет 1 170 000 руб. 

Согласно п. 11 договора, в случае просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа более чем на 10 (десять) календарных дней, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения. 

Согласно п. 6 заключенного договора факт исполнения обязательств по возврату долга и начисленных процентов подтверждается распиской или банковскими платежными документами. 

В связи с тем, что ответчиком (заемщиком) допущена просрочка оплаты процентов до 22.06.2023 оплата после указанной даты не производилась (просрочка платежа составила 40 календарных дней – на дату составления иска), что в соответствии с п. 8 заключенного договора повлекло автоматическое увеличение процентной ставки до 7,8 (семь целых восемь десятых процентов), а также начисление неустойки в размере 0,5 % (ноль целых одна десятая процента) в день, за каждый день просрочки. 

Пунктом 10 заключенного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, займодавцы вправе предъявить договор к взысканию. 

С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, 22.03.2023 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, был заключен договор залога (бланк 77АГ9559343). 

Согласно договору залога ФИО1 предоставила в залог недвижимое имущество в виде: - земельный участок 1, кадастровый номер: 50:09:0050702:1076, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, ФИО7 сельский округ, уч. 131. 

Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН 04.09.2014 сделана запись регистрации № 50-50-09/093/2014-223; - земельный участок 2, кадастровый номер: 50:09:0050702:512, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство жилого дома, местоположение: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с.п. Соколовское, д. Трусово, участок 14. 

Земельный участок принадлежит ФИО1, на праве собственности, о чем в ЕГРН 04.09.2014 сделана запись регистрации № 50-50-09/093/2014-224; - здание, жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0000000:1313, общей площадью 832,3 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, 

<

...>. Дом принадлежит ФИО1, на праве собственности, о чем в ЕГРН 04.09.2014 сделана запись регистрации № 50-50-09/093/2014-222. 

Заявители считают, что начисление процентов за пользование займом и неустоек допускается по 14.11.2023 (дата, предшествующая оглашению резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства) включительно, таким образом, общая сумма долга составляет 36 675 314 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В отношении должников – физических лиц действуют аналогичные правила включения денежных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование кредиторов в заявленном размере подтверждается договором займа, расчетом задолженности и иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами. 

Представленный расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом верным. Требование предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве 

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской̆ Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве » при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по договору займа возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы обособленного спора не представлено. 

Договор заключен по обоюдной воле сторон. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, договор, заключенный между сторонами, не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявитель, ходатайствуя о снижении размера неустойки за просрочку исполнения договора, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы обособленного спора доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном размере неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным оставить ее размер, заявленный кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-191047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев